АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 16.10.2023 Дело № А40-213491/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2023  Полный текст постановления изготовлен 16.10.2023  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе судьи Бочаровой Н.Н., при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 23.01.2023 № 55/23,  от ответчика: не явился, извещен,  

рассмотрев 16 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Московский радиотехнический институт  Российской академии наук»  

на принятое в порядке упрощенного производства постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 

по иску акционерного общества «Научно-исследовательский центр  электронной вычислительной техники»  

к акционерному обществу «Московский радиотехнический институт  Российской академии наук»  

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Научно-исследовательский центр электронной  вычислительной техники» (истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу «Московский  радиотехнический институт Российской академии наук» (ответчик) о  взыскании задолженности по договорам на проведение работ по  эксплуатации и техническому обслуживанию от 01.07.2017 № 20/03-01-70817, от 01.07.2017 № 20/03-01-709-17, от 01.07.2017 № 20/03-01-710-17 в  сумме 597 600 рублей, неустойки в сумме 59 760 рублей.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  10.05.2023 решение от 27.01.2023 отменено, исковые требования  удовлетворены.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам  главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами,  ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, оставить в  силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что выводы суда  апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам,  судебные акты приняты с нарушением норм материального и  процессуального права. В обоснование кассационной жалобы заявитель  ссылается на отсутствие задолженности на стороне ответчика ввиду  невыполнения работ истцом, подписание актов выполненных работ со  стороны ответчика неуполномоченным лицом; указывает, что истцом  пропущен срок исковой давности, срок на апелляционное обжалование,  

нарушен порядок досудебного урегулирования спора; расчет неустойки  считает неверным, считает, что имеются основания для снижения неустойки  на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для учета моратория при  начислении неустойки.  

Определением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2023 на  основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, с учетом абзаца второго пункта 55 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О  некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве» дело назначено к рассмотрению в судебном заседании с  вызовом лиц, участвующих в деле.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на  законность и обоснованность постановления.  

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в  соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в  соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.  

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела,  заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287,  288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судом норм материального и процессуального  права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим  выводами.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что между истцом  (подрядчик) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры на  проведение работ по эксплуатации и техническому обслуживанию от  01.07.2017 № 20/03-01-708-17, от 01.07.2017 № 20/03-01-709-17, от 01.07.2017   № 20/03-01-710-17, по условиям которых исполнитель выполняет заказчику  работы по эксплуатации и техническому обслуживанию внешних и  внутренних сетей и оборудования систем теплоснабжения, водоснабжения,  водоотведения, вентиляции и кондиционирования воздуха  производственных и административных зданий и сооружений по адресу: г.  Москва, Варшавское шоссе, 132, а заказчик обязуется принять и оплатить  работы в соответствии с условиями договора.  

Стоимость работ составляет 99 600 рублей. 

В соответствии с пунктом 2.3 договора, в случае если заказчик по  истечении 3 календарных дней с момента получения документов не  подписывает акт выполненных работ или не направляет письменные  замечания, работы, считаются надлежащим образом выполненные и  подлежат оплате.  

В соответствии с пунктом 5.3 договора за нарушение заказчиком срока  оплаты работ исполнитель вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от  цены договора, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости  работ.  

В обоснование исковых требований истец сослался на невыполнение  ответчиком обязательств по оплате выполненных и переданных по акту  работ на общую сумму 597 600 рублей, в отсутствие замечаний и  мотивированного отказа от подписания акта со стороны ответчика.  

Оценив представленные доказательства в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь статьями 191, 196, 199, 200, 309, 310, 330, 779  Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из того,  

что срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик, истек в  2020 году.  

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах  полномочий, предусмотренных статьями 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив  представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь теми же  правовыми нормами, а также положениями статей 203, 421, 431  Гражданского кодекса Российской Федерации, не согласился с выводами  суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, установив, что  представленными документами подтверждается совершение ответчиком  действий, свидетельствующих о признании долга, и наличие задолженности  в заявленной сумме, в то время как доказательств ее погашения не  представлено, в связи с чем признал заявленные требования  обоснованными. Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически  и методологически правильным, неустойка подлежащей взысканию в  заявленном размере, При этом судом указано на то, что в данном  случае отсутствуют основания для применения положений постановления  Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами», поскольку исполнитель вправе взыскать неустойку в размере  0,1% от цены договора, за каждый день просрочки, но не более 10% от  стоимости работ, в связи с чем, расчет неустойки в пределах 10% не  приходится на период времени, когда применяется мораторий, а потому не  влияет на общую сумму неустойки. Оснований для применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.  

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не  согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что  судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно  применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор  

разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и  представленными доказательствами при правильном применении норм  процессуального права.  

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и  имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам  доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи  71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доводы заявителя кассационной жалобы об ином порядке определения  начала течения срока исковой давности, порочности актов сверки расчета,  применения моратория, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами  суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку исследованных  судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Ссылка на судебную практику не принимается судом округа, поскольку в  каждом конкретном случае арбитражный суд устанавливает фактические  обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным  обстоятельствам с учетом представленных доказательств.  

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в  уменьшении размера неустойки подлежит отклонению. Каких-либо  доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, а также  наличия в данном случае исключительных обстоятельств, позволяющих суду  снизить неустойку, ответчиком в материалы дела не представлено и судом не  установлено. Следовательно, выводы суда об отсутствии оснований для  снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации являются верными. При этом в силу положений  части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по  изменению размера неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям  

нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера  неустойки не является выводом о применении нормы права.  

Существенных нарушений норм материального права и норм  процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,  законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов,  являющихся основаниями для пересмотра в порядке кассационного  производства постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства, в порядке статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не допущено. Постановление отмене не подлежат.  

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены  судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в  порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную  коллегию Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  10.05.2023 по делу № А40-213491/2022 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Судья Н.Н. Бочарова