ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-4750/2016

02 февраля 2017 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 февраля 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего            Карева А.Ю.,

судейГорошко Н.П.,

Градовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии (до перерыва): представителя общества с ограниченной ответственностью «Крым-Турсервис» – ФИО2, доверенность от 28.07.2016 № б/н; представителя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым – ФИО3, доверенность от 06.10.2016 № 6628; после перерыва представители сторон не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 ноября 2016 года по делу № А83-4750/2016 (судья Колосова А.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крым-Турсервис» (ул. Ялтинская, д. 18, пгт. Гурзуф, г. Ялта, 

<

...>) к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру по 

<

...> г. Симферополь, 

<

...>; проспект Кирова, д. 13, г. Симферополь, 

<

...>) о признании незаконным отказа и понуждении совершить определенные действия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крым-Турсервис» (ул. Ялтинская, д. 18, пгт. Гурзуф, г. Ялта, 

<

...>) (далее – ООО «Крым-Турсервис», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру по 

<

...> г. Симферополь, 

<

...>; проспект Кирова, д. 13, г. Симферополь, 

<

...>) (далее – Комитет, регистрирующий орган, заинтересованное лицо), в котором просит: признать незаконным отказ Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание, расположенное по адресу: Россия, Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ялтинская, 18 с кадастровым номером 90:25:030103:404, выраженный в сообщении об отказе в государственной регистрации от 17.06.2016 №90/021/968/2016-7561 и обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя – зарегистрировать за обществом с ограниченной ответственностью «Крым-Турсервис» ранее возникшее право собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание литера 1, расположенное по адресу: Россия, Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ялтинская, 18 с кадастровым номером 90:25:030103:404.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.11.2016 заявление ООО «Крым-Турсервис» было удовлетворено; отказ Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества – нежилое здание, расположенное по адресу: Россия, Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ялтинская, 18 с кадастровым номером 90:25:030103:404, выраженный в сообщении об отказе в государственной регистрации от 17.06.2016 №90/021/968/2016-7561, был признан незаконным;  на Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым была возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (было предписано обязать зарегистрировать за обществом с ограниченной ответственностью «Крым-Турсервис» ранее возникшее право собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание литера 1, расположенное по адресу: Россия, Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ялтинская, 18 с кадастровым номером 90:25:030103:404). Кроме того, указанным решением с Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крым-Турсервис» его расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.11.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что при проведении правовой экспертизы  представленных Обществом документов государственным регистратором были предприняты меры по устранению возникших сомнений в наличии оснований для государственной регистрации, однако в течение срока приостановления причины, препятствующие проведению государственной регистрации, заявителем устранены не были.  

Представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру по Республике Крым в судебном заседании, состоявшемся 19.01.2017, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.11.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме. После перерыва, в судебное заседание, состоявшееся 26.01.2017, представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру по Республике Крым, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Крым-Турсервис» в судебном заседании, состоявшемся 19.01.2017, возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, обосновывая свои возражения тем, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. После перерыва, в судебное заседание, состоявшееся 26.01.2017, представитель Общества, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения от 15 ноября 2016 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ООО «Крым-Трусервис» является юридическим лицом, зарегистрированным в Едином государственном реестре юридических лиц (02.09.2014 была внесена запись в ЕГРЮЛ, ОГРН 

<

***>).

15.07.2003 года между Крымским закрытым акционерным обществом по туризму и экскурсиям «Крымтур» (далее - КЗАО «Крымтур») и ООО «Крым-Турсервис» был заключен договор купли-продажи целостного имущественного комплекса №01/03 (далее – Договор).

Передаточным балансом и актом приема-передачи к нему, КЗАО «Крымтур» передал, а ООО «Крым-Турсервис» принял (купил) в собственность имущество целостного имущественного (совокупные валовые активы) филиала ЗАО «Крымтур» базы отдыха «Коралл», расположенной по адресу: Республика Крым, пгт. Гурзуф, ул. Ялтинская, д. 18, в состав которого входит, в том числе, нежилое здание (литера 1) (пункты 1.1, 1.5 Договора).

В соответствии с пунктом 1.4 Договора, право собственности на вышеуказанный целостный имущественный комплекс со всеми входящими в него объектами, переходит к покупателю (ООО «Крым-Турсервис») с момента подписания акта приема-передачи от продавца к покупателю.

В свою очередь, 25.03.2003 между ЗАО «Крымтур» и ООО «Крым-Турсервис» был подписан акт приема-передачи целостного имущественного комплекса с приложением № 1, в котором перечислено все имущество согласно перечню, в том числе домик 1.

В дальнейшем, на основании решения регистратора о регистрации права собственности от 29.08.2003, данный Договор был зарегистрирован 29.08.2003 в Коммунальном предприятии «Ялтинское бюро технической инвентаризации», регистрационный номер 2450687, что подтверждается выпиской о регистрации права собственности от 29.08.2003 номер 1353636.

Однако 16.12.2005 Коммунальным предприятием «Ялтинское бюро технической инвентаризации» был издан приказ №60/1 «Об отмене решения о государственной регистрации права собственности ООО «Крым-Турсервис» на домовладение №18 по ул. Ялтинской в пгт. Гурзуф г. Ялта», которым, проведенная 29.08.2003 регистрация права заявителя на целостный имущественный комплекс база отдыха «Коралл» была отменена, и были внесены соответствующие изменения в инвентарное дело. Также указанным приказом  извлечение из реестра прав собственности от 29.08.2003 №1353636 было признано недействительным.

В последствии, решением Хозяйственного суда Республики Крым от 23.02.2006 иск ООО «Крым-Турсервис» был удовлетворен, приказ Коммунального предприятия «Ялтинское бюро технической инвентаризации» №60/1 «Об отмене решения о государственной регистрации права собственности ООО «Крым-Турсервис» на домовладение №18 по ул. Ялтинской в пгт. Гурзуф г. Ялта», был признан противоправным;  на КП «Ялтинское бюро технической инвентаризации» была возложена обязанность восстановить запись в инвентарном деле о регистрации права собственности ООО «Крым-Турсервис» на домовладение №18 по ул. Ялтинской в пгт. Гурзуф в г. Ялта.

Решение Хозяйственного суда Республики Крым от 23.02.2006 по делу №2-29/4473-2006А было оставлено без изменений определениями Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 28.04.2006 и Высшего Административного суда Украины от 07.12.2006.

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым был подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Согласно статье 2 Федерального конституционного закона РФ от 21.03.2014 N 6 ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя», в составе Российской Федерации образуются новые субъекты - Республика Крым и город федерального значения Севастополь (далее - Закон № 6-ФКЗ).

В дальнейшем, 07.04.2016 ООО «Крым-Трусервис» обратилось в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру по Республике Крым с заявлением о проведении государственной регистрации права собственности на объект недвижимости: нежилое здание (литера 1), расположенное по адресу: Россия, Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ялтинская, 18 с кадастровым номером 90:25:030103:404, входящее в состав целостного имущественного комплекса базы отдыха «Коралл», расположенной по адресу: Республика Крым, г.Ялта пгт. Гурзуф, ул. Ялтинская, 18 и приобретенное заявителем на основании договора купли-продажи целостного имущественного комплекса от 15.07.2003 №01/03, предоставив при этом, документы, подтверждающие право собственности на указанное имущество.

По результатам рассмотрения заявления Общества, государственным регистратором  Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру по Республике Крым ФИО4, 17.06.2016 было принято решение  об отказе в государственной регистрации ранее возникшего права собственности на указанный объект недвижимости за ООО «Крым-Турсевис» № 90/021/968/2016-7561 со ссылкой на абз. 8,10 п. 1 ст. 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.01.1997 №122-ФЗ. Мотивируя свой отказ, регистрирующий орган сослался на ответ МУП «Бюро технической инвентаризации г. Ялта», из которого следует, что по состоянию на 31.12.2013 отсутствуют сведения о регистрации за ООО «Крым-Турсевис» права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ялтинская, 18, а также, что сам договор купли-продажи имущественного комплекса не подтверждает возникновения права собственности на него.

Не согласившись с отказом Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру по Республике Крым в проведении за Обществом государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что отказывая Обществу в государственной регистрации права на основании отсутствия подтверждения информации по межведомственному запросу, регистрирующим органом в сообщение об отказе в государственной регистрации, соответствующую ссылку на пункт 13 ст. 20 Закона №122-ФЗ не сделал. В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Общества, и соответственно, удовлетворил их. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ) отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд.

Статья 20 Закона № 122-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации права, в том числе, если: правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (абз. 8 п. 1 ст. 20); имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами (абз. 10 п. 1 ст. 20).

Статьей 13 названного Закона установлено, что при осуществлении государственной регистрации проводится правовая экспертиза документов и проверка законности сделки, устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

Из материалов дела следует, что при проведении правовой экспертизы представленных документов регистрирующим органом был выявлен факт отсутствия сведений о внесении записи о государственной регистрации права на объекты недвижимого имущества за ООО «Крым-Турсервис». Данный факт был установлен на основании письма МУП «БТИ» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым от 17.06.2016 №2925, из которого усматривается, что запись в регистрационной книге, после ее отмены на основании приказа КП «Ялтинское бюро технической инвентаризации», восстановлена не была.

Между тем, из копии инвентарного дела следует, что ЗАО «Крымтур» являлось собственником объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: ул. Ялтинская, 18, пгт. Гурзуф, г. Ялта на основании свидетельства о праве собственности №576 от 17.10.2000, выданного на основании решения исполнительного комитета Ялтинского городского совета №373 от 12.10.2000.    

При этом, в материалах инвентарного дела также имеется заключение Ялтинского бюро технической инвентаризации, утвержденное 21.02.1990, в котором указан перечень имущества, входящего в базу отдыха «Коралл», в том числе, одноэтажный жилой павильон летнего типа, № 1.

Как отмечалось судом выше, 15.07.2003 между Крымским закрытым акционерным обществом по туризму и экскурсиям «Крымтур» и ООО «Крым-Турсервис» был заключен договор купли-продажи целостного имущественного комплекса, который также был зарегистрирован в КП «Ялтинское бюро технической инвентаризации».

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает возможным и необходимым применить к возникшим в 2003 году правоотношениям, нормы материального права Украины, то есть в период нахождения Республики Крым в составе Украины.

В соответствии со статьями 128, 153 ГК УССР 1963 года, право собственности у приобретателя по договору возникает с момента передачи вещи, договор считается заключенным с момента достижения сторонами согласия в установленной форме по всем его существенным условиям.

Пунктом 1.4 Временного положения о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденным приказом Министерства Юстиции Украины №7/2 от 07.02.2002 (в редакции, действовавшей на 28.01.2003) установлено, что регистрация прав собственности на недвижимое имущество (далее - регистрация прав) - это внесение записи в Реестр прав собственности на недвижимое имущество в связи с возникновением, существованием или прекращением права собственности на недвижимое имущество, которое осуществляется БТИ по местонахождению объектов недвижимого имущества на основании правоустанавливающих документов за счет лица, обратившегося к БТИ.

Согласно пункту 1.6. Временного положения, регистрации подлежат права собственности только на объекты недвижимого имущества, строительство которых закончено и которые приняты в эксплуатацию в установленном порядке, при наличии материалов технической инвентаризации, подготовленных тем БТИ, которое проводит регистрацию права собственности на эти объекты.

На основании изложенного, коллегия судей апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что у ООО «Крым-Турсервис» возникло право собственности на целостный имущественный комплекс (совокупные валовые активы) филиала ЗАО «Крымтур» - базу отдыха «Коралл», расположенный по адресу: Республика Крым, пгт. Гурзуф, ул. Ялтинская, 18, в состав которой входит, в том числе, нежилое здание (литера 1), на основании договора купли-продажи от 15.07.2003 №01/03.

Согласно части 1 статьи 17 Закона №122-ФЗ, основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Соответственно, следует признать факт того, что ссылка регистрирующего органа  на абзац 8 пункта 1 статьи 20 Закона № 122-ФЗ в письме об отказе в государственной регистрации, а также относительно отсутствия правоустанавливающего документа об объекте недвижимого имущества у заявителя на данный объект недвижимого имущества, является несостоятельной.

Статьей 12 Закона № 6-ФКЗ установлено, что на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными 7 официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их деятельности и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 данного Федерального закона, а также если иное не вытекает из самих документов и существа отношений.

Согласно части 1 статьи 23 Закона № 6-ФКЗ, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом. 

Между тем, пунктом 2 статьи 16 Закона №122-ФЗ установлено, что к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом решением Хозяйственного суда АР Крым от 23.02.2006 по делу №2-29/4473-2006А подтверждается, что приказ Коммунального предприятия «Ялтинское бюро технической инвентаризации» №60/1 «Об отмене решения о государственной регистрации права собственности ООО «Крым-Турсервис» на домовладение №18 по ул. Ялтинской в пгт. Гурзуф г. Ялта»  является противоправным.

Соответственно, в силу требований статьи 69 АПК РФ, факт признания незаконными действий КП «Ялтинское бюро технической инвентаризации» по вынесению соответствующего приказа установлен вступившим в законную силу решением, и доказыванию не подлежит. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ссылка регистрирующего органа в письме об отказе в регистрации права на пункт 10 статьи 20 Закона № 122-ФЗ, является необоснованной. 

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, что до заключения, 18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым Договора о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, с 2002 года по 01.01.2013 государственную регистрацию прав на недвижимое имущество производили соответствующие Бюро технической инвентаризации (по административно-территориальному делению и месту расположения объектов недвижимого имущества), с 01.01.2013 по 07.03.2014 территориальные отделения органов Укргосреестра при Министерстве юстиции Украины.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования Общества являются обоснованными и подлежали удовлетворению. 

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, и не могут послужить основанием для отмены вынесенного судебного решения.

На основании установленных обстоятельств и названных норм материального права Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что судом первой инстанции решение принято без нарушений норм материального права и при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, иных оснований для его отмены (изменения) не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 ноября 2016 года по делу              № А83-4750/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий              А.Ю. Карев

Судьи              О.Г. Градова

                    ФИО5