﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4430/2020

08 декабря 2020 года

г. Хабаровск

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Никитиной Т.Н. 

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Дальморнефтегеофизика»

на решение от 17.07.2020 (резолютивная часть от 30.06.2020), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020

по делу № А59-1748/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению акционерного общества «Дальморнефтегеофизика»                (ОГРН 1036500625677, ИНН 6501146467, адрес: 693004, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, просп. Мира, 426)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378, адрес: 693007, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, просп. Победы, 24)

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальморнефтегеофизика»                                 (далее – АО «ДМНГ», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – УФАС по Сахалинской области, антимонопольный орган) от 24.03.2020 по делу об административной правонарушении № 065/04/7.32.3-289/2020, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением, оформленным в виде резолютивной части 30.06.2020, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. Мотивированное решение изготовлено судом 17.07.2020.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                    от 20.08.2020 решение суда первой инстанции от 30.06.2020 оставлено без изменения.

АО «ДМНГ», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела; принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования. 

Общество настаивает на отсутствии факта нарушения Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), приводит доводы о том, что заказчик вправе самостоятельно определить порядок формирования цены договора, в том числе необходимость учета при формировании цены договора налога на добавленную стоимость (далее – НДС). По убеждению заявителя, уменьшение начальной максимальной цены договора на размер НДС не ограничивает количество потенциальных участников закупки.

Отзыв в порядке статьи 279 АПК РФ антимонопольным органом не представлен.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                        от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационные жалобы на решения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение требований процессуального законодательства, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами из материалов дела установлено, что 06.02.2020 на официальном сайте zakupki.gov.ru обществом размещено извещение                     № 32008847690 о запросе ценовых котировок на «Оказание услуг по ежегодному освидетельствованию аварийно-спасательного и противопожарного имущества судов, принадлежащих АО «ДМНГ».

Пунктом 6 информационной карты вышеуказанной закупки определена  начальная максимальная цена договора по лотам №№ 1, 2, 3 отдельно для участников, применяющих общую систему налогообложения, и для участников, применяющих упрощенную систему налогообложения.

Сахалинской межрайонной природоохранной прокуратурой по заданию прокуратуры Сахалинской области проведена проверка общества в части исполнения законодательства об охране и использования недр, в рамках которой также дана оценка соблюдению требований о закупочной деятельности.

Поскольку в приведенном выше пункте 6 информационной карты закупки содержалось два значения начальной максимальной цены договора, что не соответствует положениям пункта 5 части 9, пункта 5 части 10 статьи 4 Закона о закупках, Сахалинской межрайонной природоохранной прокуратурой 04.03.2020 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, УФАС по Сахалинской области в связи с установлением факта нарушения обществом названных выше норм Закона о закупках, вынесло в отношении                     АО «ДМНГ» постановление от 24.03.2020 по делу об административной правонарушении № 065/04/7.32.3-289/2020, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, считая его незаконным, АО «ДМНГ» обратилось с заявлением в арбитражный суд, который по результатам исследования и оценки в порядке главы 7 АПК РФ доказательств, представленных в материалы дела, в удовлетворении требования отказал, посчитав доказанным наличие состава вмененного обществу административного правонарушения.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело по правилам главы 34 АПК РФ, с чем соглашается суд округа.

Частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг.

Объективная сторона вышеуказанного правонарушения заключается в несоблюдении предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг.

Поскольку АО «ДМНГ» входит в определенный частью 2 статьи 1 Закона о закупках перечень юридических лиц, суды правильно установили, что общество может быть субъектом ответственности по части 7                            статьи 7.32.3 КоАП РФ; доводов об обратном в кассационной жалобе не приведено.

В силу положений пункта 5 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны, в числе прочего, сведения о начальной (максимальной) цене договора (цена лота), либо формула цены, устанавливающая правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора, и максимальное значение цены договора, либо цена единицы товара, работы, услуги и максимальное значение цены договора.

Из вышеуказанной нормы следует, что в документации о закупке заказчиком указывается одно значение начальной (максимальной) цены договора, одинаковое для всех участников закупки.

Как подтверждается материалами дела, установлено судами и по существу не опровергнуто заявителем, в пункте 6 информационной карты, являющейся частью документации о закупке по извещению № 32008847690, содержится два значения начальной (максимальной) цены договора: одно значение для участников, применяющих общую систему налогообложения, и другое значение для участников, применяющих упрощенную систему налогообложения.

Учитывая вышеизложенное, поскольку указание АО «ДМНГ» в документации о закупке двух значений начальной (максимальной) цены договора не соответствует положениям пункта 5 части 10 статьи 4 Закона о закупках, суды двух инстанций, исходя из несоблюдения обществом предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию документации о закупке товаров, работ, услуг, пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях АО «ДМНГ» объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Согласно требованиям статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих факт принятия обществом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций признали верным вывод антимонопольного органа о наличии вины АО «ДМНГ» в совершении вмененного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд округа соглашается с выводами судов о доказанности состава вмененного административного правонарушения и, соответственно, о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 7 статьи 7.32.3 КоАП.

Нарушения процедуры привлечения АО «ДМНГ» к административной ответственности судами не установлены, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен как о времени и месте составления постановления о возбуждении дела, так и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден. 

Основания для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ либо замены административного штрафа предупреждением в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ судами не установлены. Размер наложенного административного штрафа в сумме                     5 000 руб. соответствует санкции части 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оспариваемое АО «ДМНГ» постановление УФАС по Сахалинской области от 24.03.2020 является законным и обоснованным.

Доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, по существу не опровергают факт указания в документации о закупке двух значений начальной (максимальной) цены договора, что не соответствует положениям пункта 5 части 10 статьи 4 Закона о закупках, в связи с чем не подтверждают применительно к положениям статьи 288.2 АПК РФ наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.07.2020 (резолютивная часть от 30.06.2020), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу № А59-1748/2020 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                      Т.Н. Никитина