ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

21 ноября  2017 года

гор. Самара

                      Дело № А65-19295/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДОМКОР" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2017 года (резолютивная часть от 30 августа 2017 года), принятое по делу № А65-19295/2017 (судья Андреев К.П.),

по иску Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Набережные Челны 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Домкор" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Набережные Челны 

о взыскании 39 700 руб. долга, 9 643 руб. 70 коп. пени,

Установил:

Истец - Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "ДОМКОР" о взыскании 39 700 руб. долга, 9 643 руб. 70 коп. пени.

Определением от 06 июля 2017 года дело принято Арбитражным судом Республики Татарстан к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 30 августа 2017 года, оформленным в виде резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Татарстан, суд иск удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Домкор" в пользу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" 39 700 руб. долга по договору аренды земельного участка № 4025-АЗ от 23 декабря 2013 года за период с 27 мая 2016 года по 30 апреля 2017 года, 9 643 руб. 70 коп. пени за период с 17 июня 2016 года по 14 июня 2017 года. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Домкор" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины.

Мотивированное решение Арбитражного суда Республики Татарстан составлено 18 сентября 2017 года.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "Домкор", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017 года о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции лицам участвующим в деле предложено в срок до 16 ноября 2017 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в срок до 16 ноября 2017 года, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

В материалы дела 30 октября 2017 года от истца поступили возражения на апелляционную жалобу, которыми просит оставить оспариваемое решение без изменения. 

От ответчика 20 ноября 2017 года поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017 года лицам, участвующим в деле было предложено представить в суд отзыв на апелляционную жалобу и документы, подтверждающие его направление другим участвующим в деле лицам, в срок до 16 ноября 2017 года.

ООО "ДОМКОР" представлены дополнения к апелляционной жалобе 20 ноября 2017 года (входящий номер 15109), то есть с пропуском указанного срока и в отсутствие обоснованного ходатайства о его восстановлении. Кроме того, к указанным дополнениям не приложены доказательства, подтверждающие направления их в адрес истца.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года № 10 если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам, или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, при наличии информации о надлежащем извещении о начавшемся процессе, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, данные дополнения к апелляционной жалобе не могут быть приняты судом к рассмотрению и подлежат возвращению ООО "ДОМКОР".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированных возражений, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Исполнительного комитета города Набережные Челны № 6914 от 18 ноября 2013 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 23 декабря 2013 года был заключен договор аренды земельного участка № 4025-АЗ, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок 16:52:050204:72, находящийся по адресу: Республика Татарстан, гор. Набережные Челны, в 15 микрорайоне, в районе д. 23 (15-04) по проспекту Хасана Туфана площадью 3 830 кв.м. Участок предоставлен для строительства многоуровневой стоянки автотранспорта.

Участок предоставлен сроком на 10 лет (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.4 договора, величина годовой арендной платы за земельный участок на момент заключения договора составляет 67 171 руб. Арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно на счет, указанный в соглашении об установлении размера арендной платы, утвержденном арендодателем, не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту 3.5 договора, размер арендной платы изменяется в одностороннем порядке и подлежит обязательной уплате арендатором в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Республики Татарстан либо муниципального образования город Набережные Челны, регулирующих исчисление размера арендной платы участка без внесения соответствующих изменений или дополнений в договор.

Актом приема-передачи от 23 декабря 2013 года подтверждается передача земельного участка арендатору.

В период до 27 мая 2016 года ответчик имел льготу по уплате аренды на основании решения Горсовета города Набережные Челны № 35/6 от 19 ноября 2018 года в редакции решения от 25 августа 2011 года № 13/5.

Решением Горсовета города Набережные Челны от 09 ноября 2015 года № 3/4 период применения льготы ограничился 2 годами с даты государственной регистрации права на земельный участок.

В соответствии с пунктом 13 решения Городского совета муниципального образования гор. Набережные Челны Республики Татарстан от 09 ноября 2015 года № 3/4 «О земельном налоге», настоящее Решение вступает в силу с 01 января 2016 года, но не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования.

Договор аренды земельного участка № 4025-АЗ от 23 декабря 2013 года зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 27 мая 2014 года.

Таким образом, государственная регистрация права на земельные участки, предоставленные ответчику для строительства многоуровневой автостоянки, осуществлена 27 мая 2014 года, срок льготного освобождения истек 27 мая 2016 года, в связи с чем, у ответчика имеется обязанность по внесению арендной платы за пользование земельным участком в период с 27 мая 2016 года по 30 апреля 2017 года.

В адрес ответчика была направлена претензия от 06 марта 2017 года исх. № 06/94п с требованием внесения арендной платы за пользование земельным участком и уплаты неустойки, однако требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании 39 700 руб. долга, 9 643 руб. 70 коп. неустойки.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что истец правомерно начислил ответчику арендную плату в спорный период, тогда как ответчиком доказательств внесения арендной платы не представлено.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы о том, что решение Городского Совета № 3/4 от 09 ноября 2015 года не имеет обратной силы в отношении договора заключенного до его принятия; что в силу положений подпункта 13 пункта 4 Решения Городского Совета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан от 19 ноября 2008 года № 35/6 "О земельном налоге" он не должен оплачивать арендную плату.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что использование земли в Российской Федерации является платным, в том числе и виде арендной платы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии с положениями статьей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что в силу положений подпункта 13 пункта 4 Решения Городского Совета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан от 19 ноября 2008 года № 35/6 "О земельном налоге" заявитель не должен оплачивать арендную плату, аналогичный доводу апелляционной жалобы, правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Заключенный между истцом и ответчиком договор является возмездным, что нашло отражение в части 3 договора, каких-либо указаний на освобождение от внесения арендной платы он не содержит.

Поскольку отношения по аренде являются длящимися правоотношениями, следовательно, обязанность по внесению арендной платы возникают с той периодичностью, с которой её определили для себя стороны, не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.4. договора).

Таким образом, правоотношения по оплате, возникшие в 2016 году, регулируются соответствующими нормативными актами, действующими в этот период.

С 01 января 2016 года вступило в силу Решение Городского Совета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан от 09 ноября 2015 года № 3/4 "О земельном налоге", установившее срок, на который предоставляется льгота. То есть, государственный орган, предоставивший определенную льготу, изменил порядок её предоставления.

Согласно пункту 3.5 договора, арендная плата изменяется в одностороннем порядке и подлежит обязательной уплате арендатором в случае изменения нормативно-правовых актов, в том числе муниципального образования гор. Набережные Челны. Таким образом, является регулируемой, то есть, не требующей внесения дополнений в случае изменения нормативно-правовых актов, определяющих налоговую ставку или коэффициент.

Поскольку в данном случае отменен один нормативный акт в части налогообложения и принят новый, стороны при продолжении арендных отношений должны исходить из нового акта без внесения соответствующих изменений в договор.

Следовательно, довод ответчика о том, что решение Городского Совета № 3/4 от 09 ноября 2015 года не имеет обратной силы в отношении договора заключенного до его принятия, основан на ошибочном толковании порядка предоставления льготы, срока ее действия.

Таким образом, истец правомерно начислил ответчику арендную плату в спорный период.

Ответчиком доказательств внесения арендной платы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел требование истца о взыскании 39 700 руб. долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 9 643 руб. 70 коп. неустойки.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), то есть денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды в случае нарушения арендатором пункта 4.4.2 договора начисляются пени в размере 0,1 % от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным истцом расчетом размер пени составляет 9 643 руб. 70 коп. за период с 17 июня 2016 года по 14 июня 2017 года.

Судом проверен представленный истцом расчет пени, признан не превышающим рассчитанного в соответствии с законом и договором.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по внесению арендных платежей, ходатайств о снижении неустойки не заявил, требование истца о взыскании неустойки в размере 9 643 руб. 70 коп. за период с 17 июня 2016 года по 14 июня 2017 года согласно расчету является обоснованным и соразмерным с учетом величины долга и периода просрочки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2017 года (резолютивная часть от 30 августа 2017 года), принятое по делу № А65-19295/2017, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДОМКОР" - без удовлетворения.

Судья                                                                                                         С.Ю. Николаева