АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203б, тел. (846-2) 226-55-25

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-29269/2022

19 июня 2023 года

г.Самара

Резолютивная часть    объявлена 15 июня 2023 года 

Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2023 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев 15.06.2023  в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Алком-Гарант"

к Департаменту управления имуществом городского округа Самара

к Муниципальному предприятию г.о. Самара «Ремжилуниверсал»

третье лицо:

индивидуальный предприниматель  ФИО2

о взыскании 89 477,34 руб.

при участии в заседании представителей:

от истца -  ФИО3 доверенность от 10.01.2023

от ответчиков - от Муниципального  предприятия г.о. Самара «Ремжилуниверсал» - ФИО4 по доверенность от 27.12.2022,

от Департамента управления имуществом городского округа Самара - не явился, извещен

от третьего лица- не явился, извещен,

 

Установил следующее:

Общество с ограниченной ответственностью "Алком-Гарант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  Департаменту управления имуществом городского округа Самара (далее - ответчик)  о взыскании  306 376, 14 руб. задолженности.

Определением от 06.10.2022 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определения от  13.04.2023 в качестве соответчик по настоящему делу привлечено Муниципальное предприятие г.о. Самара «Ремжилуниверсал», судебное заседание отложено  на 18.05.2023.

В ходе судебного разбирательства истец заявлял о частичном отказе от иска, суд откладывал рассмотрение вопроса о принятии отказа от иска до вынесения конечного судебного акта. В судебном заседании истец заявил об уточнении исковых требований, их уменьшении до 89 477,34 рублей, заявление о частичном отказе от иска истец снял с рассмотрения.

Суд принял уточнение исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, заявление истца о частичном отказе от иска, в связи с тем, что истец его не поддержал, не рассматривалось.

Также ответчик заявил о привлечении к рассмотрению дела в качестве ответчика третьего лица по делу - Индивидуального предпринимателя  ФИО2.

Суд считает необходимым в удовлетворении данного ходатайства отказать, по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 ст.47 АПК РФ, суд может произвести замену ответчика, привлечения лица в качестве соответчика только с согласия истца. В рассматриваемом случае  федеральным законом не предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, кроме заявленных истцом.

Представитель истца возражал против привлечения Индивидуального предпринимателя  ФИО2 в качестве ответчика по делу.

Участники по делу были надлежащим образом  извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции по адресам государственной регистрации сторон. Стороны получили судебную корреспонденцию, стороны обеспечивали явку своих представителей в судебное заседание.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией  в многоквартирном доме, расположенном по адресу 

<

...> д 6А.

Муниципальное   образование   г.о.   Самара   является   собственником   нежилоГО помещения, расположенного по адресу ул Дзержинского, д 6А (площадь 412,6 кв м).

Как указал истец, ответчик являющийся собственником указанного помещения не оплатил коммунальные услуги по содержанию жилого помещения и общего имущества дома за период с 1 декабря 2019 года по 30 апреля 2022 года в размере 89 477,34 рублей. При этом, истец указывает, что вышеуказанное помещение поделено на два, в том числе помещение площадью 120,5 кв.м. именно за эту площадь не произведена оплата, на нее произведен расчет.

В связи с изложенным, истец обратился с рассматриваемым иском о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, в отзыве на иск, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, и плату за коммунальные услуги.

В силу норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статьях 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичное требование закреплено в ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Статьями 294, 296 Гражданского кодекса, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, в хозяйственном ведении не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление, хозяйственное ведение  имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на учреждение и обязанности по его содержанию.

Обладатели права оперативного управления, хозяйственного ведения  с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Пункт 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусматривает, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками (абзац пятый пункта 1 статьи 216 ГК РФ). В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Согласно выписки из ЕГРН, на рассматриваемое  помещение с 17.01.2019 (л.д. 39) за ответчиком – МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» зарегистрировано право хозяйственного ведения.

В связи с изложенным, именно МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» является надлежащим ответчиком по делу.

Указанный ответчик иск не признал, указав, что помещение сдано в аренду индивидуальному предпринимателю  ФИО2. Ответчик считает именно его надлежащим ответчиком.

Договором аренды №А16-2020 от 08.06.2020 заключенным между ответчиком и предпринимателем, предусмотрено, что именно предприниматель несет ьремя расходов на оплату коммунальных услуг.

Суд не находит довод обоснованным.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16646/10 от 12.04.2011 определена правовая позиция, в соответствии с которой, в силу закона расходы по содержанию общего имущества дома обязаны нести его собственники. Заключение собственником с третьим лицом договора, определяющего несение расходов по содержанию общего имущества, не возлагает исполнение указанной обязанности собственника на третье лицо и не дает оснований считать, что указанное лицо неосновательно обогащается за счет организации, осуществляющей содержание общего имущества.

Условия договора, заключенного ответчиком и третьим лицом, регулирует отношения между указанными субъектами.

Следовательно, в спорных правоотношениях надлежащим ответчиком является лицо которому собственник спорного имущества предал на праве хозяйственного ведения имущества.

Суд, при этом обращает внимание ответчика, что если ответчик посчитает необходимым он вправе обратиться к арендатору за взысканием расходов по оплате коммунальных услуг, взысканных по настоящему иску.

Расчет ежемесячной задолженности за каждый соответствующий период, по каждой квартире, в соответствии с метражом площади занимаемой ответчиком и тарифами на обслуживание истцом представлен, суд находит его правильным. 

Суд полагает, что в рассматриваемом случае к отношениям сторон за указанный период применимы нормы ст. 1102 и ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

С учетом вышеизложенного ответчик был обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества. Поскольку такого возмещения не происходило, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, подлежащее возврату на основании норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика - МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» основного долга суд признает обоснованным и на основании статей 309, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащим удовлетворению.

Истец при подаче иска госпошлину оплатил в размере 9 128,00 рублей по платежному  поручению №1546 от 13.09.2022.  В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

При этом, исходя из размера поддержанных истцом исковых требований, размер госпошлины составляет 3 579,00 рублей.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Суд считает необходимым вернуть истцу сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 5 549,00 рублей  (9 128,00  – 3 579,00).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия г.о. Самара «Ремжилуниверсал» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Алком-Гарант" (ИНН 

<

***>)  89 477,34 рублей основного долга, а также 3 579,00 рублей расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении требования к Департаменту управления имуществом городского округа Самара отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Алком-Гарант" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 5 549,00 рублей уплаченную по платежному поручению №1546 от 13.09.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья                                                                         Лукин А.Г.