ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10188/2021

г. Киров

08 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании: ФИО3, лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2022 по делу № А29-10188/2021

по заявлению ФИО3 о признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим должником ФИО4 специалиста ФИО5 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в целях оказания юридических услуг по делу № А29-10594/2021 по иску ФИО3 к ликвидируемому юридическому лицу и понесенных в связи с этим расходов в размере 20 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Товарищества собственников недвижимости «Возрождение» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО5, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Товарищества собственников недвижимости «Возрождение» (далее – ТСН «Возрождение», должник) конкурсный кредитор ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим ТСН «Возрождение» ФИО4 (далее – конкурсный управляющий, заявитель) специалиста ФИО5 (далее – ФИО5) для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в целях оказания юридических услуг по делу №А29-10594/2021 по иску ФИО3 к ликвидируемому юридическому лицу и понесенных в связи с этим расходов в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2022 признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим Товарищества собственников недвижимости «Возрождение» ФИО4 по договору об оказании юридических услуг от 12.10.2021 специалиста ФИО5 для оказания юридических услуг по делу № А29-10594/2021 по иску ФИО3 к ТСН «Возрождение».

Конкурсный управляющий с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ФИО3 отказать. 

По мнению конкурсного управляющего, вопрос о необоснованности размера оплаты услуг ФИО5 судом вообще не рассматривался. Согласно позиции заявителя, суду необходимо было учитывать, что помимо мероприятий непосредственно конкурсного производства (опубликование сведений, уведомление кредиторов, ведение реестра, проведение инвентаризации имущества и др.) должником в лице конкурсного управляющего в спорный период осуществлялась уставная хозяйственная деятельность: вплоть до 26 октября 2021 года ТСН «Возрождение» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: ул. Свободы, 10А, г. Сыктывкар, при этом данная деятельность занимала значительную часть объема работы, времени и внимания по причине необходимости работы с жильцами дома, большого количества жилых и нежилых помещений в доме (388 квартир, 3 нежилых помещения), наличия опасных промышленных объектов - лифтов в количестве 11 единиц, необходимости подготовки дома к зимнему отопительному периоду, важности недопущения рисков нарушения прав и интересов жильцов, а также возникновения техногенных катастроф. В тот же период на разных стадиях рассмотрения находился ряд судебных споров. Также конкурсным управляющим велась работа по привлечению бывшего руководителя ТСН «Возрождение» к административной (по двум составам), уголовной (по четырем составам) ответственности. Вместе с тем, как полагает заявитель, вопрос об общем объеме работы конкурсного управляющего в рамках процедуры банкротства должника на обсуждение сторон судом не ставился. Судом не была дана оценка доводам конкурсного управляющего о том, что в конкурсной массе должника достаточно денежных средств как для удовлетворения требований ФИО3, так и для оплаты услуг ФИО5 Согласно имеющемуся в материалах дела отчету конкурсного управляющего от 22 декабря 2022 года в конкурсной массе должника имелись денежные средства размере 2 227 253,48 руб. В настоящее время включенные в реестр требования ФИО3 погашены в полном объеме. По мнению конкурсного управляющего, необоснованно отклонен довод управляющего о том, что оплата услуг ФИО5 была произведена за счет собственных средств конкурсного управляющего, и поэтому не был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.07.2022.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает, что в ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий не предоставил никаких документов, подтверждающих осуществление им указанной уставной хозяйственной деятельности. Не представлены документы, подтверждающие работу конкурсного управляющего с жильцами. Наличие жилых и нежилых помещений, а также лифтов в многоквартирном доме не указывает на выполнение конкурсным управляющим какой-либо работы с указанным имуществом. В нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим в материалы дела не представлено документальных доказательств, подтверждающих, что им в спорный период (октябрь 2021 года) выполнялся такой значительный объем работ в качестве руководителя ТСН «Возрождение», который объективно не позволил самостоятельно проанализировать заявление ФИО3 и представить позицию в рамках дела № А29-10594/2021. Относительно наличия большого количества судебных споров ФИО3 отмечает, что конкурсный управляющий представление интересов должника в указанных судебных процессах не принимал, в связи с чем ссылка на большой объем работы в связи с рассмотрением судебных дел не соответствует действительности. ФИО3 отмечает, что согласно сведениям из Единого федерального реестра сведений о банкротстве ФИО4 в сентябре-ноябре 2021 года являлся конкурсным управляющим еще пятнадцати организаций, из которых тринадцать организаций осуществляли управление многоквартирными домами, а также финансовым управляющим в деле о банкротстве физического лица. ФИО3 полагает, что доказательств оплаты конкурсным управляющим услуг ФИО5 по договору от 12.10.2021 за счет собственных средств в ходе судебного разбирательства не предъявлено. Вопреки доводам конкурсного управляющего до настоящего времени уточнение заявленных по делу № А29-10594/2021 требований в части взыскания с ФИО3 средств в пользу конкурсного управляющего, а не в пользу должника ТСН «Возрождение» не заявлено.

Конкурсный управляющий ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. 

Заявитель собственную явку в судебное заседание обеспечил, иные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего поступили документы, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, а именно копии платежных поручений от 17.06.2022 № 21-22, дополнение к заявлению о взыскании судебных расходов от 03.09.2022 по делу А29-10594/2021 и доказательство его направления в суд.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Представленные конкурсным управляющим доказательства датированы после принятия обжалуемого судебного акта, данные доказательства являются новыми, не могли быть учтены судом первой инстанции при вынесении определения и не могут повлиять на его законность и обоснованность. Заявитель жалобы не представил сведений о том, что ему было необоснованно отказано в предоставлении дополнительного времени для собирания доказательств в суде первой инстанции, в связи с отсутствием уважительных причин, указанные доказательства не подлежат приобщению к материалам обособленного спора.

По смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Поскольку представленные ФИО3 вместе с отзывом на апелляционную жалобу сведения находятся в открытом доступе, направлены на опровержение доводов управляющего, изложенных в апелляционной жалобе, документы, приложенные ФИО3 к отзыву на апелляционную жалобу, приобщены к материалам дела.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2021 по делу № А29-10188/2021 Товарищество собственников недвижимости «Возрождение» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

12 октября 2021 года между ТСН «Возрождение» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (Заказчик) и ФИО5 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг (ознакомление с материалами, подготовка правовой позиции по делу, ее изложение в процессуальных документах), связанных с рассмотрением в Арбитражном суде Республики Коми дела № А29-10594/2021 по иску ФИО3 к ТСН «Возрождение» о взыскании денежных средств (п.1.1 Договора).

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 2.1 Договора и составила 20 000 руб.

17 февраля 2022 года между ТСН «Возрождение» в лице конкурсного управляющего Чижа В.Л. и ФИО5 подписан акт к вышеназванному договору, согласно которому заказчиком приняты юридические услуги, оказанные в рамках дела № А29-10594/2021 (подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела, ознакомление с материалами и их изучение, подготовка отзыва) стоимостью 20 000 руб.

Согласно представленной в материалы дела расписке оказанные услуги оплачены. 

Посчитав необоснованным привлечение конкурсным управляющим специалиста ФИО5 по договору на оказание юридических услуг от 12.10.2021, конкурсный кредитор ФИО3 обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (абзац 2 пункта 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее- Постановление № 91)).

То есть деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать знаниями в сфере законодательства о банкротстве, а также иметь иные комплексные познания для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Арбитражный управляющий не может компенсировать за счет средств должника недостаток собственных знаний либо нежелание лично исполнять обязанности арбитражного управляющего. Более того, именно за непосредственное исполнение обязанностей арбитражный управляющий получает вознаграждение, как фиксированное, так и в виде процентов. За счет имущества должника подлежат оплате только те работы привлеченного специалиста, которые требуют специальной подготовки и не могут быть исполнены арбитражным управляющим самостоятельно в силу узкой специфичности правовой проблемы.

Деятельность конкурсного управляющего должна быть прежде всего направлена на достижение цели конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, и сопряжена с минимизацией расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов, а не для создания благоприятных условий для конкурсного управляющего и привлеченных специалистов, а качество проведения процедуры банкротства не должно ставиться в зависимость от их количества.

Привлечение арбитражным управляющим для обеспечения своих полномочий сторонних организаций и специалистов должно носить исключительный характер.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим был привлечен специалист (юрист) ФИО5 для оказания должнику юридических услуг, связанных с рассмотрением в Арбитражном суде Республики Коми дела № А29-10594/2021 по иску ФИО3 к ТСН «Возрождение» о взыскании денежных средств.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2021 по делу № А29-10594/2021 заявление ФИО3 оставлено без рассмотрения на основании пп. 4 п. 1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно исковому заявлению ФИО3 (дело № А29-10594/2021), последний на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд удовлетворить его требования к ТСН «Возрождение» по договору № 18 от 24.08.2020 на сумму 44 000 руб. и обязать арбитражного управляющего Чижа В.Л., ликвидирующего ТСН «Возрождение», включить данную задолженность в промежуточный ликвидационный баланс.

Как следует из определения Арбитражного суда Республики Коми от 02 ноября 2021 года, дело № А29-10594/2021, заявленный спор сводился к процессуальному вопросу о порядке рассмотрения заявленного требования (в общеисковом производстве или банкротном деле), какой-либо неординарности, сложности спора из искового заявления ФИО3 не усматривается.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку из искового заявления ФИО3 явно усматривался период образования задолженности, позволявший отнести предъявленное требование к реестровым, конкурсный управляющий, как профессиональный участник отношений в сфере банкротства, не мог не понимать, что заявленное ФИО3 в рамках дела № А29-10594/2021 требование подлежит предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве ТСН, а принятое к производству заявление в рамках дела №А29-10594/2021 подлежит оставлению без рассмотрения.

Из отзыва на заявление, подготовленного ФИО5 и представленного в дело № А29-10594/2021, также следует, что позиция ТСН фактически сводилась к необходимости оставления заявления ФИО3 без рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно заключил, что инициированный ФИО3 в рамках дела №А29-10594/2021 спор не представлял какой либо сложности для конкурсного управляющего, который в силу специфики осуществляемой деятельности не мог не понимать природу предъявленного ФИО3 требования, его реестровый характер и последствия предъявления такого требования вне рамок дела о банкротства, и мог в самостоятельном порядке представить позицию в дело № А29-10594/2021.

Более того, как следует из отчета конкурсного управляющего от 22.12.2021, в спорный период специалист ФИО5 уже была привлечена к оказанию юридических услуг должнику по договору от 01.10.2021 с установлением вознаграждения 10 000 руб. в месяц (л.д. 26).

Судом первой инстанции также обоснованно отклонены доводы конкурсного управляющего о выполнении им значительного объема работы в качестве руководителя ТСН «Возрождение», который объективно не позволил самостоятельно проанализировать заявление ФИО3 и представить позицию в рамках дела № А29-10594/2021.

Согласно представленным конкурсным управляющим документам, ТСН «Возрождение» осуществляло управление одним многоквартирным домом; с 01.11.2021 данная деятельность должником прекращена (постановление администрации МО ГО «Сыктывкар» от 04.10.2021, акт приема-передачи имущества и ключей от 01.11.2021).

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 22.12.2021 следует, что в состав активов должника входят только денежные средства (2 235 653,70руб.) и дебиторская задолженность (1 551 715,63руб.).

В реестр требований кредиторов на 22.12.2021 было включено два кредитора (АО «Коми энергосбытовая компания» и ПАО «Т Плюс»).

Доводы конкурсного управляющего о выполнении работы в качестве руководителя управляющей компании, не связанного непосредственно с осуществлением конкурсного производства в отношении должника, в таком объеме, что это препятствовало самостоятельно представить отзыв о том, что заявленный иск подлежит оставлению без рассмотрения, правомерно отклонены судом первой инстанции, как не подтвержденные документально.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что в спорный период выполнялись работы по подготовке к отопительному сезону правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку согласно постановлению администрации МО ГО «Сыктывкар» от 09.09.2021 № 9/2867 отопительный сезон на территории МО ГО «Сыктывкар» начат с 09.09.2021, тогда как специалист ФИО5 по рассматриваемому договору привлечена 12.10.2021, то есть спустя месяц после начала отопительного сезона. 

Указание конкурсного управляющего о рассмотрении нескольких судебных споров в рассматриваемый период подлежат отклонению, поскольку в материалы дела не представлено доказательств участия непосредственно конкурсного управляющего или представления им каких-либо процессуальных документов в рамках данных дел, которые бы оправдывали привлечения специалиста для представления возражений относительно необходимости оставления заявления ФИО3 без рассмотрения применительно к пп.4 п.1 ст.148.

Доводы конкурсного управляющего о наличии в конкурсной массе денежных средств, достаточных как для удовлетворения требований ФИО3, так и для оплаты услуг ФИО5 не имеют правового значения, поскольку, согласно отчету от 22.12.2021 общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составлял 3 035 069 руб., в то время как денежные средства, включенные в конкурсную массу составляли порядка 2 238 653 руб.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в результате привлечения специалиста не был причинен вред конкурсной массе и непосредственно ФИО3, поскольку оплата услуг ФИО5 была произведена за счет собственных средств конкурсного управляющего, в рамках данного спора признается недоказанным.

В рассматриваемом случае предметом спора являются разногласия между конкурсным управляющим и ФИО3 об обоснованности привлечения специалиста на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, согласно которому привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Материалами дела подтверждается, что договор и акт об оказании услуг были подписаны между ФИО5 и ТСН «Возрождение» в лице конкурсного управляющего. Таким образом, по договору обязательства возникли непосредственно у должника.

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 24.03.2022, представленного в материалы основного дела о банкротстве должника (посредством системы «Мой Арбитр» 05.04.2022), источником оплаты юридических услуг ФИО5 по договору от 12.10.2021 является имущество должника, в текущих обязательствах должника отражена сумма 20 000 руб. по спорному договору в качестве непогашенного остатка.

В первоначальном заявлении о взыскании судебных расходов, конкурсный управляющий также просил взыскать их в пользу должника.

Таким образом, несмотря на указание конкурсного управляющего на оплату услуг ФИО5 за счет его собственных средств, конкурсный управляющий изначально намеревался компенсировать указанные расходы за счет конкурсной массы, что безусловно затрагивает права должника и его конкурсных кредиторов, в связи с чем вопрос об обоснованности расходов имеет существенное значение. Довод о том, что задолженность перед заявителем погашена после судебного акта, не принимается, поскольку не опровергает право кредитора на обращение с рассматриваемым заявлением в период рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, с учетом подлежащих применению норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необоснованности привлечения конкурсным управляющим Товарищества собственников недвижимости «Возрождение» ФИО4 по договору об оказании юридических услуг от 12.10.2021 специалиста ФИО5 для оказания юридических услуг по делу №А29-10594/2021 по иску ФИО3 к ТСН «Возрождение».

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2022 по делу № А29-10188/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

 

И.В. Караваев

ФИО7

ФИО1