АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7043/2023

г. Владивосток

05 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  22 мая 2024 года . 

Полный текст решения изготовлен  05 июня 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мадихоновым М.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройхолод-МСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Открытая база бункеровки рыболовного флота» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 304 250 рублей

и по встречному иску

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Пирсстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

при участии:

от истца (в режиме веб-конференции) - ФИО1, паспорт, доверенность от 27.01.2023 сроком на 3 года, диплом;

от ответчика - ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 02.02.2024 сроком по 31.12.2024;

третье лицо не явилось, извещено.

установил:

Общество  с ограниченной ответственностью «Стройхолод-МСК» (далее – истец, ООО «Стройхолод-МСК»)  обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Открытая база бункеровки рыболовного флота» (далее – ответчик, ООО «ОББРФ») о взыскании неустойки по договору за период с 10.12.2022 по 30.10.2023 в сумме   2 304 250 рублей (после принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Пирсстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором заявлено о применении зачета встречных обязательств и о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В рамках настоящего дела ООО «ОББРФ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с встречным иском к ООО «Стройхолод-МСК» о взыскании пени в размере 6 494 440 рублей. Встречное исковое заявление принято к производству в порядке статьи 132 АПК РФ.

Истцом представлен отзыв на встречный иск, возражения на отзыв ответчика по первоначальному иску, заявлено ходатайство о пропуске ответчиком срока исковой давности. 

Ответчиком представлены дополнительные пояснения по встречному иску, а в последствии в порядке статьи 49 АПК РФ ответчик заявил отказ от встречного иска.

Как установлено частью 2 статьи 49 АПК РФ истец по встречному иску вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от встречного  иска полностью или частично.

Отказ от заявленных встречных требований принимается судом, поскольку заявлен полномочным представителем и согласно части 5 статьи 49 АПК РФ не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и  отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по делу в части встречных требований подлежит прекращению согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Истец поддержал свои требования (с учетом принятых уточнений) в полном объеме, на доводы ответчика возражает. 

Ответчик поддерживает свои возражения, просит произвести зачет встречного требования на сумму удовлетворенных исковых требований, исходя из наличия встречного требования к истцу по договору подряда № ПР19-02/01 от 19.02.2019 (неустойка за несвоевременное выполнение работ) за период с 26.09.2020 по 31.01.2021 в общем размере 1 815 040 рублей, а также просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ООО «ОББРФ» (заказчик) и ООО «ПИРССТРОЙ» (подрядчик) заключен договор подряда от 19.02.2019 №ПР19-02/01 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить проектные работы по объекту: «Строительство холодильного склада на территории ООО «ОББРФ», расположенного по адресу: 

<

...>» (далее - объект) в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору) и сводным расчетом стоимости работ (приложение №2 к договору) на основании переданной заказчиком необходимой для выполнения работ исходной документации. Заказчик обязуется принять у подрядчика результат работ и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно техническому заданию и спецификации №1 к договору (приложение №2) проектом предусмотрена стадийность: проектная документация и рабочая документация, а также сопровождение подрядчиком проекта в органах власти и экспертизе.

На основании пункта 3.1 договора срок выполнения работ составляет 95 рабочих дней с даты заключения договора.

Впоследствии сторонами подписано дополнительное соглашение от 17.07.2019 №1, которым договор дополнен положениями о следующих договоренностях сторон: разработка проектной документации должна быть закончена в полном объеме в срок до 30.09.2019, проектная документация с положительным заключением государственной экспертизы передается заказчику в срок до 31.10.2019. Приложением к дополнительному соглашению является техническое задание с изменениями и дополнениями.

В этой связи, по условиям договора с учетом дополнительного соглашения к нему и измененным техническим заданием, в обязанности подрядчика входила передача заказчику проектной документации с корректировками, а также разработанная на ее основе рабочая документация.

Стоимость проектно-изыскательских работ составляет 7 090 000 рублей, в том числе НДС 20% (пункт 2.1 договора и приложение №2).

Договором предусмотрена предоплата в размере 50% цены договора, во исполнение условий договора предоплата перечислена ответчиком в размере 3 545 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 11.03.2019 №7 (пункт 2.6.1 договора).

Порядок оплаты работ определен сторонами в пунктах 2.6.2 - 2.6.3 договора.

Выполнив работы, ООО «ПИРССТРОЙ» составило акты сдачи-приемки выполненных работ от 05.03.2019 №18 на сумму 3 545 000 рублей  и от 17.04.2020 №23 на сумму 3 545 000 рублей. Работы ООО «ОББРФ» приняты без замечаний, однако полная оплата работ заказчиком не произведена, в результате чего на его стороне образовалась задолженность в размере 3 545 000 рублей.

Между ООО «ПИРССТРОЙ» (цедент) и ООО «Стройхолод-МСК» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 18.10.2022, в соответствии с которым цедент передает цессионарию право требования по сумме основного долга в размере 3 545 000 рублей и сумме неустойки, определенной в соответствии с пунктом 7.4 договора подряда от 19.02.2019 №ПР19-02/01.

Уведомлением об уступке права требования полученным ООО «ОББРФ», ООО «Стройхолод-МСК» сообщило о состоявшейся уступке прав.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензионного требования истца о выплате суммы основного долга и начисленной неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения ООО «Стройхолод-МСК» как нового кредитора в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-1038/2023 от 09.03.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.12.2023, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ОББРФ» в пользу ООО «Стройхолод-МСК» взыскано 3 545 000 рублей основного долга и 1 500 000 рублей неустойки, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В остальной части исковых требований отказано.

По причине неисполнения ответчиком решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-1038/2023, неустойка за неоплату выполненных работ, предусмотренная пунктом 7.4. Договора размере 0,2% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, продолжала начисляться.  В соответствии с указанным выше решением суда неустойка по договору подряда № ПР1902/01 от 19.02.2019 взыскана за период с 27.04.2020  по 09.12.2022.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела №А51-1038/2024 Арбитражного суда Приморского края, не решен вопрос о выплате в пользу ООО «СТРОЙХОЛОД-МСК» неустойки за период с 10.12.2022 на 30.10.2023 (с учетом принятых судом уточнений).

Истец направлял письменную претензию в адрес ответчика, содержащую требование о выплате неустойки, но ответчик оставил претензию без удовлетворения, неустойка по указанным в претензии банковским реквизитам, перечислена не была, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В силу указанных статей, а также положений Договора, истец обязался выполнить определенные договором работы, а ответчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.4. договора № ПР19-02/01 от 19.02.2019 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств Заказчиком, Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты пени за нарушение сроков оплаты - в размере 0,2% от стоимости неоплаченных работ по Договору за каждый день просрочки.

На основании пункта 3.1 договора срок выполнения работ составляет 95 рабочих дней с даты заключения договора, который был изменен после подписания между сторонами дополнительного соглашения от 17.07.2019 №1, которым в объем работ была включена разработка проектной документации, срок выполнения которой установлен до 30.09.2019. Затем проектная документация с положительным заключением государственной экспертизы передается заказчику в срок до 31.10.2019. 

Выполнив работы, ООО «ПИРССТРОЙ» составило акты сдачи-приемки выполненных работ от 05.03.2019 №18 на сумму 3 545 000 рублей  и от 17.04.2020 №23 на сумму 3 545 000 рублей. Работы ООО «ОББРФ» приняты без замечаний, однако полная оплата работ заказчиком не произведена, в результате чего на его стороне образовалась задолженность в размере 3 545 000 рублей.

Поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты работ в установленный контрактом срок в материалы дела не представлено, в рамках дела № А51-1038/2023 Арбитражным судом Приморского края с ООО «ОББРФ» в пользу ООО «Стройхолод-МСК» взыскано 3 545 000 рублей основного долга по оплате работ по договору.

Выводы, сделанные Арбитражным судом Приморского края в ходе рассмотрения дела № А51-1038/2023, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и не подлежат вновь доказыванию применительно к настоящему делу.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате выполненных работ, истец правомерно требует взыскания неустойки.

При этом в рамках дела № А51-1038/2023  Арбитражным судом Приморского края взыскана неустойка за период с 27.04.2020 по 09.12.2022, в то время как решение суда по указанному делу было исполнено ответчиком только 31.10.2023 (платежное поручение №62127 от 31.10.2023). Соответственно, истец имеет право взыскать неустойку за период с 10.12.2022 (следующий день после решения Арбитражного суда от 09.12.2022 по делу №А51-1038/2023) по 30.10.2023.

Расчет судом проверен и признан обоснованным, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 2 304 250 рублей.

Довод ответчика о наличии у него встречного требования к истцу по договору подряда № ПР19-02/01 от 19.02.2019 в виде неустойки за несвоевременное выполнение работ) за период с 26.09.2020 по 31.01.2021 в общем размере 1 815 040 рублей, в связи с чем необходимо произвести зачет встречных требований, судом отклоняется в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

К способам прекращения обязательств законодательство, в частности, относит - надлежащее исполнение, предоставление отступного, зачет, прощение долга, невозможность исполнения (статьи 408 - 416 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы права следует, что для зачета необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление N 6) сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из материалов дела установлено, что ответчик в письменных возражениях, поддержанных в судебном заседании устными пояснениями, заявил о наличии встречного требования к истцу: просил произвести зачет встречного требования на сумму удовлетворенных исковых требований, исходя из наличия встречного требования к истцу по договору подряда № ПР19- 02/01 от 19.02.2019, а именно первоначально неустойкиза несвоевременное выполнение работ в отзыве от 26.09.2023 была заявлена с 01.11.2019 по 31.01.2021 в размере 6 494 440 рублей), с учетом последующих уточнений в размере 1 815 040 рублей за период с 26.09.2020 по 31.01.2021.

Пунктом 7.3 договора подряда № ПР19-02/01 от 19.02.2019 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств подрядчиком, заказчик вправо потребовать от подрядчика уплаты пени за нарушение сроков выполнения работ - в размере 0,2% от стоимости невыполненных в срок работ по договору за каждый день просрочки.

Согласно абзаца 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно которому обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1-3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3,4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Ответчик, с учетом последних пояснений уточнил, что заявляет к зачету неустойку в размере 1 815 040 рублей за период с 26.09.2020 по 31.01.2021, который, по его мнению находится в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, однако законом может быть установлено и иное (статья 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 N 306-ЭС22-8161, от 20.12.2022 N 305-ЭС22-17153 и N 305-ЭС22-17040, от 01.08.2023 N 301-ЭС23-4997).

На основании пункта 3 статьи 199 Гражданского кодекса не допускаются односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек.

С учетом приведенных норм в пункте 18 постановления Пленума N 6, в частности, разъяснено, что зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен (статья 411 Гражданского кодекса), если по активному требованию (требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением) истек срок исковой давности.

Истечение срока исковой давности предоставляет должнику защиту от принудительного исполнения имеющегося к нему требования кредитора.

 

 Исходя из сформулированного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08 подхода срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

По условиям договора подряда от 19.02.2019 №ПР19-02/01 подрядчик обязался выполнить проектные работы по объекту: «Строительство холодильного склада на территории ООО «ОББРФ», расположенного по адресу: 

<

...>» (далее - объект) Договором (пункт 1.1). Срок выполнения работ установлен пунктом 3.1 договора в течении 95 рабочих дней с даты заключения договора. 

Дополнительным соглашением №1 от 17.07.2019 договор дополнен положениями о следующих договоренностях сторон, что разработка проектной документации должна быть закончена в полном объеме в срок до 30.09.2019, проектная документация с положительным заключением госэкспертизы передается заказчику в срок до 31.10.2019. 

ООО «ПИРССТРОЙ» полностью выполнены работы по разработке проектной документации.

Положительное заключение экспертизы на проектную документацию выдано 27 декабря 2019 г. Результат работ передан заказчику по акту № 23 сдачи-приемки выполненных работ от 17.04.2020.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А51-1038/2023, где взыскивалась задолженность за выполненные работы также установлено, что выполнив работы, ООО «ПИРССТРОЙ» составило акты сдачи-приемки выполненных работ от 05.03.2019 №18 на сумму 3 545 000 рублей и от 17.04.2020 №23 на сумму 3 545 000 рублей. Работы ООО «ОББРФ» приняты без замечаний.

Актом № 23 сдачи-приемки выполненных работ от 17.04.2020 была передана разработанная проектная документация, удовлетворяющая условиям договора. Акт подписан сторонами без замечаний по объемам, качеству, срокам выполнения работ. 

Таким образом, суд приходит ка выводу, что неустойка могла быть начислена за период не позднее 17.04.2020.

О зачете встречной неустойки ответчиком заявлено в претензии, отравленной истцу 05.09.2023, в отзыве на иск по настоящему делу от 26.09.2023, то есть за пределами трехлетнего периода срока исковой давности. 

Более позднего срока сдачи работ, чем 17.04.2020 судом в деле № А51-1038/2023 также не установлено.

Ответчик ссылается на то, что факт нарушения согласованных сторонами сроков выполнения работ подтверждается актом приема-передачи документации №5/ПИР от 01.02.2021.

Из содержания указанного акта от 01.02.2021 следует, что подрядчиком передается откорректированная рабочая документация по объекту. Положительное заключение экспертизы № 25-2-2-2-038139-2020 от 13.08.2020 г. также содержит указание на то, что данное заключение выдано на корректировку проектной документации по объекту (фраза «Корректировка 1» на титульном листе).

Как указал истец и достоверно не опроверг ответчик указанные работы по корректировке не входили в предмет договора № 

<

...>/01 от 19.02.2019, были выполнены ООО «ПИРССТРОЙ» по устному заданию ООО «ОББРФ», и соответственно на данные работы не может распространяться договорная неустойка, что не отменяет установленный выше факт исполнения истцом своих обязательств. 

Доказательств того, что корректировка документации была выполнена в связи с недостатками работ истца в дело не представлено. 

При этом 27.12.2019 было получено положительное заключение экспертизы на выполненную истцом документацию.

Таким образом, неустойка может быть заявлена за период не позднее по 17.04.2020 и на дату заявления исковой давности срок исковой давности истек, а заявленный ответчиком период просрочки с 26.09.2020 по 31.01.2021 и сдачу работ 31.01.2021 признан судом не обоснованным. 

Более раннего заявления ответчиком о зачете встречных требований, равно как оснований для перерыва или приостановления  течения срока судом не установлено, 

Следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для проведения зачета.

Вместе с тем ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в Постановлении от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд считает разумной и соразмерной сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика в размере 555 000 рублей.

Во взыскании остальной суммы неустойки суд отказывает в связи с применением статьи 333 ГК РФ

В силу статьи 110 АПК РФ, с учётом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом абзаца 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Поскольку при подаче встречного иска государственная пошлина не оплачивалась, вопрос о её возврате с учетом отказ от иска от встречного иска не рассматривается.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Открытая база бункеровки рыболовного флота» от встречного иска. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Открытая база бункеровки рыболовного флота» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройхолод-МСК» (ИНН 

<

***>) 555 000 рублей неустойки,  23 848 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Открытая база бункеровки рыболовного флота» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 673 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание в доход федерального бюджета государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

            Судья                                                                                      Зайцева Л.В.