﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34869/2018

Дело № А72-6055/2017

г. Казань

16 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Герасимовой Е.П., Самсонова В.А.,

 при участии представителя:

Федеральной налоговой службы – Волконадского Д.А., доверенность от 05.07.2019 № 2.1-39/025,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Богатова Евгения Вениаминовича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.05.2019 (судья Корастелев В.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 (председательствующий судья Садило Г.М., судья Мальцев Н.А., Селиверстова Н.А.)

по делу № А72-6055/2017

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Богатова Евгения Вениаминовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Орнамент»,

УСТАНОВИЛ:

02.05.2017 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Федеральной налоговой службы, согласно которому уполномоченный орган просил: признать общества с ограниченной ответственностью «Орнамент» (далее – ООО «Орнамент»)  несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение; включить ФНС России в реестр требований кредиторов ООО «Орнамент» с суммой требований в размере 3 687 708,85 руб., в том числе налог - 3 051 745,02 руб. (из них 1 876 818,05 руб.- во вторую очередь, 1 174 926,97 руб. - в третью очередь), пени - 627 341,43 руб. (в третью очередь), штраф - 8 622,40 рублей (в третью очередь); утвердить арбитражного управляющего из числа членов Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.05.2017 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.08.2017 суд признал требование уполномоченного органа обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов с суммой 3 687 708, 85 руб., в том числе 1 876 818, 05 руб. – основной долг во вторую очередь реестра требований кредиторов, 1 810 890, 80 руб. – в третью очередь реестра требований кредиторов (из них: 1 174 926, 97 руб. основной долг, 635 963, 83 руб.  санкции). В отношении ООО «Орнамент» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должником утвержден член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» Богатов Евгений Вениаминович.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 12.08.2017 № 147.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2017. ООО «Орнамент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 4 месяца.

Сведения о введении конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 28.12.2017 № 243.

28.11.2018 в суд поступило заявление Федеральной налоговой службы, согласно которому заявитель просил, с учетом ходатайства об уточнении заявленных требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ, удовлетворенного судом протокольным определением от 17.04.2019, признать незаконным действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО «Орнамент» Богатова Е.В. выразившиеся:

- в затягивании мероприятий, направленных на истребование у бывшего руководителя должника документов бухгалтерской отчетности в период с 17.08.2017 по 26.09.2017;

- в непринятии мер направленных на истребование документации должника у единственного учредителя;

- в непринятии мер по обращению в суд с исковым заявлением о взыскании выявленной дебиторской задолженности и дальнейшему предъявлению исполнительного листа в подразделение судебных приставов исполнителей с целью принудительного взыскания задолженности за период с 18.12.2017 по 22.06.2018;

- в нарушении сроков представления собранию кредиторов для утверждения своих предложений о порядке продажи дебиторской задолженности должника;

- в затягивании работ, производимых с целью выявления фактов нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд и привлечению ответственных лиц к ответственности, предусмотренной статьи 61.12 Закона о банкротстве;

- в непринятии должных мер, направленных на подготовку анализа финансового состояния должника, содержащего достоверные и подтвержденные сведения, в том числе выразившиеся в не исследовании вопроса о ликвидности выявленной дебиторской задолженности;

- в неисполнении решения первого собрания кредиторов, принятого 24.11.2017, и не проведению собраний кредиторов 22.02.2018, 03.05.2018, 03.08.2018, 10.10.2018 и 01.11.2018 в месте, установленном собранием;

- в непринятии мер, направленных на привлечение руководителя и учредителя к административной ответственности;

- в затягивании сроков проведения конкурсного производства.

- в не сообщении кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности и не включении соответствующего сообщения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Заявитель просил уменьшить вознаграждение временного управляющего Богатова Е.В. до 0 рублей, уменьшить вознаграждение конкурсного управляющего Богатова Е.В. до 0 рублей.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2018 к участию в качестве лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, привлечены Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», Управление Росреестра по Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.05.2019  заявление Федеральной налоговой службы удовлетворено частично.

Признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО «Орнамент» Богатова Е.В., выразившиеся в:

- затягивании мероприятий, направленных на истребование у бывшего руководителя должника документов бухгалтерской отчетности в период с 17.08.2017 по 26.09.2017;

- непринятии мер, направленных на истребование документации должника у единственного учредителя;

- непринятии мер по обращению в суд с исковым заявлением о взыскании выявленной дебиторской задолженности и дальнейшему предъявлению исполнительного листа в подразделение судебных приставов исполнителей с целью принудительного взыскания задолженности за период с 18.12.2017 по 22.06.2018;

- нарушении сроков представления собранию кредиторов для утверждения своих предложений о порядке продажи дебиторской задолженности должника;

- затягивании работ, производимых с целью выявления фактов нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд и привлечению ответственных лиц к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве;

- непринятии должных мер, направленных на подготовку анализа финансового состояния должника, содержащего достоверные и подтвержденные сведения, в том числе выразившиеся в не исследовании вопроса о ликвидности выявленной дебиторской задолженности;

- непринятии должных мер, направленных на подготовку анализа финансового состояния должника, содержащего достоверные и подтвержденные сведения, в том числе выразившиеся в не исследовании вопроса о ликвидности выявленной дебиторской задолженности;

- неисполнении решения первого собрания кредиторов, принятого 24.11.2017, и не проведению собраний кредиторов 22.02.2018, 03.05.2018, 03.08.2018, 10.10.2018 и 01.11.2018 в месте, установленном собранием;

- непринятии мер, направленных на привлечение руководителя и учредителя к административной ответственности;

- затягивании сроков проведения конкурсного производства;

- несообщении кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности и не включении соответствующего сообщения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Снижен размер вознаграждения временного управляющего ООО «Орнамент» Богатова Е.В. до 30 000 руб.

Снижен размер вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Орнамент» Богатова Е.В. за период с 18.12.2017 по 28.11.2018 до 40 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.05.2019 оставлено без измнений.

Конкурсный управляющий Богатов Е.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой в которой просит отменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора. 

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для спора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в связи с неисполнением руководителем должника обязанности по представлению документов бухгалтерской отчетности, с целью их истребования, временным управляющим Богатовым Е.В. 26.09.2017 было направлено соответствующее заявление об истребовании в Арбитражный суд Ульяновской области. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2017 заявление временного управляющего было удовлетворено, у руководителя должника были истребованы недостающие документы.

Требование уполномоченного органа о признании незаконными действий, выразившихся в  затягивании мероприятий, направленных на истребование у бывшего руководителя должника документов бухгалтерской отчетности в период с 17.08.2017 по 26.09.2017 и  непринятии мер, направленных на истребование документации должника у единственного учредителя признаны судами подлежащими удовлетворению, так как заявление было направлено Богатовым Е.В. в арбитражный суд 26.09.2017 (спустя более чем через месяц со дня нарушения руководителем своих обязанностей), а мер по истребованию бухгалтерской документации от учредителя должника, при наличии соответствующей информации о том, что фактически бухгалтерская документация должна была находиться у учредителя,  в судебном порядке, в том числе в силу положений пункта 2 статьи 66 Закона о банкротстве и статьи 66 АПК РФ не предпринял.

Судами установлено в соответствии с отчетом временного управляющего Богатова Е.В. о результатах проведения в отношении ООО «Орнамент» процедуры наблюдения от 10.11.2017 выявление у должника дебиторской задолженности на сумму в 3446, 7 тыс. руб. (дебитор ООО «Птицефабрика Тагайская»); в соответствии с отчетом конкурсного управляющего Богатова Е.В. от 17.04.2018 в конкурсную массу должника была включена дебиторская задолженность в сумме 1 959, 1 тыс. руб., подтвержденная документально – право требования к ООО «Птицефабрика Тагайская», факт наличия которой подтверждался, в том числе актом сверки по состоянию на 30.09.2017.

Удовлетворяя требование уполномоченного органа в соответствующей части, суды исходили из того, что в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим с даты введения конкурсного производства 18.12.2017 по 22.06.2018 не принимались меры, направленные на взыскание дебиторской задолженности в судебном порядке и последующим направлением исполнительного листа в службу судебных приставов - исполнителей.

При этом судами принято во внимание, что минуя мероприятия по взысканию долга, конкурсным управляющим инициировано утверждение собранием кредиторов порядка и последующей продаже выявленной дебиторской задолженности; исковое заявление о взыскании дебиторской задолженности было подано конкурсным управляющим лишь 22.06.2018 года, по результатам рассмотрения которого решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.08.2018 по делу № А729694/2018 в пользу должника взыскана сумма задолженности в размере 3446, 7 тыс. руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.04.2016 по делу № А72-13048/2015 в отношении ООО «Птицефабрика Тагайская» введена процедура наблюдения.

Специальный порядок предъявления требований, предусмотренной статья 71 Закона о банкротстве, к ООО «Птицефабрика Тагайская» начинал действовать с 16.04.2018 и до этой даты конкурсный управляющий Богатов Е.В. имел возможность и был обязан принять меры, направленные на взыскание долга.

Судами установлено, что результаты инвентаризации дебиторской задолженности, с датой ее окончания – 14.02.2018, были опубликованы в ЕФРСБ 14.02.2018; оценка активов не проводилась, сведения о предъявлении каким-либо из кредиторов должника требования о проведении оценки имущества отчет конкурсного управляющего не содержит.

В нарушение  норм закона о банкротстве (пункт 2 статьи 129, пункт 1.1 статьи 139  Закона о банкротстве), собрание кредиторов с одним из вопросов в повестке дня – об утверждении порядка продажи дебиторской задолженности было назначено арбитражным управляющим на 03.05.2018, то есть с нарушением установленных сроков на 1, 5 месяца.

Также судами установлено, что в соответствии с отчетами Богатова Е.В. подготовленными в ходе наблюдения и конкурсного производства от 10.11.2017, 14.02.2018 арбитражным управляющим не проводилась работа по выявлению фактов нарушения контролирующими лицами обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд и привлечению ответственных лиц к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве.

Суды установили, что 22.02.2018 представителем уполномоченного органа конкурсному управляющему, была вручена реплика уполномоченного органа с указанием на необходимость направления в арбитражный суд заявления о привлечении ответственных за неподачу заявления о признании должника банкротом к субсидиарной ответственности; после получения указанной реплики в отчете конкурсного управляющего от 17.04.2018 (раздел 19) Богатов Е.В. указал, что у него имеются намерение и основания для подачи заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, заявление будет направлено в суд в рамках установленного законодательством о банкротстве срока.

При этом заявление о привлечении Малахова Н.В. и Соловьева А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника направлено лишь 07.06.2018; действия направленные на привлечение ответственных лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий начал принимать лишь после 17.04.2018.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что мероприятия по привлечению лиц, контролирующих деятельность должника, к субсидиарной ответственности предприняты несвоевременно (были затянуты); Богатовым Е.В. в период наблюдения и, длительное время в период конкурсного производства, не была исполнена обязанность, предусмотренная п.2 ст. 20.3 Закона о банкротстве по выявлению фактов нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены ст. 9 Закона о банкротстве и принятию мер по привлечению виновных лиц к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве.

Суды сочли, что неправомерные действия (бездействие) Богатова Е.В. повлекли за собой, в том числе, следующие негативные последствия: невозможность проведения анализа финансового состояния должника с использованием полных сведений о должнике и его имуществе; невозможность проведения анализа на предмет наличия оснований для оспаривания сделок; невозможность представления обоснованного предложения о целесообразности введения последующей процедуры; невозможность выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Судами установлено, что по данным бухгалтерского баланса у должника имелась дебиторская задолженность в размере 24 500 тыс. руб., между тем первичные документы, подтверждающие ее наличие ни руководителем, ни учредителем, в полном объеме представлены не были. В ходе процедуры наблюдения и конкурсного производства была выявлена дебиторская задолженность на сумму 1 959, 1 тыс. руб., данная задолженность числилась за предприятием, в отношении которого было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) – ООО «Птицефабрика Тагайская».

Удовлетворяя заявленные уполномоченным органом требования, суды исходили из того, что в нарушение пункта 4 статьи 20.3 (в части добросовестности и разумности) временным управляющим, с целью исполнения обязанности по качественной подготовке анализа финансово хозяйственной деятельности должника, не были исследованы вопросы о ликвидности выявленной дебиторской задолженности, в том числе на основании общедоступных сведений имеющихся на официальном сайте ВС РФ и ФССП РФ; при подготовке анализа финансово хозяйственной деятельности временным управляющим не использовались документально подтвержденные данные, основанные на реальных фактах. Выводы арбитражного управляющего о достаточности средств для финансирования процедуры не были надлежащим образом подтверждены; в результате непринятия указанных действий Богатовым Е.В. был подготовлен анализ финансового состояния должника, содержащий недостоверные сведения. 

Также судами установлено, что 24.11.2017 решением первого собрания кредиторов ООО «Орнамент» было определено место проведения последующих собраний кредиторов – г. Ульяновск, ул. Кузнецова 16а, каб. 504 (актовый зал здания УФНС России по Ульяновской области); решение собрания кредиторов в данной части лицами, участвующими в деле о банкротстве должника не оспаривалось; решение было принято в период исполнения обязанностей временного управляющего Богатова Е.В., протокол собрания опубликован в ЕФРСБ 26.11.2017, однако, последующие собрания кредиторов, в нарушение пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве конкурсным управляющим были назначены 22.02.2018, 03.05.2018, 03.08.2018, 10.10.2018, 01.11.2018 и проведены по иному адресу – г. Ульяновск, ул. Радищева д. 149, офис 1. 

Суды пришли к выводу о том, что Богатовым Е.В. ненадлежащим образом исполнялись обязанности конкурсного управляющего должником, так как и до настоящего времени он не приступил к реализации большей части активов должника (в том числе дебиторской задолженности), а также не установил их местонахождение и не принял должных мер направленных на их истребование, что привело к необоснованному затягиванию сроков конкурсного производства.

Судами установлено, что 07.06.2018 года конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, лиц, контролирующих деятельность должника, а именно бывшего директора и учредителя Малахова Николая Владимировича и Соловьева Александра Сергеевича. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2018 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, Малахов Н.В. и Соловьев А.С. были привлечены к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в размере 7322 тыс. руб., солидарно. В состав указанной задолженности входили обязательные платежи.

В нарушение абзаца 6 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве в период проведения процедуры наблюдения Богатов Е.В. не обращался в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, с заявлением о привлечении руководителя должника к административной (уголовной) ответственности.

При разрешении спорных правоотношений, суды исходили из того, что конкурсный управляющий был обязан в течение пяти рабочих дней опубликовать сообщение о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть не позднее 17.10.2018 и поскольку указанной обязанности Богатов Е.В. не исполнил, в результате данного бездействия было нарушено право уполномоченного органа на выбор способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2019 по настоящему делу о банкротстве ООО «Орнамент» в рамках обособленного спора № А72-6055-12/2017 было признано незаконным решение собрания кредиторов об утверждении порядка продажи прав требования по суммам субсидиарной ответственности в связи с тем, что данный порядок был составлен конкурсным управляющим Богатовым Е.В. без учета выбора одного из способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, жалоба уполномоченного органа в данных частях признана судами подлежащей удовлетворению.

Поскольку Богатовым Е.В. как временным управляющим ненадлежащим образом проводились мероприятия по проведению финансового анализа должника, допущено бездействие по истребованию документов, ненадлежащим образом произведен анализ ликвидности выявленной дебиторской задолженности, в результате чего были сделаны ошибочные выводы о достаточности имущества для финансирования процедуры банкротства должника, в качестве конкурсного управляющего Богатовым Е.В. проводилась ненадлежащая работа по истребованию необходимых сведений и документации у руководителя, учредителя должника, допущено бездействие по истребованию документов, подтверждающих дебиторскую задолженность,  не рассмотрены вопросы о возможности оспаривания сделок и привлечению ответственных лиц к субсидиарной ответственности, не выполнялись решения принятые первым собранием кредиторов и в целом процедура банкротства затянута, что в результате привело к увеличению текущих расходов в ходе конкурсного производства, необоснованному снижению конкурсной массы, за счет которой должны компенсироваться данные расходы и, как следствие, ущемлению прав конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, которые вправе рассчитывать на наиболее полное удовлетворение своих требований, суды сочли вознаграждение арбитражного управляющего подлежащим соразмерному уменьшению.

Оценив совокупность представленных сторонами данного обособленного спора доказательств и доводов суды пришли к выводу о том, что деятельность арбитражного управляющего в целом в рассматриваемом деле с учетом ненадлежащего исполнения своих обязанностей является основанием для снижения размера вознаграждения временного управляющего ООО «Орнамент» Богатова Е.В. до 30 000 руб., а также для снижения его размера вознаграждения как конкурсного управляющего за период с 18.12.2017 по 28.11.2018 до 40 000 руб.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

 В соответствии с пунктом 5 постановления пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о допущении Богатовым нарушений требований норм Закона о банкротстве при осуществлении полномочий временного, конкурсного управляющего должником, суды правомерно удовлетворили жалобу уполномоченного органа, а также соразмерно уменьшили размер причитающегося вознаграждения арбитражного управляющего.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы, приведенные арбитражным управляющим в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. 

Эти доводы, приведенные также в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судами норм права, а сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Несогласие подателя жалобы с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов.

Переоценка установленных судами фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу № А72-6055/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.Г. Иванова

Судьи									Е.П. Герасимова

										В.А. Самсонов