АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                      Дело№ А03-2323/2020

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня  2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года

Арбитражный суд  Алтайского края в составе судьи Ланды О.В., при ведении протокола помощником судьи Фрис О.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 3, Рубцовск», г.Рубцовск (ОГРН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Рубцовский водоканал» муниципального образования город Рубцовск Алтайского края,  г.Рубцовск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 25 730 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.02.2019 по день принятия решения,

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ОСП г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г.Рубцовск (658207, 

<

...>),  Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Алтайскому краю, г.Рубцовск,

при участии в заседании:

от истца –   ФИО1, доверенность от  22.05.2020 № 05/856, диплом 30.05.2003, паспорт,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 24.09.2019, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 3, Рубцовск», г.Рубцовск (далее по тексту – истец, общество «Рубин») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Рубцовский водоканал» муниципального образования город Рубцовск Алтайского края,  г.Рубцовск (далее по тексту – ответчик, МУП «Рубцовский водоканал») о взыскании 25 730 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.02.2019 по день принятия решения.

Представители третьих в лиц в судебное заседание не явились. Судебное заседание на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проводится в отсутствие третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании  уточнил заявленные требования, пояснил, что денежные средства были оплачены ошибочно в отсутствие правого основания, поскольку истец не подпадает под категорию субъектов, указанных в пункте 123.4 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), что подтверждено вступившим в законную силу решением суда по делу № А03-20411/2018.

Ответчик возражал относительно заявленных требований, ссылаясь на то, что действия истца не могут признаны ошибочными, так как выполнялись специалистами, имеющими познания в области бухгалтерского учета, оплата была произведена в счет исполнения договорных обязательств, ссылка истцом на решение суда неправомерна, поскольку в судебном акте не затрагиваются спорные правоотношения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал изложенные выше возражения, пояснил, что отбора проб не производилось, начисления произведены на основании пункта 123.4 Правил № 644 в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение иска к производству.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 01.01.2019 между МУП «Рубцовский водоканал» (поставщик) и КГБУЗ «Городская больница №3, г.Рубцовск»(заказчик) заключен договор о холодном водоснабжении и водоотведении № 299-0119ю.

Согласно пункту 7 договора размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, согласно пункту 123 (4) Правил, рассчитывается по формуле: П = К х Т х Qпр1. 

На основании договора ответчиком выставлены истцу к оплате счета-фактуры от 31.01.2019 № П-35 на сумму 12 563 руб. 42 коп. и от 28.02.2019 № П-175 на сумму 13 167 руб. 07 коп.

Платежными поручениями № 335364 от 07.02.2019 на сумму 12563 рублей 42 коп. и № 63441 от 11.03.2019 на сумму 13 167 рублей 07 коп., всего на сумму 25730 рублей 49 коп. произвел оплату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за январь 2019 года и февраль 2019 года.

Оплата произведена на счет Межрайонной ИФНС № 12 по Алтайскому краю на основании постановления  б/н от 14.03.2017 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. 

Полагая, что денежные средства были перечислены ошибочно, без правовых оснований, 27.12.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, зарегистрированная за № 05/2231 с просьбой произвести возврат ошибочно уплаченных денежных средств за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, которая получена ответчиком 27.12.2019.

От ответчика поступил ответ о том, что оснований для возврата вышеуказанных денежных средств не имеется, поскольку оплата за негативное воздействие  по платежным поручениям № 335364 от 07.02.2019 и № 63441 от 11.03.2019 произведена по выставленным счетам-фактурам.

В связи с тем, что ответчик отказался возвращать данные денежные  средства,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, вследствие неосновательного обогащения (статья 8 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой (обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательства к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 1102 ГК РФ, обязывающая лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество, призвана обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота, а также обеспечивает соблюдение справедливого баланса их прав и законных интересов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года № 1968-О, от 20 декабря 2016 года № 2627-О, от 26 октября 2017 года № 2380-О и др.).

Исходя из анализа приведенной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. При этом указанные юридически значимые обстоятельства должен доказать истец.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.08.2019 по делу № А03-20411/2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019, отказано в удовлетворении требований МУП «Рубцовский водоканал» к КГБУЗ «Городская больница №3, г.Рубцовск» о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, рассчитанной в соответствии с пунктом 123 (4) Правил № 644.

При рассмотрении дела суд пришел к следующим выводам. Организация питания пациентов учреждения не тождественна деятельности по производству готовых пищевых продуктов и блюд, как самостоятельному виду экономической деятельности, предусмотренному группировкой 10.85 ОКВЭД 2, и не обладает признаками профессиональной коммерческой деятельности, и представляет собой комплекс организационно-технических мероприятий с соблюдением санитарно-эпидемиологических требований, направленных на обеспечение пациентов питанием в целях реализации задач учреждения. Питание организуется для внутреннего потребления, как у любого другого бытового потребителя. КГБУЗ «Городская больница №3, г. Рубцовск» не соответствует критериям, перечисленным в пункте 123 (4) Правил №644 и взыскание с учреждения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отсутствие предварительного отбора проб на объекте учреждения в нарушение условий договора, Правил №525, Правил №644 является необоснованным.

Из пояснений представителя ответчика следовало, что в рамках настоящего дела к оплате предъявлена плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, рассчитанная в соответствии с пунктом 123.4 Правил № 644, отбор проб у потребителя не проводился. Доказательств соответствия потребителя -  КГБУЗ «Городская больница №3, г. Рубцовск» критериям, перечисленным в пункте 123 (4) Правил № 644, ответчиком не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, вызванного перечислением истцом оплат по платежным поручениям № 335364 от 07.02.2019, № 63441 от 11.03.2019 на сумму 25730 рублей 49 коп. в отсутствие правовых оснований в связи с тем, что взыскание с учреждения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отсутствие предварительного отбора проб на объекте учреждения в нарушение условий договора, Правил №525, Правил №644 является необоснованным.

Принимая во внимание изложенное, требование о взыскании 25730 рублей 49 коп.

неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Суд находит, что ответчик, являясь профессиональным участником оборота в области снабжения  коммунальными ресурсами, имел возможность в период после получения денежных средств на расчетный оценить неправомерность своих действия в данной части.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 58 Постановления № 7, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии с частью 2 статьи 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Из статьи 5 Федерального закона «О национальной платежной системе» № 161-ФЗ от 27.06.2011 следует, что перевод денежных средств за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более 3-х рабочих дней, начиная со списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

За неправомерное удержание ответчиком денежных средств истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2019 по день принятия решения суда. 

Расчет процентов произведен следующим образом:

Задолженность:

12 563,42 р.

Период просрочки:

с 12.02.2019 по 17.06.2020

Регион:

Сибирский федеральный округ

Расчёт дней:

в календарных днях

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

12 563,42 р.

12.02.2019

16.06.2019

125

7,75

12 563,42 × 125 × 7.75% / 365

333,45 р.

12 563,42 р.

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50

12 563,42 × 42 × 7.5% / 365

108,42 р.

12 563,42 р.

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25

12 563,42 × 42 × 7.25% / 365

104,81 р.

12 563,42 р.

09.09.2019

27.10.2019

49

7,00

12 563,42 × 49 × 7% / 365

118,06 р.

12 563,42 р.

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50

12 563,42 × 49 × 6.5% / 365

109,63 р.

12 563,42 р.

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25

12 563,42 × 16 × 6.25% / 365

34,42 р.

12 563,42 р.

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25

12 563,42 × 40 × 6.25% / 366

85,82 р.

12 563,42 р.

10.02.2020

26.04.2020

77

6,00

12 563,42 × 77 × 6% / 366

158,59 р.

12 563,42 р.

27.04.2020

17.06.2020

52

5,50

12 563,42 × 52 × 5.5% / 366

98,17 р.

Сумма основного долга: 12 563,42 р.

Сумма процентов: 1 151,37 р.

Задолженность:

13 167,07 р.

Период просрочки:

с 16.03.2019 по 17.06.2020

Регион:

Сибирский федеральный округ

Расчёт дней:

в календарных днях

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

13 167,07 р.

16.03.2019

16.06.2019

93

7,75

13 167,07 × 93 × 7.75% / 365

260,00 р.

13 167,07 р.

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50

13 167,07 × 42 × 7.5% / 365

113,63 р.

13 167,07 р.

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25

13 167,07 × 42 × 7.25% / 365

109,85 р.

13 167,07 р.

09.09.2019

27.10.2019

49

7,00

13 167,07 × 49 × 7% / 365

123,73 р.

13 167,07 р.

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50

13 167,07 × 49 × 6.5% / 365

114,90 р.

13 167,07 р.

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25

13 167,07 × 16 × 6.25% / 365

36,07 р.

13 167,07 р.

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25

13 167,07 × 40 × 6.25% / 366

89,94 р.

13 167,07 р.

10.02.2020

26.04.2020

77

6,00

13 167,07 × 77 × 6% / 366

166,21 р.

13 167,07 р.

27.04.2020

17.06.2020

52

5,50

13 167,07 × 52 × 5.5% / 366

102,89 р.

Сумма основного долга: 13 167,07 р.

Сумма процентов: 1 117,22 р.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению  в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственный пошлины в сумме 2000  руб. относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 27, 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Рубцовский водоканал» муниципального образования город Рубцовск Алтайского края,  г.Рубцовск в пользу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 3, Рубцовск», г.Рубцовск 25 730 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, 2268 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 28 029 руб. 08 коп., а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

       Судья                                                                                                        О.В.Ланда