АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

                 

                                            

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А64-9304/2021

05 октября 2023 года

город Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября  2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2023 года.

 

       Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжскoй Л.А.,

судей

Серокуровой У.В.,

ФИО1,

при участии в заседании: 

 

от  заявителя жалобы: 

 

 

от иных участвующих  в деле лиц:   

ФИО2 - представитель   общества с ограниченной ответственностью «Бондарский сыродельный завод», доверенность № 176 от 14.09.2023, копия диплома, паспорт;  

 

не явились, извещены надлежаще;  

  

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бондарский сыродельный завод» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу №  А64-9304/2021,

 

                                                  УСТАНОВИЛ:

 

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец, ИП ФИО3, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бондарский сыродельный завод» (далее - ответчик, ООО «Бондарский сыродельный завод», общество) о взыскании 326 649,60 руб. задолженности по договору № 16/07-2021 от 16.07.2021 на ремонт холодильного оборудования, компрессоров и систем кондиционирования, 30 705,06 руб. неустойки за период с 23.07.2021 по 25.10.2021, а также 10 147 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.10.2022 исковые требования удовлетворены в части взыскания 144 000 руб. задолженности, а также 4 089 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 решение суда области  изменено в части взыскания суммы основного долга и распределения судебных расходов. С ООО «Бондарский сыродельный завод» в пользу ИП ФИО3 взыскано 266 900 руб. задолженности по договору, 7 578,80 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска. С предпринимателя в пользу общества взыскано 1 771,70 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в суде первой инстанции.  В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.10.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с апелляционным постановлением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, ООО «Бондарский сыродельный завод» (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, заключение повторной  судебной экспертизы в рассматриваемом случае  не подлежало оценке судом апелляционной инстанции при разрешении спора  как ненадлежащее и не относимое доказательство; указывает на пороки выводов эксперта  и противоречие заключения нормам действующего законодательства, а также необоснованный отказ суда в вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений.  

В судебном заседании суда округа представитель ООО «Бондарский сыродельный завод» поддержала доводы кассационной жалобы в полном объеме, просит ее удовлетворить, судебный акт по делу отменить.

Истец по делу  явку своего полномочного представителя в судебное заседание  суда кассационной инстанции не обеспечил, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Арбитражный кассационный суд в соответствии с положениями  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц.

Поскольку  судом апелляционной инстанции  судебный акт  суда области был частично изменен, а частично оставлен в силе, предметом проверки законности и обоснованности судом кассационной инстанции  является  апелляционное постановление.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Судами двух инстанций установлено, что  16.07.2021 ООО «Бондарский сыродельный завод» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор № 16/07-2021 на ремонт холодильного оборудования, компрессоров и систем кондиционирования (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по ремонту холодильного оборудования и систем кондиционирования на объектах заказчика на основании телефонных заявок заказчика, дублируемых посредством электронной почты.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что после диагностирования неисправностей оборудования исполнитель составляет перечень расходных материалов, необходимых для устранения неисправности. Исполнитель определяет стоимость материалов и работы по устранению неисправности, при согласии заказчика - осуществляет ремонт неисправного оборудования (пункт 2.3 договора).

По условиям пункта 5.1 договора стоимость ремонтных работ оборудования предварительно согласовывается с заказчиком и указывается исполнителем в соответствующих актах, счетах, накладных ТОРГ-12, направляемых заказчику в соответствии с пунктом 2.8 договора. Оплата работ/услуг исполнителя осуществляется заказчиком в течение трех банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ на основании полученных от исполнителя документов, указанных в пункте 2.8 договора. Заказчиком полностью оплачиваются транспортные расходы исполнителя по выезду ремонтной бригады, а также доставке необходимых запасных частей (в том числе в случае экстренной доставки) от места дислокации исполнителя (г. Тамбов) до места дислокации объекта заказчика (Тамбовская область, Бондарский район, р.п. Бондари). 

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения договора истец в период с 16 по 20 июля 2021 года выполнил комплекс работ по обследованию (дефектовка) и устранению выявленных неисправностей (ремонт) холодильного оборудования (многокомпрессорный агрегат KIFATO AMSTERDAM 81.6YО) на объекте ответчика.

По окончании работ истец направил обществу для утверждения акт выполненных работ № 287 от 20.07.2021 на общую сумму 398 572,60 руб.  (далее -  акт № 287) и счет  № 287 на оплату (далее -  счет № 287).

Ответчик акт № 287 не подписал, оплата по счету № 287 произведена частично в сумме 71 923 руб. (в части выполненных работ), при этом хладагент R404А по цене 1 926 руб. за 1 кг в количестве 169,6 кг стоимостью 326 649,60 руб. оплачен не был.

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 326 649,60 руб., истец направил в адрес ответчика претензию от 16.08.2021 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке, однако претензия оставлена без удовлетворения. В ответ на претензию в письме от 23.08.2021 ответчик сослался на завышенную цену хладагента.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом в ходе разрешения спора установлено, что ответчиком признается факт выполнения  работ истцом  и использованный  последний объем расходного материала (хладагента R404A). Разногласия сторон сводятся к стоимости хладагента R404A, которая, по утверждению ответчика, заранее с ним не согласована, что явилось основанием отказа от подписания  акта № 287 и оплаты счета № 287 в полном объеме.

Судами двух инстанций также достоверно установлено, что прейскурант на услуги аварийного ремонта торгового и промышленного холодильного оборудования, являющийся приложением № 2 к договору, не содержит стоимости расходных материалов; прейскурант стоимости расходного материала в адрес ответчика направлен истцом 20.07.2021 (после ремонта) на электронную почту ФИО4, что не соответствует условиям заключенного сторонами договора; ранее имевшие место  правоотношения сторон по использованию хладагента R404А стоимостью 1 926 руб. за 1 кг не являются предметом данного спора и не могут свидетельствовать о согласовании  стоимости применительно  к рассматриваемому договору; показания свидетелей  и расшифровки телефонных переговоров не подтвердили факт согласования стоимости расходных материалов между сторонами, в связи с чем обе судебные инстанции пришли к выводу о том, что стоимость расходных материалов с ответчиком не согласовывалась.

С учетом наличия между сторонами разногласий по рыночной стоимости хладагента R404A судом области по делу назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой  рыночная стоимость хладагента R404а в Тамбовской области по состоянию на июль 2021 года (при условии приобретения 170 кг) составляет                        144 000 руб. (заключение № 815т-22 от 03.06.2022 эксперта ООО «Тамбов-Альянс» ФИО5).

Руководствуясь положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  статей 82-87 АПК РФ, суд первой инстанции  с учетом выводов эксперта пришел к выводу об обоснованности исковых требований на сумму  144 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что выводы эксперта не содержат ответа на поставленный вопрос (вывод о цене по состоянию на июль 2021 года сделан экспертом на основании данных по состоянию на май 2021 года), с учетом положений статей 82, 83 и 87 АПК РФ, удовлетворил заявленное предпринимателем ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 23-03-116-Э-ПО-С от 11.05.2023, подготовленному ООО «Экспертное бюро № 1», рыночная стоимость хладагента R404а в Тамбовской области по состоянию на июль 2021 года (при условии приобретения 170 кг) составляла 266 900 руб.

Судом апелляционной инстанции по правилам статьи  71 АПК РФ оценены экспертное заключение, составленное ООО «Экспертное бюро № 1», возражения общества относительно  выводов повторной судебной экспертизы и отклонено его ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Апелляционная коллегия  исходила из того, что экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, положениям статьи 86 АПК РФ, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования; доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки обстоятельств привели к неправильным выводам, в материалах дела не содержится. 

 Учитывая изложенные обстоятельства, у суда округа отсутствуют правовые основания не согласиться с выводами апелляционного  суда об обоснованности исковых требований на сумму 266 900 руб.

Доводов, заслуживающих внимания  в целях проверки законности и обоснованности  состоявшегося по делу судебного акта, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах; нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу №  А64-9304/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                                                Л.А. Крыжскaя

 

Судьи                                                                                                 У.В. Серокурова

                                                                                                             

                                                                                                     ФИО1