АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-4175/2015

г. Краснодар

30 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме   30 июня 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., в отсутствие в судебном заседании  заявителя – индивидуального предпринимателя Шейко Лилии Викторовны (ИНН 070900321668, ОРГН 304071606400112), заинтересованных лиц – отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 0711024344, ОГРН 1020700751004), направивших ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике в Прохладненском районе, извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления о вручении телеграмм), рассмотрев кассационную жалобу отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 по делу № А20-4175/2015 (судьи Афанасьева Л.В., Сомов Е.Г., Цигельников И.А.), установил следующее. 

Индивидуальный предприниматель Шейко Л.В. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (далее – фонд), Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике в Прохладненском районе (далее – управление) об отмене постановления от 09.09.2015 № 0052140024071 и прекращении производства по делу (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 15.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.11.2016 решение суда от 15.07.2016 отменено, постановление управления от 09.09.2015 № 0052140024071 признано недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2017 постановление суда апелляционной инстанции от 01.11.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебный акт мотивирован тем, что суд апелляционной инстанции не проверил  доводы предпринимателя и контролирующего органа о наличии (отсутствии) у  предпринимателя права на применение пониженного коэффициента при исчислении страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское  страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд России и Федеральный фонд медицинского страхования   (далее – страховые взносы). Поскольку судом апелляционной инстанции не сделал конкретный вывод о законности начисления спорных страховых взносов,  то они  не могут определяться как задолженность, подлежащая зачету в счет переплаты. В том случае, если обязанность по уплате фиксированных платежей у предпринимателя отсутствовала и  страховые платежи с учетом льготы уплачены им своевременно и в полном объеме, необходимость зачета отсутствовала – задолженность по уплате страховых платежей в таком случае не возникает. Исходя из этого, вывод суда апелляционной инстанции об обязанности контролирующего органа произвести зачет признан не подтвержденным. Суд апелляционной инстанции не дал надлежащую правовую оценку доводам управления о наличии реестра почтовой корреспонденции и номера почтового идентификатора, подтверждающего исполнение управлением обязанности по направлению требования предпринимателю. Суд апелляционной инстанции сделал  ошибочный вывод о том, что оспариваемое постановление о взыскании страховых взносов за счет имущества вынесено неправомерно, минуя стадию взыскания задолженности за счет денежных средств.

При новом рассмотрении дела постановлением суда апелляционной инстанции от 03.04.2017 решение суда от 15.07.2016 отменено, постановление управления от 09.09.2015 № 0052140024071 признано недействительным.

Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств направления в адрес предпринимателя требования от 12.02.2015 № 005 021 15 ТН 0024071 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов; противоречивостью документов, представленных фондом; наличием у предпринимателя права на применение пониженных страховых взносов. Прежде чем инициировать процедуру принудительного взыскания, орган контроля обязан был самостоятельно провести зачет.

В кассационной жалобе и дополнении к ней фонд просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на ошибочность вывода суда о наличии у предпринимателя права на применение пониженных страховых взносов, поскольку из смысла статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) следует, что льготный тариф применим исключительно в отношении производимых предпринимателем выплат в отношении работающих у него физических лиц. В отношении самого себя предприниматель уплачивает страховые взносы в фиксированном размере. Фонд не вправе произвести самостоятельно зачет недоимки, поскольку пункт 8 статьи 26 Закона № 212-ФЗ предусматривает зачет только в отношении пеней и штрафов. Вывод суда о наличии у фонда обязанности направления плательщику постановления о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика ошибочен. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела реестра почтовых отправлений от 12.02.2015 и скриншота из официального сайта ФГУП «Почта России».

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а кассационную жалобу – без удовлетворения; ссылается на отсутствие у лица, подписавшего кассационную жалобу (Жилоковой Ф.В.), соответствующих полномочий на ее подачу; просит признать  Жилокову Ф.В. подозреваемой по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; материалы дела направить в следственный комитет.

В судебном заседании по делу объявлялся перерыв с 12 час. 45 мин. 22.06.2017 до 17 час. 40 мин. 29.06.2017.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее,  проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает, что  жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Суд апелляционной инстанции установил, что Шейко Лилия Викторовна зарегистрирована 04.03.204 в качестве индивидуального предпринимателя и уплачивает единый налог на вмененный доход (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (т. 1 л. д. 41 – 44),  уведомление МРИ ФНС России № 4 по Кабардино-Балкарской Республике от 03.07.2015 (л. д. 10 т. 1), осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии от 30.08.2013 № ЛО-07-2-000482 (т. 1, л. д. 8 – 9). 

В течение 2014 года предприниматель самостоятельно исчислял и уплачивал фиксированный платеж (взносы за себя как за предпринимателя, регистрационный номер в органе контроля 005-021-031839) – всего 14 722 рубля (л. д. 12 т. 1). Указанное обстоятельство фонд не опроверг. 

После уплаты всех платежей за 2014 год управление выдало предпринимателю уведомление о том, что по состоянию на 21.01.2015 у него имеются излишне уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (обязательное медицинское страхование) в сумме 12 044 рубля 20 копеек (на страховую и накопительную части трудовой пенсии, в территориальный фонд обязательного медицинского страхования) (т. 1, л. д. 11).

Требованием от 12.02.2015 № 005 021 15 ТН 0024071 предпринимателю предложено уплатить недоимку по страховым взносам, согласно которому задолженность по страховым взносам, пеням и штрафам составляет 5930 рублей 69 копеек. Задолженность предложено уплатить в срок до 03.03.2015  (т. 1, л. д. 33). Требование выставлено по деятельности самого предпринимателя (номер 005-021-031839).

Неисполнение требования в добровольном порядке повлекло принятие  постановления от 09.09.2015 № 0052140024071 о взыскании 5930 рублей 69 копеек задолженности за счет имущества предпринимателя (т. 1, л. д. 13).

Постановление от 09.09.2015 № 0052140024071 направлено 09.09.2015 в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство (т. 1 л. д. 35).

Предприниматель обжаловал постановление управления в арбитражный суд.

Признавая ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии у предпринимателя как лица, занимающегося фармацевтической деятельностью по соответствующей лицензии, и применяющей систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД), права применения пониженных страховых взносов, судебная коллегия не учла следующее.

Пунктом 10 части  1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ в редакции Федерального  закона  от 03.12.2011 № 379-ФЗ, действовавшего до 0101.2015 предусмотрено право применения пониженных тарифов страховых взносов (далее – пониженный тариф) отдельными категориями плательщиков страховых взносов в течение переходного периода 2011 –  2027 годов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 Закона, – для аптечных организаций, признаваемых таковыми в соответствии с Федеральным законом от 12.01.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» и уплачивающих ЕНВД, а также для индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность и уплачивающих ЕНВД, в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности.

	Следовательно, в числе условий применения пониженного тарифа, указывается  исчисление  страховых взносов по выплатам и вознаграждениям, производимым индивидуальными предпринимателями и организациями физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности.

 	Часть  1 статьи 5  5 Закона № 212-ФЗ  относит к плательщикам  страховых взносов  лиц, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации;  индивидуальных предпринимателей; физических лиц, не признаваемых индивидуальными предпринимателями; лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам). 

Как следует из материалов дела, в том числе пояснений предпринимателя, он является работодателем и осуществляет  выплаты наемным работникам (л. д. 30 т. 1 (пояснения фонда), л. д. 76 т. 1 (пояснения предпринимателя)). 

Исходя из  статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс) предприниматель не может выступать по отношению к себе в качестве работодателя, поскольку трудовой договоров является двусторонним (работник и работодатель). 

Статьей 2 Трудового кодекса также установлено, что нормы трудового законодательства распространяются на  предпринимателей (самозанятых лиц) только в части осуществления прав и обязанностей, возникающих у них как у работодателей. Договоры оказания работ (услуг), регулируемые Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), также являются двусторонними и действовать по ним в отношении самого себя предприниматель не вправе. 

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса денежные средства, используемые предпринимателем в своей деятельности, являются принадлежащим ему на праве собственности имуществом, которым он вправе распоряжаться по своему усмотрению. Оно подразделяется на личное и используемое в предпринимательской деятельности, осуществляемой в силу пункта 1 статьи 2 Кодекса  самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

 Если плательщик страховых взносов относится одновременно к нескольким категориям плательщиков страховых взносов, указанным в части 1 настоящей статьи или в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования, он исчисляет и уплачивает страховые взносы по каждому основанию (часть 3 статьи 5 Закона № 212-ФЗ, второй абзац пункта 2 части 1  статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательным пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 167-ФЗ).

Сходные положения закреплены  в пунктах 2, 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 № 79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании», исходя из которых индивидуальный предприниматель, заключивший трудовой договор с работником и выплачивающий вознаграждение по договору гражданско-правового характера, обязан в установленный срок представить в территориальный орган страховщика заявление о регистрации в качестве страхователя. 

Если страхователь одновременно относится к нескольким категориям страхователей, то исчисление и уплата страховых взносов производится им по каждому основанию. 

Законодатель разделил индивидуальных предпринимателей на две отдельные категории страхователей: индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, и индивидуальных предпринимателей, самостоятельно уплачивающих страховые взносы. Индивидуальный предприниматель, зарегистрированный как страхователь, уплачивающий страховые взносы в виде фиксированного платежа, является страхователем по отношению к себе самому. Индивидуальный предприниматель, заключивший трудовые (гражданско-правовые) договоры с наемными работниками, является страхователем по отношению к этим работникам и обязан уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование данных работников. Отсутствие факта регистрации индивидуального предпринимателя в качестве страхователя по отношению к наемным работникам приведет к нарушению права застрахованных лиц на обязательное пенсионное страхование.

	Неуплата индивидуальным предпринимателем   страховых взносов  в отношении самого себя  влечет направление ему органом Пенсионного фонда России требования об уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа, в том числе на страховую и накопительную части пенсии.

	Исходя из части 1 статьи  28 Закона № 212-ФЗ страхователи, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 6 Закона (в том числе индивидуальные предприниматели), уплачивают страховые взносы в фиксированном размере в порядке, установленном Законом. Индивидуальный предприниматель, зарегистрированный в установленном законом порядке, обязан уплачивать страховые взносы в виде фиксированного платежа и в том случае, когда предпринимательскую деятельность он фактически не осуществляет.

Таким образом, вывод суда о наличии у предпринимателя  права применения пониженного тарифа вместо фиксированного платежа в отношении самого себя основан на неправильном применении норм права. 

Однако  этот вывод не повлек принятие неправильного судебного акта вследствие недоказанности фондом правильности произведенного им расчета задолженности предпринимателя за 2014 год (фиксированный платеж за самого себя и выплаты за работников).

Так, при новом рассмотрении дела судебная коллегия в числе обстоятельств, влекущих признание недействительным оспариваемого предпринимателем постановления об обращении взыскания на имущество, указала  недоказанность фондом наличия задолженности – не представлена справка о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов (пункт 2 статьи 22 Закона № 212-ФЗ; приказ Минздравсоцразвития России от 07.12.2009 № 957н «Об утверждении форм документов, применяемых при осуществлении контроля за уплатой страховых взносов» (частично действовал в спорный период).

Судебная коллегия необоснованно отвергла ссылку фонда на  часть 1 статьи 16, пункт 2 части 1 статьи 5  Закона № 212-ФЗ, в силу которого расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период индивидуальными предпринимателями, производится ими самостоятельно. По общему правилу, установленному статьей 16 Закона, страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года. 

В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном Законом № 212-ФЗ (часть 2 статьи 18 Закона № 212-ФЗ), в отношении индивидуального предпринимателя –  в порядке, предусмотренном статьями 19 и 20 Закона (за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов  –   индивидуального предпринимателя в банках,  – после истечения срока, установленного в требовании об уплате страховых взносов, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, и далее – за счет иного имущества плательщика – в пределах сумм, указанных в требовании (требованиях) об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 19 Закона – в  течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, пеней и штрафов). 

В  силу части 3 статьи 18 Закона № 212-ФЗ взыскание недоимки по страховым взносам с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 19 и 20 Закона № 212-ФЗ.

Частью 3 статьи 19 Закона № 212-ФЗ установлено, что до принятия решения о взыскании орган контроля за уплатой страховых взносов направляет плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии со статьей 22 Закона № 212-ФЗ.

Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 22 Закона № 212-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона № 212-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

При недостаточности (отсутствии) денежных средств на счетах плательщика страховых взносов – организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов – организации или индивидуального предпринимателя орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика страховых взносов – организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 20 Закона № 212-ФЗ (часть 14 статьи 19 Закона № 212-ФЗ).

Принудительное взыскание производится только после истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате страховых взносов, а также после установления факта отсутствия денежных средств на расчетных счетах или их недостаточности.

Постановление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, пеней и штрафов (часть 3 статьи 20 Закона № 212-ФЗ).

Следовательно,  выставление фондом требования по задолженности предпринимателя в отношении самого себя  страховых взносов, подлежащих исчислению и уплате, без представления предпринимателем соответствующего расчета фиксированного платежа, определяемого Законом для всех индивидуальных предпринимателей, произведено  в соответствии со статьями 16, 19, 20 Закона № 212-ФЗ. 

Ссылка апелляционной инстанции на наличие у фонда обязанности по направлению постановления  об обращении взыскания на имущество предпринимателя  на нормах права не основана. На фонд возложена обязанность направления такого документа лишь судебному приставу-исполнителю (часть 7 статьи 20 Закона № 212-ФЗ). Однако этот вывод не повлек принятие незаконного судебного акта.  

Судебная коллегия обоснованно указала,  что перед началом процедуры принудительного взыскания фонд обязан   самостоятельно зачесть переплату в счет выявленной задолженности. 

Так, зачет суммы излишне уплаченных страховых взносов в счет предстоящих платежей плательщика страховых взносов производится по решению органа контроля за уплатой страховых взносов самостоятельно (часть 6 статьи 26 Закона № 212-ФЗ). 

Решение о зачете суммы излишне уплаченных страховых взносов в счет предстоящих платежей плательщика страховых взносов принимается органом контроля за уплатой страховых взносов в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты страховых взносов, или со дня получения заявления плательщика страховых взносов, или со дня подписания органом контроля за уплатой страховых взносов и этим плательщиком страховых взносов акта совместной сверки уплаченных им страховых взносов, если такая совместная сверка проводилась (часть 7 статьи  26 Закона № 212-ФЗ). 

Следовательно, довод жалобы о наличии у фонда исключительно права  зачета излишне уплаченных страховых взносов в счет погашения задолженности по пеням и (или) штрафам со ссылкой на части 8 и 9 статьи 26 Закона № 212-ФЗ, основан на неправильном применении норм права, в отрыве от частей 6 и 7 данной статьи. 

Поскольку наличие у предпринимателя переплаты в размере 12 044 рублей 20 копеек по состоянию на 21.01.2015 после уплаты им фиксированных страховых платежей в 2014 году (14 722 рубля) фонд не опроверг, судебная коллегия сочла недоказанным наличие  у предпринимателя спорной задолженности. 

Справку о выявлении недоимки от 21.01.2015, на которую ссылался  фонд  в кассационной жалобе от 23.12.2016, он не представил.

Справка о выявлении недоимки от 21.01.2015 № 005 021 15 СН 0008055, представлена при новом рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции (т. 2, л. д. 150 – 152). Исходя из ее содержания, недоимка по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии составляет 2556 рублей 48 копеек,  по страховым взносам на обязательное медицинское страхование –  3254 рубля 32 копейки.

При новом рассмотрении дела фонд также представил составленный им расчет от 21.01.2015 по начисленным и уплаченным предпринимателем страховым взносам за 2014 год (т. 2, л. д. 148 – 149), согласно которому страховые взносы на обязательное пенсионное страхование составили 17 328 рублей 48 копеек (страховая часть). Из них уплачено  14 772 рубля, разница составляет 5286 рублей 68 копеек. Поскольку на начало периода существовала переплата (12 041 рубль 80 копеек), в том же периоде  произведен зачет, в результате чего на конец расчетного периода образовалась переплата в размере 9485 рублей 32 копеек. Следовательно, размер имеющейся переплаты больше  величины задолженности предпринимателя. 

Судебная коллегия отметила, что справка о выявлении недоимки от 21.01.2015 противоречит расчету от 21.01.2015 о том, что за 2014 год имеется переплата, недоимка отсутствует. 

Кроме того, указанная в расчете переплата на начало периода на страховую часть пенсии (12 041 рубль 80 копеек) (л. д. 149 т. 2)  совпадает с величиной  переплаты, указанной в уведомлении (д. 11 т. 1), но не совпадает с  размером переплаты по страховым взносам в территориальный фонд обязательного медицинского страхования (03 рубля 33 копейки против 01 рубля 60 копеек).

Согласно представленному в суд первой инстанции уведомлению управления по состоянию на 11.01.2016 излишне уплаченные страховые взносы на пенсионное страхование (страховую часть трудовой пенсии) равны 12 041 рублю 80 копейкам  (л. д. 40 т. 1). Судебная коллегия  посчитала, что данный документ не имеет отношения к предмету спора, поскольку спорным периодом является 2014 год.

Справку о состоянии расчетов фонд плательщику не выдавал.

По страховым взносам на обязательное медицинское страхование в расчете указана сумма взноса 3399 рублей 05 копеек, с учетом переплаты в 03 рубля 33 копейки к уплате подлежала сумма 3395 рублей 72 копейки, тогда как в справке о недоимке указана иная сумма – 3254 рубля 32 копейки.

Кроме того, в расчете указана сумма по страховым взносам на накопительную часть пенсии 264 рубля 36 копеек, которая не вошла в постановление о взыскании задолженности за счет имущества. 

Судебная коллегия отметила, что указанные расхождения в величинах задолженности представители фонда объяснить не смогли. Документы, представленные фондом, противоречивы, эти противоречия не устранены, что подтверждает отсутствие должного учета страховых взносов.

Справка и расчет являются внутренними документами пенсионного органа, камеральная проверка не проводилась (такие доказательства в деле отсутствуют), решения о начислении страховых платежей не принимались.

Указанные ссылки суда апелляционной инстанции с учетом вышеуказанных положений, установленными статьями 14, 16 Закона № 212-ФЗ, наличия у предпринимателя обязанности самостоятельно  рассчитывать и уплачивать фиксированные платежи, правового значения для правильного рассмотрения спора не имеют.    

Суд апелляционной инстанции также отметил, что в справке отражена  недоимка по страховым взносам как разница между суммой взносов, уплаченных налогоплательщиком и размером фиксированного платежа, определяемого в порядке статей 12 и 14 Закона 212-ФЗ по общим ставкам: на обязательное пенсионное страхование – 17 328 рублей 48 копеек, на обязательное медицинское страхование – 3399 рублей 05 копеек. Из указанных в справке о недоимке сумм в оспариваемое постановление о взыскании задолженности за счет имущества вошли следующие платежи: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование – 2556 рублей 48 копеек (17 328 рублей 48 копеек – 14 772 рубля (уплаченная сумма)), на обязательное медицинское страхование – 3254 рубля 32 копейки (в добровольном порядке предприниматель не оплачивал).

Пунктом 3.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ установлено, что в течение 2012 – 2018 годов для плательщиков страховых взносов, указанных в пунктах 8, 10 – 12, 14 части 1 настоящей статьи, применяются тарифы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, равные 20%, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, равные 0%.

Поскольку в отношении себя предприниматель обязан уплачивать страховые взносы в фиксированном размере по правилам статьи 14 Закона № 212-ФЗ, суд первой инстанции правильно согласился с доводом фонда о наличии  оснований для начисления предпринимателю к уплате спорных сумм за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 (фиксированный платеж в виде взносов на обязательное пенсионное страхование (1 МРОТ = 5554 рубля х 12 месяцев) х на ставку 26% = 17 328 рублей 48 копеек; на обязательное медицинское страхование – по ставке 5,1% = 3399,05 рублей). 

Однако, судебная коллегия обоснованно сочла незаконным вынесение требования от 12.02.2015 № 005 021 15 ТН 0024071 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также обжалуемого постановления от 09.09.2015 № 0052140024071 о взыскании 5930 рублей 69 копеек задолженности за счет имущества предпринимателя, посчитав недоказанным  наличие спорной задолженности, отметив наличие противоречий и расхождений и учитывая отказ фонда представить суду мотивированный расчет.

Из материалов дела следует, что, несмотря на предпринятые апелляционной инстанцией при новом рассмотрении меры к получению  расчета спорной задолженности,  фонд помимо общих сведений аргументированный и подробный расчет не представил. Имеющиеся в его расчете расхождения и противоречия не устранил, о наличии переплаты и причинах  ее возникновения не сообщил.  Ссылка на отсутствие у него полномочий на зачет  имевшейся у предпринимателя  переплаты на нормах права, как правильно указала судебная коллегия, не основана на нормах права. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с  Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Кассационная инстанция с учетом направления ранее на новое рассмотрение дела для устранения выявленных недостатков, в том числе для проверки правильности расчета задолженности предпринимателя по всем основаниям (фиксированные платежи и выплата заработной платы), объявляла в судебном заседании перерыв с целью предоставления участвующим в деле лицам представить расчеты  исчисленных и уплаченных предпринимателем страховых взносов за 2014 год по всем основаниям (как ИП и как работодатель, выплачивающий доходы иным лицам) с указанием фиксированного платежа, страховой базы, тарифа,  соответствующего размера подлежащих уплате взносов  (фиксированного взноса), квитанций или платежных поручений об их уплате (зачисления во внебюджетные фонды), кодов зачислений платежей (как ИП или лицевые счета работников), а также имеющихся  в течение 2014 года переплатах страховых взносов и соответствующими кодами зачислений (как ИП или работодатель с зачислением на лицевые счета работников). 

Определение кассационной инстанции опубликовано на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в сети Интернет 23.06.2017, считается доведенным до сведения участвующих в деле лиц в тот же день. 

Документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет данных сведений, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов, "Картотека арбитражных дел") судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчет о публикации судебного акта) (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12  «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"»). 

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12  «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"»). 

Однако фонд какие-либо расчеты, позволяющие проверить основания начисления и правильность определения страховой базы по ним, как и суду апелляционной инстанции, не представил. 

Довод предпринимателя, изложенный в отзыве на кассационную жалобу, об отсутствии у лица, подписавшего кассационную жалобу (Жилоковой Ф.В.), соответствующих полномочий на ее подачу, подлежит отклонению, поскольку фонд при подаче кассационной жалобы приложил доверенность от 09.01.2017 № 07-13/20, согласно которой заместитель управляющего фонда Жилокова Ф.В., подписавшая кассационную жалобу, обладает полномочиями, в том числе, на обжалование судебных актов и подписания кассационных жалоб (т. 3, л. д. 10). Названная доверенность действительна по 31.12.2017, в связи с чем у названного лица имелись соответствующие полномочия на подачу от имени фонда настоящей кассационной жалобы. 

Указание предпринимателем в просительной части отзыва на кассационную жалобу на необходимость признания Жилокову Ф.В. подозреваемой по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению, поскольку полномочия по признанию лица подозреваемым в совершении преступления не входит в полномочия арбитражного суда, а относится к компетенции следственных органов (статья 46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).  

Заявление  предпринимателя о направлении материалов арбитражного дела в следственный комитет подлежит отклонению как не основанные на нормах права.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 по делу № А20-4175/2015 оставить без изменения,  а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                         Л.А. Черных

Судьи                                                                                                                       Л.Н. Воловик

                                                                                                                                  Т.Н. Драбо