Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А75-6288/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена   02 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   03 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                 Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                                  Ткаченко Э.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» на решение от 09.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Бухарова С.В.) и постановление от 25.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Горобец Н.А.) по делу № А75-6288/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «КапиталПроект» (125481, 

<

...>,                               ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (628007, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным отказа от исполнения договора и взыскании 1 100 000 руб., по встречному иску бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталПроект»                 о взыскании 5 000 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,                    

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество               с ограниченной ответственностью «Рузанов групп» (общество с ограниченной ответственностью «Слаботочные сети и системы безопасности»; 423803, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «КапиталПроект» (далее - истец,                        ООО «КапиталПроект», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (далее - ответчик, БУ «ДЭЗС», учреждение) о признании недействительным одностороннего отказа от договора от 20.04.2021 № 68-21/ОК (далее - договор) и взыскании 1 100 000 руб. задолженности за выполненные работы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, общество с ограниченной ответственностью «Рузанов групп».

Определением от 15.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к производству принято встречное исковое заявление БУ «ДЭЗС»                             к ООО «КапиталПроект» о взыскании 5 000 руб. штрафа по договору.

Решением от 09.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 25.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО «КапиталПроект» удовлетворены, признан недействительным односторонний отказ учреждения                               от исполнения договора от 20.04.2021 № 68-21/ОК. С учреждения в пользу общества взыскано 1 100 000 руб. задолженности, 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, БУ «ДЭЗС» обратилось                              с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований общества, встречные исковые требования учреждения удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что предоставленные истцом заключение эксперта ФИО2 от 21.03.2022                                       и положительное заключение от 17.02.2022 негосударственной экспертизы по проверке достоверности сметной документации суды признали относимыми и допустимыми доказательствами, в то время как из их содержания непонятно, какие документы были предоставлены истцом для исследования; ссылается на экспертное заключение                            от 23.05.2023, которым подтверждено, что проектные работы выполнены в объеме                   95,85 %, дальнейшее использование результата работ возможно при условии устранения недостатков; судами взыскана с учреждения полная сумма договора, однако экспертом определена стоимость выполненных работ в размере 1 074 000 руб.; в судебных актах               не установлена конкретная дата передачи заказчику проектно-сметной документации, отвечающей требованиям договора, что лишает БУ «ДЭСЗ» применить                                             к ООО «КапиталПроект» штрафные санкции, предусмотренные законодательством                     о контрактной системе и условиями договора.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «КапиталПроект» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным                   в отзыве доводам.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по итогам подведения открытого конкурса в электронной форме между ООО «КапиталПроект» (подрядчик)                 и БУ «ДЭЗС» (заказчик) заключен договор от 20.04.2021 № 68-21/ОК (далее - договор)                  на выполнение проектных работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства: «Здание АБК № 1», «Кернохранилище с лабораторным корпусом», расположенных по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> (Система охранного видеонаблюдения объектов).

В соответствии с пунктом 2.2 договора общая цена договора определяется сметой, приведенной в приложении № 2 к договору, сводным расчетом стоимости работ (приложение № 3) и составляет 1 100 000 руб., НДС не облагается.

Порядок расчетов по договору предусмотрен в пункте 2.3 договора.

В соответствии с подпунктом 2.3.4 договора оплата за выполненные подрядчиком                и принятые заказчиком работы осуществляется в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней                   со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании представленного подрядчиком счета и/или счета-фактуры либо универсального передаточного документа.

По условиям пункта 3.1 договора подрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные настоящим договором, в следующие сроки: начало выполнения работ - подрядчик приступает к выполнению работ с момента заключения договора; окончание выполнения работ - работы должны быть выполнены в течение 4 (четырех) календарных месяцев.

Как установлено пунктом 3.4 договора, если во время выполнения или приемки работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков. При неисполнении подрядчиком в назначенный срок данного требования заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения убытков, расторжения договора по соглашению сторон (или принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора). В случае получения отказа подрядчика расторгнуть договор по соглашению сторон либо неполучения от подрядчика ответа в срок, указанный в пункте 10.4, заказчик вправе обратиться в суд с требованием о расторжении договора.

В силу подпункта 4.1.4 договора в обязанности заказчика входит проведение экспертизы для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора. Экспертиза результатов, предусмотренных договором, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ)..

Согласно подпункту 4.2.1 договора заказчик имеет право в любое время проверять ход и качество работ, выполняемых подрядчиком, не вмешиваясь в его оперативно-хозяйственную деятельность.

В соответствии с подпунктом 4.2.2 договора заказчик также имеет право отказаться от оплаты работ в случае несоответствия результатов выполненных подрядчиком работ требованиям, установленным в настоящем договоре, заданием на проектирование, являющимся приложением № 1 к настоящему договору.

В силу подпункта 4.3.1 договора подрядчик обязан выполнить работы                              в соответствии с условиями договора, в том числе в соответствии с заданием                                на проектирование (приложение № 1) и иными исходными данными на проектирование, предоставленными заказчиком, и передать заказчику их результат (готовую документацию) по акту сдачи-приемки выполненных работ.

Исходя из условий подпункта 4.3.6 договора, подрядчик обязан обеспечить согласование с заказчиком всех разделов проектной документации, предусмотренных заданием на проектирование (приложение № 1 к договору) без замечаний до окончания срока выполнения работ, установленного пунктом 3.1 договора.

По условиям пункта 5.1 договора результат работ должен соответствовать требованиям договора, а также иным обязательным, установленным действующим законодательством Российской Федерации, в том числе: ГОСТ Р 21.1101-2013 «Основные требования к проектной и рабочей документации»; Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию».

Согласно пункту 6.4 договора заказчик в срок, не превышающий 15 рабочих дней                с момента получения от подрядчика извещения (уведомления) о готовности работ                           и оформленной в установленном порядке документации, предусмотренной договором, осуществляет приемку выполненных работ, в том числе направляет представленную подрядчиком проектно-сметную документацию на согласование в эксплуатирующую объект организацию.

В соответствии с пунктом 10.1 расторжение настоящего договора допускается                    по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора. До принятия такого решения заказчик вправе провести экспертизу выполненных работ                с привлечением экспертов, экспертных организаций (пункт 10.5 договора).

По пункту 10.7 договора решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора в течение трех рабочих дней, следующих за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу подрядчика, указанному                        в разделе 14 договора, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении подрядчику. Выполнение заказчиком вышеуказанных требований считается надлежащим уведомлением подрядчика об одностороннем отказе   от исполнения договора. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении подрядчику указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии подрядчика по его адресу, указанному в разделе 14 договора. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика                                           об одностороннем отказе от исполнения договора в единой информационной системе.

Согласно пункту 10.8 договора решение заказчика об одностороннем отказе                     от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

В силу пункта 10.9 договора заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения договора, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления подрядчика о принятом решении                                     об одностороннем отказе от исполнения договора устранено нарушение условий договора, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы, предусмотренной пунктом                        10.5 договора. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения подрядчиком условий договора, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика                      от исполнения договора.

17.12.2021 ООО «КапиталПроект» получило от учреждения решение                                      об одностороннем отказе от исполнения договора (повторно), которое вступило в силу 27.12.2022. В качестве основания для одностороннего отказа БУ «ДЭЗС» указано, в том числе, на следующее: «По состоянию на 17.12.2021 подрядчиком не предоставлен откорректированный комплект проектной документации, предусмотренный договором. Указанный факт является основанием полагать, работа не будет выполнена надлежащим образом и в установленный договором срок».

27.12.2021 истцом в адрес бюджетного учреждения направлены возражения                           № 2712-03 на решение об одностороннем отказе от исполнения договора, в которых общество, изложив хронологию выполнения работ (со ссылкой на переписку), обосновало, что в действиях подрядчика отсутствуют основания для одностороннего отказа от договора, просило отменить принятое решение, полагая действия ответчика незаконными.

В ответном письме от 30.12.2021 № № 18/01-Исх-7006 ответчик указал                                 на необоснованность возражений истца.

Полагая, что односторонний отказ ответчика от исполнения договора является незаконным, поскольку на момент принятия повторного решения все замечания были отработаны, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании отказа недействительным и взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

В обоснование встречного иска о взыскании 5 000 руб. штрафа по договору учреждение сослалось на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по договору.

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -              ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон № 44-ФЗ.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Из части 3 статьи 723 ГК РФ следует, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При этом в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (часть               3 статьи 307, часть 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (часть 2 статьи 10, часть 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно представленному в материалы дела заключению от 21.03.2022 эксперта ФИО2 (аттестован Минстроем России на право осуществление экспертизы проектной документации), представленные разделы проектной и рабочей документации соответствуют требованиям задания на проектирование, соответствуют требованиям нормативных документов и техническим регламентам.

В целях разрешения возникших разногласий по объему, стоимости и качеству фактически выполненных работ по ходатайству истца определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.12.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено союзу «Торгово-промышленная палата Ханты-Мансийского автономного округа – Югры», экспертам ФИО3, ФИО4.

Согласно заключению эксперта от 23.05.2023 № 40/05/2023 недостатки и замечания в проектной документации, предоставленной заказчику до 27.12.2021, препятствующие передаче результата работ и получения положительного заключения от организации, уполномоченной на проведение государственной экспертизы проектной документации, отсутствуют;

- недостатки (дефекты) выполненных приведены в таблице № 1 заключения; имеющиеся недостатки проектных работ имеют преимущественно оформительский характер, являются устранимыми и не относятся к существенным недостаткам. Учитывая то, что имеющиеся недостатки составляют относительно часть от общего объема выполненных работ и являются устранимыми, проектная документация, переданная заказчику, имеет потребительскую ценность. Дальнейшее использование результата выполненных работ возможно при условии устранения недостатков.

- стоимость фактически выполненных ООО «КапиталПроект» работ по договору составляет 1 074 000 руб.

Исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные                          в материалы дела доказательства, в том числе заключение экспертов, проанализировав переписку сторон, установив, что откорректированная проектная документация направлена истцом ответчику в установленный срок для устранения недостатков, однако, получив от подрядчика откорректированную проектную документацию, заказчик                           к приемке работ не приступил, проектную документацию не рассмотрел и не возвратил подрядчику, а в этот же день принял решение об одностороннем отказе от договора, в то время как, принимая во внимание дату, установленную для устранения недостатков, такое решение не могло быть принято заказчиком ранее 20.12.2021; оценив мотивы одностороннего отказа заказчика от договора, суды пришли к выводу о его необоснованности; в отсутствие доказательств того, что выявленные в проектно-сметной документации недостатки не были устранены подрядчиком, посчитали факт выполнения работ по договору и их сдачи заказчику доказанным, принимая во внимание недоказанность оснований для освобождения заказчика от оплаты работ,  правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования.

При этом судами обоснованно отклонена ссылка ответчика на решение УФАС                  по ХМАО - Югре от 25.01.2022 № РНП-N 086/06/104-87/2022, которым                                   ООО «КапиталПроект» включено в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку выводы, изложенные в решениях антимонопольных органов, не обладают преюдициальным значением для арбитражного суда.

Заключение ответчиком договора от 11.03.2022 № 27-22/ОК с иным подрядчиком, учитывая необоснованность отказа от договора с истцом, как верно указано апелляционным судом, не освобождает заказчика от обязанности по оплате работ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что основанием для начисления штрафа послужило неисполнение подрядчиком обязательств по договору, однако в ходе рассмотрения дела факт выполнения работ по договору установлен судом; требования о применении иной меры ответственности по договору                  в рамках настоящего дела не заявлено.

Доводы жалобы о том, что предоставленные истцом заключение эксперта                     ФИО2 от 21.03.2022 и положительное заключение от 17.02.2022 негосударственной экспертизы по проверке достоверности сметной документации суды признали относимыми и допустимыми доказательствами, в то время как из их содержания непонятно, какие документы были предоставлены истцом для исследования, экспертное заключение от 23.05.2023, которым подтверждено, что проектные работы выполнены                  в объеме 95,85 %, дальнейшее использование результата работ возможно при условии устранения недостатков, были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку.

Апелляционный суд, оценив заключение эксперта от 23.05.2023 № 40/05/2023, пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83,              86 АПК РФ. Представленные внесудебные заключения, наряду с иными доказательствами, представленными в материалы дел, свидетельствуют о том, что указанные заказчиком замечания к проектно-сметной документации не являются существенными, препятствующими получению положительного заключения                           от организации, уполномоченной на проведение государственной экспертизы.

Отклоняя довод БУ «ДЭСЗ» о взыскании с учреждения полной суммы договора, однако экспертом определена стоимость выполненных работ в размере 1 074 000 руб., апелляционный суд исходил из того, что разница стоимости фактически выполненных обществом работ, установленной на основании заключения экспертов, и цены, определенной договором, составляет 2,37 %, то есть не является существенной; кроме того, часть документации, отсутствующей в разделе стадии ПД, на что указано экспертом, фактически имеется в разделе стадии РД, в связи с чем не имеется оснований полагать, что работы выполнены не в полном объеме.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии                 с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального                         и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам                                  и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 25.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда                   по делу № А75-6288/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                    в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                                    Э.В. Ткаченко

 

ФИО1