ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31748/2023

Дело № А40-163733/22

г. Москва

18 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.А. Комарова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО «Газпромбанк», ФИО4 на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 по делу № А40-163733/22, о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФИО4 требования АО «Газпромбанк» в размере 3.735.845 руб. 54 коп. процентов за пользование кредитом и 1.180.000 руб. пени, об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований АО «Газпромбанк» в остальной части, по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от ФИО4 – ФИО2, по дов. от 10.10.2022

от АО «Газпромбанк» - ФИО3, по дов. от 02.06.2021

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2022 на основании заявления должника ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим ФИО4 утвержден ФИО5 

            В Арбитражном суде города Москвы подлежали рассмотрению требования АО Газпромбанк» к ФИО4 с учетом пояснений по заявлению от 14.04.23г. о включении в реестр требований кредиторов должника 3.778.854 руб. 02 коп. процентов за пользование кредитом по заключенному между АО «Газпромбанк» и ФИО4 кредитному договору № 

<

***> от 25.06.07г., пени на просроченный основной долг в размере 19.616.682 руб. 71 коп. и пени на просроченные проценты за пользование кредитом в размере 9.243.159 руб. 29 коп.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 суд включил в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФИО4 требования АО «Газпромбанк» в размере 3.735.845 руб. 54 коп. процентов за пользование кредитом и 1.180.000 руб. пени. Отказал во включении в реестр требований кредиторов должника требований АО «Газпромбанк» в остальной части.

            Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Газпромбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов, принят по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Банка о включении в реестр требований кредиторов в полном объеме.

            Также в суд поступила апелляционная жалоба ФИО4, в которой должник просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора в полном объеме.

            В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель АО «Газпромбанк», представитель ФИО4 доводы своих апелляционных жалоб поддержали. 

            Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

            Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

            Как следует из материалов дела, в Арбитражном суде города Москвы подлежали рассмотрению требования АО Газпромбанк» к ФИО4 с учетом пояснений по заявлению от 14.04.23г. о включении в реестр требований кредиторов должника 3.778.854 руб. 02 коп. процентов за пользование кредитом по заключенному между АО «Газпромбанк» и ФИО4 кредитному договору № 

<

***> от 25.06.07г., пени на просроченный основной долг в размере 19.616.682 руб. 71 коп. и пени на просроченные проценты за пользование кредитом в размере 9.243.159 руб. 29 коп.

            Суд первой инстанции пришел к выводу о признании требований АО «Газпромбанк» к должнику в размере 3.735.845 руб. 54 коп. процентов за пользование кредитом обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, не усматривая оснований для удовлетворения требований заявителя в части

суммы процентов за пользование кредитом.

            При этом, с учетом положений п.2.3 кредитного договора № 

<

***> от 25.06.07г., арбитражный суд признал обоснованными доводы отзыва финансового управляющего должника в части указаний на необходимость расчета суммы процентов за пользование кредитом с 20.04.22г. исходя из ставки в 10.9% годовых, учитывая регистрацию права собственности на предмет залога и обременение залогом принадлежавшей ФИО4 квартиры 20.04.22г. 

            Разрешая вопрос о размере пени, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, арбитражный суд с учетом обстоятельств, связанных с принятием АО «Газпромбанк» мер по взысканию с ФИО4 задолженности, признал необходимым на основании ст.ст.333, 404 ГК РФ снизить размер неустойки до 1.180.000 руб.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части установления суммы процентов за пользование кредитом.

            В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

            В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

            Таким образом, при рассмотрении требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений сторон. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

            Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 2.3 Кредитного договора, Заемщик обязался уплатить Банку проценты за пользование с кредитом в следующем размере:

            - 11,9 процента годовых с даты выдачи кредита до даты предоставления в Банк документов, подтверждающих регистрацию залога (ипотеки);

            - 10,9 процента годовых после даты предоставления в Банк документов, подтверждающих регистрацию залога (ипотеки).

            В период с 22.12.2019 по 16.10.2022 в отношении должника по Кредитному договору АО «Газпромбанк» начислена задолженность:

            - по процентам 59 928,73 доллара США (без применения положений по мораторию);

            - по пеням за просрочку возврата кредита 311 100,37 долларов США (с применением положений по мораторию, в период с 01.04.2022 начисления отсутствуют);

            - по пеням за просрочку возврата процентов 146 586,98 долларов США (с применением положений по мораторию, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 начисления отсутствуют).

            В соответствии с п.1 ст. 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

            Учитывая, что процедура реализации в отношении должника введена 17.10.2022, то размер задолженности по кредитному договору должен быть определен в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации по состоянию на 17.10.2022.

            Согласно информации базы данных по курсам валют Центрального банка Российской Федерации с 15.10.2022 в отношении доллара США курс составил 63,0558 рубля Российской Федерации за 1 доллар США.

            Таким образом, с учетом положений ст. 4 Закона о банкротстве, проценты на просроченный основной долг в период с 22.12.2019 по 16.10.2022 в рублях составили 3 778 854,02 рублей.

            Исходя из изложенного, апелляционный суд пришел к наличию оснований для включения в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФИО4 требование АО «Газпромбанк» в размере 3 778 854,02 руб. - процентов за пользование кредитом. При этом, выводы суда первой инстанции в части включения в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФИО4 требования АО «Газпромбанк» в размере 1 180 000 руб. - пени, апелляционный суд признает верными и обоснованными.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

            Довод апелляционной жалобы ФИО4 о пропуске Банком срока исковой давности подлит отклонению.

            Требования Банка основаны на том, что Кредитор, и Должник заключили кредитный договор № 

<

***> от 25.06.2007, в соответствии с п.п. 2.1, 2.2 которого Кредитор предоставил Заемщику кредит на приобретение квартиры под условным (проектным) номером 12, расположенной в многоквартирном жилом доме на 3 этаже, номер на площадке 1, проектной площадью без учета площади балконов, лоджий 95 кв.м., по строительному адресу: г. Москва, район Ново-Переделкино на участке, расположенном между Лукинской улицей и рекой Алешинкой, корп. 2 АБВ - на текущий момент расположенная по адресу: 

<

...>, (далее - Квартира), в размере 221 600 долларов США на срок по 10.06.2027 года включительно (далее -Кредитный договор).

Заемщик уклонился от добровольного исполнения своих договорных обязательств перед Банком по Кредитному договору. В этой связи в адрес Заемщика было направлено уведомление о предъявлении Банком требования о погашении задолженности, которое удовлетворено не было, в связи с чем Банк обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по Кредитному договору.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.06.2009 с Заемщика в пользу Банка взыскана задолженность по Кредитному договору по состоянию на 04.05.2009 в размере 192 535, 27 долларов США по курсу на день исполнения Решения и возврат госпошлины в размере 20 000 рублей (далее Решение суда).

Кредитный договор Решением суда расторгнут не был.

Черемушкинским районным судом г. Москвы на основании Решения суда Банком были получены исполнительные листы ВС № 005033537 и ВС № 005033536. На основании исполнительного листа ВС № 005033536 было возбуждено исполнительное производство № 1894/10/19/77 от 20.08.2010. На основании исполнительного листа ВС № 005033537 было возбуждено исполнительное производство № 1893/10/19/77 от 20.08.2010. Банк неоднократно обращался в ФССП с заявлениями о ходе исполнительных производств и ходатайств. 06.07.2017 в Банк поступили ответы на запрос о ходе исполнительных производств, содержащие сведения об утрате исполнительных листов ВС № 005033537 и ВС № 005033536. На основании полученных ответов Банком был получен дубликат исполнительного листа ФС № 015486808, который был предъявлен в ФССП, возбуждено исполнительное производство № 96853/19/77055-ИП.

Как следует из пояснений Банка, поскольку действия по регистрации права собственности на Квартиру и обременения этого права Должником в нарушение условий Кредитного договора предприняты не были и Решение суда в добровольном порядке исполнено не было, то Банк после получения информации о передаче Застройщиком Должнику Квартиры по акту приема-передачи в рамках исполнительного производства №96853/19/77055-ИП обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением об обязании зарегистрировать право собственности на Квартиру с обременением в пользу Банка и обращении взыскания на Квартиру.

21.05.2018   Черемушкинским районным судом г. Москвы вынесено решение об удовлетворении исковых требований «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО4 об обязании зарегистрировать право собственности и обращении взыскания на предмет залога.

25.03.2019   и 08.04.2019 в Банк от Должника поступили Заявление о реструктуризации (в соответствии с которым Должник, признавая долг перед Банком, просил рассмотреть вопрос о рефинансировании долга) и Заявление о заключении мирового соглашения. Письмом № 168-3/1538 от 23.04.2019 Банк уведомил Должника о готовности заключить мировое соглашение после регистрации им права собственности на Квартиру с обременением в виде ипотеки в пользу Банка и предоставления в Банк подтверждающих документов. При этом Должник был уведомлен Банком о размере задолженности перед Банком по Кредитному договору по состоянию на 15.04.2019, она составляла 1 787 888, 65 долларов США.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2019 решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.05.2018 отменено, принят новый судебный акт.

После вынесения Апелляционного определения Должник, не исполняя условия заключения мирового соглашения, изложенные Банком в письме № 168-3/1538 от 23.04.2019, повторно обратился в Банк с заявлением о заключении мирового соглашения (от 19.07.2019). Письмом № 168-3/2859 от 31.07.2019 Банк повторно уведомил Должника о готовности заключить мировое соглашение после регистрации им права собственности на Квартиру с обременением в виде ипотеки в пользу Банка и предоставления в Банк подтверждающих документов. При этом Должник был уведомлен Банком о размере задолженности перед Банком по Кредитному договору по состоянию на 30.07.2019, она составляла 1 851 817, 32 долларов США.

Заемщиком была подана кассационная жалоба. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.06.2020 по делу № 88-1141/2020 апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Московского городского суда от 30.11.2020 по делу № 33-27831/2020 требования Банка ГПБ удовлетворены: Должника обязали зарегистрировать право собственности на Квартиру с обременением в пользу Банка ГПБ (АО), при этом по ходатайству Должника начальная продажная цена на Квартиру установлена в размере 12 314 400 рублей.

Право собственности на Квартиру с обременением в пользу Банка зарегистрировано в рамках исполнительного производства после подачи приставом-исполнителем соответствующего пакета документов для регистрации 20.04.2022. Должником Апелляционное определение Московского городского суда от 30.11.2020 добровольно исполнено не было.

Наличие судебного акта, вступившего в законную силу, не влечет изменение договорных обязательств, между Должником и Банком, а только подтверждает их наличие и правомерность, следовательно, не освобождает Заемщика от обязанности по уплате штрафов, предусмотренных договором, в случае нарушения своих обязательств. Кредитный договор продолжает действовать, в связи с чем, если денежные обязательства, возникающие из него, должником добровольно не исполняются, кредитор вправе требовать их исполнения в судебном порядке.

Системное толкование положений ст. 330, 809 ГК РФ определяет, что кредитор по денежному обязательству вправе требовать уплаты неустойки по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем Банк обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника непогашенной задолженности по Кредитному договору, начисленной в период после вынесения Решения суда до даты, предшествующей признанию Должника банкротом с учетом поступивших от реализации Квартиры средств.

Определение Верховного суда Российской Федерации от 29.06.2021 № 66-КГ21-8-К8 помимо срока исполнения обязательства указывает также на то, что как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Поскольку Кредитный договор не расторгался, задолженность по Решению суда в части основного долга и процентов погашена Должником лишь 30.08.2022, по Кредитному договору продолжали начисляться проценты и штрафные санкции.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, поскольку их начисление продолжалось в связи с не расторжением Кредитного договора, до погашения задолженности по Решению суда действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Учитывая изложенное, довод должника об исчислении срока исковой давности по всем платежам с 01.06.2009 не соответствует действующему законодательству и материалам дела. 

На основании изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 подлежит изменению и включению в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФИО4 требование АО «Газпромбанк» в размере 3 778 854,02 руб. - процентов за пользование кредитом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 по делу № А40-163733/22 изменить в части процентов за пользование кредитом.

            Включить в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФИО4 требование АО «Газпромбанк» в размере 3 778 854,02 руб. - процентов за пользование кредитом.

            В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 по делу № А40-163733/22 оставить без изменения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.А. Комаров 

Судьи:                                                                                               Ж.Ц. Бальжинимаева 

                                                                                                           С.А. Назарова