РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-208310/23-75-825

г. Москва

18 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 января 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи М.В. Надеева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

Государственного казенного учреждения города Москвы «Московский центр недвижимости» (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2012, ИНН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Баярд-Пультовая охрана» (109428, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РЯЗАНСКИЙ, РЯЗАНСКИЙ ПР-КТ, Д. 10, СТР. 2, ПОМЕЩ. 9/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.11.2006, ИНН: 

<

***>)

о взыскании штрафа по государственному контракту от 08.11.2018 № ОН-3/2018 в размере 510 386 руб. 07 коп.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 16 января 2024 года.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы «Московский центр недвижимости» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Баярд-Пультовая охрана» (далее – Ответчик) о взыскании штрафа по государственному контракту от 08.11.2018 № ОН-3/2018 в размере 510 386 руб. 07 коп. (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика заявил о признании иска в части взыскания штрафа в размере 15 428 руб. 45 коп., относительно остальной части исковых требований возражал, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности,  считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Судом при рассмотрении дела установлено, между Истцом (Заказчик, Учреждение) и Ответчиком (Исполнитель) заключен государственный контракт от 26.02.2021 № ОН-1/2021 на оказание услуг по охране объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы, путем выставления стационарных суточных постов (далее – Контракт).

В соответствии с п. 1.1 Контракта Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по охране объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы, путем выставления стационарных суточных постов (далее – Услуги) в объеме, установленном в Техническом задании (приложение № 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее – Техническое задание), Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно п. 1.2 Контракта сроки оказания услуг по Контракту установлены: с момента заключения Контракта, но не ранее 01.03.2021 по 31.12.2023.

В соответствии с п. 2.3 Технического задания Заказчик сообщает Исполнителю о возникшей потребности в оказании услуг путем направления заявки по электронной почте ежедневно с 8 часов до 20 часов по московскому времени.

В соответствии с условиями Контракта Заказчиком были направлены Исполнителю следующие заявки: от 30.12.2021 № 122-ОН-1 на оказание услуг по охране объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 948,4 кв. м., принятого под охрану 01.01.2022.

Заказчик согласно условиям, п. 2.4.1 Контракта имеет право в любое время проверять ход и качество услуг, оказываемых Исполнителем, не вмешиваясь в его хозяйственную деятельность.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.07.2023 Заказчиком был зафиксирован факт ненадлежащего исполнения условий Контракта Исполнителем, выразившийся в отсутствии сотрудника Исполнителя на посту охраны охраняемого объекта, в период времени с 13 час. 30 мин. до 17 час. 20 мин.

Исполнитель письмом от 01.08.2023 № 1181 подтвердил факт ненадлежащего исполнения обязательств на охраняемом объекте недвижимости, расположенном по вышеуказанному адресу.

В соответствии с п. 7.6 Контракта, ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), Исполнитель уплачивает Заказчику штраф.

Размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 1 процент цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 50 млн руб. до 100 млн. руб. (включительно).

В соответствии с графиком оказания услуг (календарным планом) (приложение № 3 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) этапом оказания услуг является отчетный месяц.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг, за июль 2023 Исполнителем оказаны услуги на 51 038 607 руб. 36 коп.

Истец указал, что сумма штрафа за ненадлежащее исполнение Исполнителем своих обязательств по Контракту составила 510 386 руб. 07 коп.

Поскольку ответчик в досудебном порядке добровольно требования истца не исполнил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела, Ответчик признал факт нарушения условий Контракта, однако не согласился с размером предъявленного ко взысканию штрафа, пояснил что расчёт размера штрафа, предложенный Истцом, противоречит условиям Контракта, положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063» и сложившейся судебной практике.

Ответчик предоставил контррасчёт размера штрафа, пояснив, что в соответствии с условиями Контракта стоимость Услуги частной охраны (выставление поста охраны) в период с 01.01.2023 по 31.12.2023 составляет 146,38 руб. за одного охранника в час. С учетом выставления двух круглосуточных постов охраны стоимость охранных услуг на объекте в июле 2023 года составила: 31 день X 1 пост охраны X 24 часа X на 146,38 руб. = 154 284 руб. 52 коп. Таким образом, сумма штрафа должна была бы составить 10% от стоимости услуг по охране объекта – 15 428 руб. 45 коп.

Суд не соглашается с доводами истца в части размера штрафа, по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом 15.07.2023 был зафиксирован факт ненадлежащего исполнения условий Контракта ответчиком, выразившийся в отсутствии сотрудника ответчика на посту охраны охраняемого объекта, в период времени с 13 час. 30 мин. до 17 час. 20 мин., что не оспаривается ответчиком.

Ответчик письмом от 01.08.2023 № 1181 подтвердил факт ненадлежащего исполнения обязательств на охраняемом объекте недвижимости, расположенном по адресу 

<

...>.

В ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу что размер штрафа должен рассчитываться исходя из стоимости услуг по охране объекта, на котором было допущено нарушение в соответствующем отчетном периоде (этапе), а не от стоимости охраны всех объектов в спорный период оказываемых услуг.

Таким образом, суд соглашается с контррасчётом размера штрафа, предоставленным ответчиком.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Суд принимает частичное признание иска ответчиком, поскольку признание иска не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону.

Учитывая вышеизложенное, а также частичное признание иска ответчиком, исковые требование о взыскании штрафа подлежат частичному удовлетворению в размере 15 428 руб. 45 коп.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд в настоящем деле не усматривает, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 30%, что составляет 600 руб. с учетом абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 71, 110, 112, 150, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Баярд-Пультовая охрана» (ИНН: 

<

***>) в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы «Московский центр недвижимости» (ИНН: 

<

***>) штраф в размере 15 428 (пятнадцать тысяч четыреста двадцать восемь) руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Баярд-Пультовая охрана» (ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) руб.  

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья

М.В. Надеев