ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1037/2023

г. Вологда

15 августа 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 августа 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Корюкаевой Т.Г. и             Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Вирячевой Е.Е. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Псковской области от 23 мая 2024 года по делу № А52-1037/2023,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вояджер» (адрес: 180024,               

<

...>; ИНН 

<

***>,                                     ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Вояджер») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Поликом» (адрес: 180014, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Поликом», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.05.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Поликом».

Определением суда от 11.07.2023 (резолютивная часть объявлена 04.07.2023) заявление ООО «Вояджер» признано обоснованным, в отношении ООО «Поликом» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ёлгин Александр Владимирович; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования                         ООО «Вояджер» в размере 1 545 828 руб. 49 коп.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 07.07.2023, в газете «КоммерсантЪ» - 15.07.2023.

ФИО1 03.08.2023 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 353 300 руб. основного долга и 26 533 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решением суда от 06.03.2024 (резолютивная часть объявлена 20.02.2024) ООО «Поликом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Ёлгин А.В.

Определением суда от 23.05.2024 в удовлетворении заявления      ФИО1 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов                        ООО «Поликом» требования в размере 1 353 300 руб. основного долга и                    26 533 руб. расходов по уплате государственной пошлины  отказано.

Признано обоснованным требование ФИО1 к должнику в размере 1 353 300 руб. основного долга и 26 533 руб. расходов по уплате государственной пошлины как подлежащее удовлетворению после требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Поликом», а также после требований кредиторов, признанных обоснованными и подлежащими удовлетворению после требований включенных в реестр, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по ликвидационной квоте. 

ФИО1 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что право требования к должнику приобретено ФИО1 у общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Сервис» (далее –                                 ООО «Ремстрой-Сервис») по договору уступки от 18.05.2023; ФИО1 не является заинтересованным лицом по отношению к должнику. По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции о том, что ООО «Поликом» и               ООО «Ремстрой-Сервис» являются аффилированными лицами, а совершенная между ними сделка по уступке права требования от 28.01.2021 представляет собой компенсационное финансирование должника в условиях его имущественного кризиса, не соответствуют действительности. 

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Ремстрой-Сервис» в лице директора ФИО2 и ООО «Поликом» в лице директора ФИО2 28.01.2021 заключили договор уступки прав требования, по условиям которого                      ООО «Ремстрой-Сервис» уступает, а  ООО «Поликом»  принимает в полном объеме права (требования) в отношении однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, принадлежащие ООО «Ремстрой-Сервис» как участнику долевого строительства и возникшие на основании договора участия в долевом строительстве от 09.06.2016, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Профтехстрой» (далее - ООО «Профтехстрой», застройщик) и ООО «Ремстрой-Сервис» (участник долевого строительства), зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 20.06.2016 сделана соответствующая запись о регистрации. 

В пункте 1.3 договора предусмотрено, что застройщик обязан после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность следующий объект: находящуюся на четвертом этаже пятиэтажного панельного жилого дома однокомнатную квартиру № 87, общей площадью объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией в 32,8 кв.м, в том числе жилой -             17,1 кв.м.

В соответствии с пунктом 1.4 договора по договору участия на момент его заключения обязанность по оплате выполнена ООО «Ремстрой-Сервис» в полном объеме, застройщик претензий по оплате к ООО «Ремстрой-Сервис» не имеет.

Согласно пункту 1.5 договора наряду с уступкой прав                                          ООО «Ремстрой-Сервис» передает, а ООО «Поликом» полностью принимает на себя обязательства ООО «Ремстрой-Сервис» по договору участия.

В пункте 1.6 договора стороны согласовали, что ООО «Поликом» оплачивает ООО «Ремстрой-Сервис» за уступку прав 1 353 300 руб. Расчет между сторонами будет произведен в течение трех часов с момента подписания настоящего договора.

В нарушение условий договора должник уступленное право не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 1 353 300 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки от 07.12.2022. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 21.02.2023 по делу № А52-28/2023 с должника в пользу                           ООО «Ремстрой-Сервис» взыскана задолженность по оплате уступленного права по договору уступки прав требования от 28.01.2021 в размере  1 353 000 руб. основного долга, а также 26 533 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

На основании указанного решения 06.04.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 042458675. 

ООО «Ремстрой-Сервис» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) 18.05.2023 заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО «Поликом» по договору уступки права требования от 28.01.2021. 

Объем прав (требования) цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 1 353 300 руб. основного долга и 26 533 руб. судебных расходов (пункт 1.2 договора). 

Согласно пункту 3.1 договора за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 800 000 руб. 

В качестве подтверждения оплаты по договору в материалы дела предоставлен чек-ордер от 25.05.2023 на сумму 800 000 руб. 

Определением суда от 13.07.2023 по делу № А52-28/2023 произведена замена стороны взыскателя с ООО «Ремстрой-Сервис» на его правопреемника - ФИО1

ФИО1, ссылаясь на наличие у должника неисполненных обязательств, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требования обоснованными, но подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей ликвидационной квоте.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Указанный срок заявителем соблюден.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, повторная оценка представленных в обоснование данного заявления документов о наличии долга в заявленном размере в нарушение порядка пересмотра вступившего в силу судебного акта недопустима.

В то же время субординация требования является вопросом очередности удовлетворения требований кредиторов, которую суд должен определять самостоятельно. В связи с этим наличие вступившего в законную силу судебного акта не препятствует субординации требований контролирующих лиц. Подтверждение в судебном порядке существование долга безусловно предоставляет кредитору право на принудительное исполнение, но само по себе оно правовую природу (существо и основания возникновения) задолженности не меняет.

Следовательно, наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего сумму долга, не освобождает суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования.

Из разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), следует, что сделки должника с аффилированными или иными контролирующими должника лицами, не всегда могут быть признаны необоснованными по корпоративным основаниям. При этом, установив данный факт аффилированности или иной зависимости должника от конкретного лица, а также направленность сделок, объективно свидетельствующих о компенсационном характере финансирования должника в кризисный для последнего период времени, возврат такого финансирования путем предъявления к должнику в процедуре банкротства соответствующего требования, суд вправе, признавая по существу требование такого заявителя обоснованным (подтвержденным), понизить очередность удовлетворения, после требований кредиторов, удовлетворяемых в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Согласно положениям Обзора сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не свидетельствует об отсутствии долгового обязательства и наличия злоупотребления правом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника. Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

В соответствии с пунктом 3.2 Обзора невостребование аффилированным лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом, или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

В соответствии с пунктом 14 Обзора понижение очередности погашения требования лица, контролирующего должника, вызвано исключительно отнесением на него риска предоставления компенсационного финансирования. В связи с этим требование такого лица удовлетворяется на основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 2 ГК РФ в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Судом установлена аффилированность должника и первоначального кредитора – ООО «Ремстрой-Сервис».

Так, директором ООО «Поликом» до 01.03.2022 являлся ФИО3, с 01.03.2022 - ФИО4, участниками должника с 14.03.2022 являются ФИО4, ФИО3. 

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ремстрой-Сервис» по состоянию на 14.12.2023 оно создано 04.09.2002, участниками  ООО «Ремстрой-Сервис» с 17.04.2012 являются ФИО4, ФИО3, директором - ФИО3.

Договор уступки прав требования от 28.01.2021, заключенный ООО «Ремстрой-Сервис» и ООО «Поликом», подписан ФИО2, являющийся директором и учредителем указанных юридических лиц.

По условиям договора от 28.01.2021 ООО «Поликом» обязалось уплатить ООО «Ремстрой-Сервис» 1 353 300 руб. за переданное по указанному договору право (требования) в отношении однокомнатной квартиры по адресу 

<

...> в течение 3 часов с момента подписания договора. Между тем оплата произведена не была.

Несмотря на указанное обстоятельство ООО «Поликом» и ФИО5 15.02.2021 заключен договор уступки прав требования, согласно которому ООО «Поликом» уступает, а ФИО5 принимает в полном объеме права (требования) в отношении однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

В пункте 1.4. договора от 15.02.2021 указано, что обязанность по оплате ООО «Ремстрой-Сервис» по договору участия в долевом строительстве перед застройщиком выполнена в полном объеме, и также выполнена обязанность ООО «Поликом» перед ООО «Ремстрой-Сервис» по договору уступки в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 1.6 договора уступки ФИО5 оплачивает ООО «Поликом» 1 350 000 руб. в течение 3 часов с момента подписания путем безналичного перечисления на счет должника в Банке ВТБ (ПАО).

Государственная регистрация договора от 15.02.2021 произведена 24.02.2021.

Денежные средства от ФИО5 поступили на счет должника, что подтверждается выпиской по счету должника, представленной в данный обособленный спор, 18.02.2021 (п/п №149). 

Поступившие от физического лица денежные средства направлены должником на текущие нужды. 

Таким образом, должник не оплатил ООО «Ремстрой-Сервис» по договору уступки 28.01.2021 полученное право требования, но произвел отчуждение права требования на квартиру физическому лицу, получив от него денежные средства, и израсходовал их на личные нужды.

Судом установлено, что аффилированное лицо - ООО «Ремстрой-Сервис» длительно не требовало оплаты по договору, за взысканием в судебном порядке обратилось через два года, после взыскания с ООО «Поликом» денежных средств в пользу ООО «Вояджер» в судебном порядке (решение от 10.10.2022 по делу № А52-781/2022). 

Причины длительности не обращения с иском о взыскании не раскрыты, как и не раскрыт экономический смысл сделки об уступке права требования в пользу ООО «Поликом», а не в пользу физического лица напрямую.   

Как верно установлено судом, в совокупности данные обстоятельства с учетом пунктов 3, 3.2 Обзора свидетельствуют о признаках компенсационного финансирования должника. При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

С учетом вышеизложенных обстоятельств и приведенных правовых позиций, суд первой инстанции правомерно признал требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Обзора, внешне независимый кредитор, приобретший право требования к должнику у контролирующего его лица, в соответствии с законом не имеет каких-либо дополнительных прав по сравнению с правами общества, являющегося контролирующим должника лицом. 

При наличии признаков того, что договор уступки права требования между юридическим лицом и физическим лицом заключен исключительно с целью повышения очередности удовлетворения требований (в частности, в случае заключения договора после возбуждения производства по делу о банкротстве либо непосредственно перед возбуждением производства по делу о банкротстве при наличии очевидных признаков неплатежеспособности), требование гражданина-цессионария может быть понижено.

Таким образом, факт того, что в данном случае ООО «Ремстрой-Сервис» передало свои права требования к должнику в пользу ФИО1, не имеет правового значения, поскольку не исключает признаков аффилированности должника и первоначального кредитора. Так, если бы ООО «Ремстрой-Сервис» не уступило права требования апеллянту, то с учетом изложенных выше обстоятельств его требование в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Поликом» подлежало бы понижению до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Соответственно, правопреемник, приобретший такое требование у аффилированного к должнику лица с элементами компенсационного финансирования, не может быть поставлен в более выгодное положение, чем его правопредшественник перед иными независимыми кредиторами должника. Таким образом, ФИО1, являясь правопреемником ООО «Ремстрой-Сервис», приобретает весь набор прав и обязанностей правопредшественника, в том числе связанных с установлением очередности требования, возникшего из результата компенсационного финансирования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 23 мая 2024 года по делу № А52-1037/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

Т.Г. Корюкаева

 

С.В. Селецкая