ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9902/2017

г. Челябинск

28 августа 2017 года

Дело № А47-12929/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

          судей: Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2017 по делу № А47-12929/2015 (судья Ананьева Н.А.).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Стройгалактика» (далее – ООО «Стройгалактика», должник).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2016 (резолютивная часть от 16.03.2016) ликвидируемый должник – ООО «Стройгалактика», признан банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Сообщение о признании ликвидируемого должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 56 от 02.04.2016.

Определением от 05.05.2016 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 26.05.2016 (резолютивная часть от 19.05.2016) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее - ФИО4, конкурсный управляющий). 

Конкурсный управляющий ФИО4 11.10.2016 (согласно штампу экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя ООО «Стройгалактика» ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик, податель жалобы) документов (с учетом последнего уточнения требований от 22.05.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2017 заявление конкурсного управляющего ООО «Стройгалактика» ФИО4 удовлетворено частично. У бывшего руководителя должника ФИО2 истребованы следующие документы:

- оригинал трудового договора ФИО2 за 2012г.;

- оригиналы документов, подтверждающие основание произведенных расходов за счет общества с ограниченной ответственностью «Стройгалактика»: договор аренды ТС от 12.01.2015, договор займа от 25.12.2014, договор займа от 08.04.2015, договор аренды от 01.03.2014, заявление от 28.02.2015, договор аренды ТС от 12.01.2015, договор займа от 01.06.2015, договор займа № 4 от 29.08.2012, договор аренды транспортного средства без экипажа АР-ТС/3 от 02.04.2012, АР-ТС/13 от 22.11.2012, АР-ТС/15 от 16.12.2012, АР-ТС/16 от 09.01.2013;

- оригиналы должностных инструкций работников; 

- оригиналы документов:

Дата

Отсутствующий

документ

Но

мер

Кому выдано

Сумма

05.06.2014

расходный ордер

140 

ООО «Стройконтракт»

200 000 руб.

02.06.2014

расходный ордер

130 

ООО «Стройконтракт»

60 000 руб.

05.05.2014

расходный ордер

108

ФИО5

2 000 000 руб.

25.09.2014

расходный ордер

197

ООО «Стройконтракт»

105 000 руб.

12.09.2014

расходный ордер

194

ООО «Стройконтракт»

870 000 руб.

29.08.2014

расходный ордер

180

ООО «Стройконтракт»

390 000 руб.

26.08.2014

расходный ордер

178

ООО «Стройконтракт»

340 000 руб.

23.07.2014

расходный ордер

159

ООО «Стройконтракт»

260 000 руб.

02.10.2014

расходный ордер

202

ООО «Стройконтракт»

190 000 руб.

- электронную базу 1С Бухгалтерия, доказательства принятия мер к ее восстановлению.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 07.07.2017 отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего в удовлетворенной части отказать.

В обоснование своей позиции ФИО2 указал, что он не уклоняется от передачи документации должника конкурсному управляющему, вся имеющаяся в его распоряжении документация должника была им передана; конкурсным управляющим не представлены доказательства нахождения истребуемых   документов у ФИО2 

В отношении заявления от 28.02.2015 податель жалобы пояснил, что конкурсный управляющий не сослался на документ, в котором есть ссылка на данное заявление, между тем, без этого невозможно идентифицировать, что именно просит конкурсный управляющий, следовательно, невозможно представить документы по передаче либо пояснения по требуемому документу.

Относительно вывода суда о непринятии довода ответчика о том, что по почтовым описям отправлялись именно подлинные документы, податель жалобы указал, что каждое почтовое отправление содержит в себе опись, которая проверялась на почте. Пометки в реестрах от 14.06.2016 по передаче документов в копиях делались тогда, когда передавались в копиях. В случае отсутствия данных пометок документы были переданы в оригиналах.

Утрата электронной базы 1С подтверждается актом дефектации от 12.02.2016 №32/2016-А, однако не свидетельствует об отсутствии ведения бухгалтерского учета и отсутствии возможности у конкурсного управляющего осуществлять производство. Все документы бухгалтерского учета переданы, что подтверждается почтовыми описями, имеющимися в материалах дела, в связи с чем, невозможно обеспечить восстановление электронной базы.

Акты вскрытия конкурсным управляющим почтовых отправлений, из которых следует, что документы, указанные в описи, фактически отсутствуют, по мнению подателя жалобы, не могут служить доказательством неполучения конкурсным управляющим документов, поскольку вложение в почтовое отправление сверяется с описью на почте согласно приказу ФГУП «Почта России» от 17.05.2012.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

 Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле   не оспаривается, что ФИО2 являлся последним руководителем должника.

Конкурсный управляющий ФИО4 08.06.2016 направил руководителю должника ФИО2 запрос исх. № 9 от 07.06.2016 о передаче документов, относящихся к деятельности  ООО «Стройгалактика» (л.д. 21-23, т. 1).

Представленными в материалы дела документами подтверждается частичная передача ФИО2 конкурсному управляющему документов должника (л.д. 24-169, т. 1, л.д. 1-153, т. 2, л.д. 1-32, т. 3).

Поскольку документы конкурсному управляющему были переданы не в полном объеме, им в адрес руководителя должника направлялись в дальнейшем запросы о представлении документов от 24.06.2016, от 29.06.2016, от 01.08.2016, от 18.08.2016, от 24.08.2016, от 25.08.2016, от 26.08.2016, от 29.08.2016, от 06.09.2016 (л.д. 33-63, т. 3).

В отзыве и в дополнении к отзыву на ходатайство ФИО2 указывал, что документы были им переданы посредством почтовой связи, со ссылкой на описи, реестры и почтовые идентификаторы, в подтверждение чего в материалы дела представлены доказательства (л.д. 79-87, т. 3, л.д. 1-243, т. 4, л.д. 8-30, т.5, л.д. 1-19, 112, т. 6).

Конкурсным управляющим в материалы дела неоднократно представлялись пояснения по отзыву ответчика, из которых следовало, что конкурсным управляющим получены не все истребуемые документы (л.д. 31-34, т. 5, л.д. 46-48, 104-106, т. 5, л.д. 20-23, т. 6).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО2 неоднократно представлялись доказательства направления запрошенных и имеющихся у него документов, что явилялось основанием для уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в суде первой инстанции требования конкурсного управляющего не признавал по причине передачи всей имеющейся в его распоряжении документации. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего частично, исходил из непредставления ответчиком доказательств исполнения обязанности по передаче истребуемых у него документов за период деятельности в качестве директора  должника,  отметив, что в случае утраты по каким-то причинам документов должника именно на бывшем руководителе ООО «Стройгалактика» лежит обязанность по обеспечению их восстановления с целью передачи конкурсному управляющему, в том числе, и электронной базы 1С Бухгалтерия. Отклонены доводы ФИО2 о передаче по описям именно подлинных документов, поскольку в описях не содержится указание на передачу копий или оригиналов, тогда как в актах передачи и реестрах документов, переданных конкурсному управляющему 14.06.2016, такое указание имелось.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) организаций рассматриваются с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и ответственность за сохранность первичных документов бухгалтерского учета и регистров бухгалтерского в течение не менее пяти лет возложена на руководителя организации нормами статей 7, 9 и 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего – оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав обстоятельства дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для истребования соответствующих документов должника у ФИО2 исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что на дату открытия конкурсного производства ФИО2 являлся руководителем должника и, соответственно, лицом, обязанным исполнить требования пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом,  ФИО2  был обязан не только обеспечить сохранность первичных учетных документов должника, а в случае необходимости их восстановление, но и с даты объявления резолютивной части решения суда о признании должника банкротом в кратчайшие сроки передать их конкурсному управляющему независимо от предъявления последним какого-либо требования.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО2 передан существенный объем документации должника конкурсному управляющему почтовыми отправлениями, в материалы дела представлены реестры передаваемых документов, почтовые квитанции, отчеты об отслеживании почтовых отправлений (посылок) с объявленной ценностью. В отношении документов, которые у него отсутствуют, ответчиком давались пояснения в ходе судебного разбирательства.

Изложенное свидетельствует об отсутствии факта отказа или уклонения бывшего руководителя должника от исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, ввиду чего истребование документов в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является чрезмерным.

Исходя из общих принципов судопроизводства в арбитражных судах, судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

То обстоятельство, что ФИО2 являлся единоличным исполнительным органом общества, не свидетельствует о том, что истребуемая документация находится в его личном владении, учитывая, что по общему правилу документация хранится по месту нахождения самого общества, а доказательств наличия иного порядка хранения документов в обществе не представлено. 

Доказательства, подтверждающие, что истребуемая документация    неправомерно удерживается  ФИО2, в дело не представлены.   

Представленные в материалы дела акты о передаче документации конкурсному управляющему, с последующим уточнением последним его требований в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют  о том, что бывший руководитель должника не уклонялся от обязанности по передаче документов, а значит, получение документации конкурсным  управляющим было возможно и без вмешательства суда. Механизм истребования документов через подачу заявления в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен применяться лишь в случае необходимости содействия суда в деятельности конкурсного управляющего. Материалы дела не содержат пояснений конкурсного управляющего, из которых следовало бы, что отсутствие какого-либо из документов препятствует в осуществлении им полномочий конкурсного управляющего. Наличие судебных споров как в рамках дела о банкротстве, так и в общеисковом порядке в любом случае предполагает состязательность процесса.

При изложенной совокупности доказательств отсутствуют основания для вывода о том, что  истребуемые  документы имеются в распоряжении ответчика и последний уклоняется от их передачи. 

При отсутствии доказательств, подтверждающих нахождение у ответчика истребуемых документов, судебный акт, обязывающий их передать, не отвечает признаку исполнимости.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, определение суда подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего не установлено.  

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2017 по делу № А47-12929/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

   Председательствующий судьяО.В. Сотникова

   Судьи:С.А. Бабкина

                                                                                             М.Н. Хоронеко