АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

16 ноября 2022 года

Дело №

А55-14631/2022

 

Резолютивная часть   объявлена     10 ноября     2022 года 

Решение      в полном объеме изготовлено   16 ноября          2022 года 

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

Судьи Балькиной Л.С. 

При ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р., 

рассмотрев в судебном заседании  10 ноября 2022 года  дело по иску, заявлению

Общество с ограниченной ответственностью "Спецкомплект"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "СпецНефтеСервис"

 

О взыскании 67 798 руб. 93 коп. 

при участии в заседании

от истца – не участвовали, 

от ответчика – представитель ФИО1 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецкомплект" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецНефтеСервис" с учетом принятых судом уточнений  о взыскании неустойки в сумме 67798 руб. 93 коп. за период с 27.12.2021 по 31.03.2022  на основании договора  от 16.01.2019  № 13/19 . 

        Ответчик ссылался на оплату задолженности в полном объеме, в связи с чем истец уточнил исковые требования, также ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика , изучив их доводы и возражения в совокупности с исследованными доказательствами, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

 

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор на оказание услуг № 13/19 от 16.01.2019г (далее - Договор), согласно которому Исполнитель обязался выполнить работы по ремонту оборудования, а Заказчик обязался принять выполненную работу и в установленные сроки произвести оплату.

За период с 01.10.2021 по 31.03.2022г Исполнителем были оказаны услуги по ремонту оборудования, а Заказчиком приняты в полном объеме, что подтверждается следующими актами выполненных работ:

№146 от 28.10.2021г на сумму 203 101,92 рублей;

№168 от 30.11.2021г на сумму 149 423,28 рублей;

№ 185 от 31.12.2021 г на сумму 287 124,32 рублей;

№2 от 03.01.2022г на сумму 297 585,11 рублей;

№6 от 28.01.2022г на сумму 70631,64 рублей;

№16 от 15.02.2022г на сумму 125 220,00 рублей;

итого на общую сумму 1 133 086,27 рублей .

В соответствии с пунктом 3.2. Заказчик производит оплату Исполнителю прямым банковским   переводом   платежным   поручением   согласно   представленным   актам выполненных работ в течение 60 календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта приемки выполненных работ.

Как указал истец, в нарушение условий заключенного Договора ответчик в установленные сроки свои обязательства по оплате выполненных Исполнителем работ не исполнил. Таким образом, за ответчиком образовалась и числилась  просроченная задолженность по Договору на оказание услуг №13/19 от 16.01.2019г в размере 1 133 086,27 рублей, которая  была ответчиком оплачена после обращения истца с иском в суд. 

           В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате истец просит взыскать неустойки в сумме 67798 руб. 93 коп. за период с 27.12.2021 по 31.03.2022  на основании п. 5.1.2. договора  от 16.01.2019  № 13/19 и ст. 330 ГК РФ.     

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

 Учитывая просрочку исполнения обязательство по оплате требования истца о взыскании неустойки суд считает обоснованным. 

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из расчета  неустойки по ставке 0,1%. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, приведенные ответчиком в обоснование своего ходатайства об уменьшении размера неустойки, а также доводы, изложенные истцом  в возражениях на отзыв, суд не нашел оснований для его удовлетворения. 

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 и 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 постановления Пленума N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). 

В силу п. 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае условие о договорной неустойке по ставке 0,15 %  определено сторонами по договору по своему свободному усмотрению, а при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Таким образом, ответчик, подписав договор, согласовал все существенные условия, и ответственность, что в случае нарушения сроков оплаты  исполнитель имеет право взыскать с заказчика неустойку в  согласованном размере. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума N 7).

С учетом соотношения суммы начисленных штрафных санкций к сумме обязательств, не исполненных ответчиком, суд  приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма пени, соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем не имеется оснований для снижения размера неустойки (пени) предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, и ответчиком не представлены.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности, а поэтому оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки в сумме  67  798 руб.  93 коп. следует удовлетворить. В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

        Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на  ответчика. 

 

Руководствуясь ст.  ст.  ст.. 110,167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

       Отказать в удовлетворении  ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

       Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "СпецНефтеСервис" ( ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спецкомплект" ( ИНН 

<

***>)  67798 руб. 93 коп. неустойки, а также 2 712 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. 

       Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Спецкомплект"  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22998   руб. , перечисленную по платежному поручению  № 2202 от  13.05.2022.

 

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

Л.С. Балькина