АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-1262/2024

г. Йошкар-Ола

18» июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 4 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Бурковой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску Первого заместителя прокурора Республики Марий Эл

в интересах муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» и муниципального казенного учреждения «Дирекция муниципального заказа» городского округа «Город Йошкар-Ола» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ТИСА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

о признании недействительным дополнительного соглашения к муниципальному контракту

с участием представителей:

от Первого заместителя прокурора Республики Марий Эл – ФИО1 по доверенности,

от истца, муниципального казенного учреждения «Дирекция муниципального заказа» городского округа «Город Йошкар-Ола» – ФИО2 по доверенности, 

от истца, администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» - ФИО3 по доверенности,

от ответчика – ФИО4 по доверенности,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ, 

 

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Республики Марий Эл в защиту интересов муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» и муниципального казенного учреждения «Дирекция муниципального заказа» городского округа «Город Йошкар-Ола» обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТИСА» о признании недействительным пункта 1 дополнительного соглашения №2 от 30.12.2022 к муниципальному контракту №301/2022 от 16.08.2022.

В исковом заявлении указано, что по результатам электронного аукциона между муниципальным казенным учреждением «Дирекция муниципального заказа» городского округа «Город Йошкар-Ола» и обществом с ограниченной ответственностью «ТИСА» заключен муниципальный контракт №301/2022 от 16.08.2022 на выполнение работ по объекту: «Ремонт проезжей части улицы Воинов - Интернационалистов на участке от Воскресенского проспекта до улицы Кирова г. Йошкар-Олы». Контрактом установлена цена – 62803070 руб., срок выполнения работ - до 01.06.2024. При этом в соответствии с пунктом 2.5 контракта аванс не предусмотрен. Дополнительным соглашением №2 от 30.12.2022 внесены изменения в пункт 2.5 контракта, новая редакция данного пункта предусматривает аванс в размере 30% от цены контракта. Платежным поручением №44297 от 20.01.2023 учреждение перечислило ООО «ТИСА» денежные средства в размере 18840921 руб. При этом сумма обеспечения по контракту не изменилась.

Основания для изменения условий контракта установлены Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ, однако изменение порядка внесения оплаты в соответствии с дополнительным соглашением №2 от 30.12.2022 не соответствует установленному порядку. Аванс в размере, указанном в дополнительном соглашении, конкурсной документацией и муниципальным контрактом не предусматривался, то есть стороны, при отсутствии оснований, изменили существенные условия контракта о порядке оплаты работ. Подрядчиком при заключении дополнительного соглашения обеспечения контракта на сумму аванса не предоставлено. Тем самым, по мнению Прокуратуры РМЭ, дополнительное соглашение заключено с нарушением Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, поэтому в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ является недействительным (ничтожным).

Иск обоснован правовыми ссылками на статьи 166, 167, 168, 180 ГК РФ, статьи 34, 35, 95, 112 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (т.1, л.д. 4-11).

 

В судебном заседании заявитель поддержал требование о признании недействительным пункта 2 дополнительного соглашения по доводам, изложенным в иске (протокол и аудиозапись судебного заседания от 04.07.2024).

 

Истец, администрация городского округа «Город Йошкар-Ола», в судебном заседании сообщил, что между муниципальным казенным учреждением «Дирекция муниципального заказа» городского округа «Город Йошкар-Ола» и обществом с ограниченной ответственностью «ТИСА» путем проведения электронного аукциона заключен муниципальный контракт №301/2022. При этом аванс по контракту не был предусмотрен.

30.12.2022 между сторонами подписано дополнительное соглашение, которым предусмотрен аванс в размере 30% от цены контракта, что составило 18840921 руб. Участник спора признал факт нарушения и сообщил, что в целях недопущения подобных фактов администрацией проведена учеба для должностных лиц, и рассмотрен вопрос о привлечении ответственного лица к дисциплинарной ответственности в виде замечания (протокол и аудиозапись судебного заседания от 04.07.2024).

 

Истец, муниципальное казенное учреждение «Дирекция муниципального заказа» городского округа «Город Йошкар-Ола», в судебном заседании поддержал позицию администрации городского округа «Город Йошкар-Ола». Дополнительно сообщил, что 30 декабря 2022 года в соответствии с Постановлением администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» №1497 от 29.12.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение №2, по которому стороны включили в контракт условие об авансе в размере 18840921 руб. Более того, заказчиком указано, что муниципальный контракт полностью исполнен, работы выполнены на сумму 67400087 руб. 71 коп. и оплачены в полном объеме (т.2, л.д. 6-7, протокол и аудиозапись судебного заседания от 04.07.2024).

 

Ответчик в письменном отзыве на иск и в судебном заседании с требованием не согласился и указал, что 15 декабря 2022 года общество обратилось с письмом к МКУ «ДМЗ» ГО «Город Йошкар-Ола» с просьбой заключить дополнительное соглашение на выплату аванса в размере 30% от цены контракта в связи с резким повышением Банком России ключевой ставки с 28.02.2022 до 20%, влияющей на доступность кредитов и лизингов для организаций и предприятий, а также исполнение долговых обязательств перед кредитными организациями; увеличением стоимости дорожно-строительных материалов, техники и оборудования, запасных частей к ним, изменением условий расчетов с поставщиками, переходом на 100% форму предоплаты.

29 декабря 2022 года постановлением №1497 мэр г. Йошкар-Олы дал согласие заказчику на изменение существенных условий муниципального контракта от 16.08.2022 №301/2022 в части выплаты авансового платежа в размере, не превышающем 30% от цены контракта. На этом основании 30.12.2022 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №2 к муниципальному контракту №301/2022 от 16.08.2022.

Участник спора полагает, что заключенное по обоюдному согласию дополнительное соглашение №2 от 30.12.2022 соответствует положениям части 65.1 статьи 122 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (т.2, л.д. 14-15, протокол и аудиозапись судебного заседания от 04.07.2024).

 

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явилось.

В письменном отзыве на иск поддержало позицию прокурора и пояснило, что дополнительное соглашение №2 от 30.12.2022 к муниципальному контракту от 16.08.2022 заключено с нарушением требований части 1.3 статьи 95, части 65.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, поскольку обеспечение исполнения контракта на сумму аванса не было предоставлено (т.2, л.д.22).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор разрешен без участия третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 16 августа 2022 года на основании результатов закупки путем проведения электронного аукциона муниципальным казенным учреждением «Дирекция муниципального заказа» городского округа «Город Йошкар-Ола» и обществом с ограниченной ответственностью «ТИСА» заключен муниципальный контракт №301/2022 на выполнение работ по объекту: «Ремонт проезжей части улицы Воинов - Интернационалистов на участке от Воскресенского проспекта до улицы Кирова г. Йошкар-Олы» (т.1, л.д. 13-32).

При заключении контракта сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд (статьи 432, 766 ГК РФ). К предмету обязательств отнесены строительные работы. Договорная цена установлена в твердой сумме - 62803070 руб. (пункт 2.1), сроки выполнения работ – начало работ – 15.04.2023, окончание работ - до 01.06.2024 (пункт 3.3). 

Контракт составлен в письменной форме, от имени сторон подписан уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому контракт как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для их участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является муниципальным контрактом, по которому подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязан принять выполненные работы, оплатить их или обеспечить их оплату(пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Таким образом, муниципальный контракт признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о форме, предмете, сроке и цене. О недействительности или незаключенности контракта стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд, содержащимися в статьях 763-768 ГК РФ, общими нормами о подряде (статьи 758-762, 702-729 ГК РФ), а также соответствующими нормами Федерального закона РФ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Из контракта в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

 

Пунктом 2.5 контракта от 16.08.2022 установлено, что аванс по контракту не предусмотрен. 

Дополнительным соглашением №1 от 19.08.2022 стороны внесли изменения в пункт 2.1 с указанием цены контракта с разбивкой на 2023 и 2024 годы в новой редакции, без изменения цены контракта (т.1, л.д. 34).

29 декабря 2022 года администрацией городского округа «Город Йошкар-Ола» вынесено постановление №1497, согласно которому муниципальному казенному учреждению «Дирекция муниципального заказа» городского округа «Город Йошкар-Ола» дано согласие на изменение существенного условия муниципального контракта от 16.08.2022 №301/2022 на выполнение работ по объекту: «Ремонт проезжей части улицы Воинов - Интернационалистов на участке от Воскресенского проспекта до улицы Кирова г. Йошкар-Олы», заключенного с ООО «ТИСА», в части выплаты авансового платежа в размере, не превышающем 30% цены контракта (т.1, л.д. 33).

30.12.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение №2 к контракту, по которому пункт 2.5 контракта изменен: предусмотрен аванс в размере 30% от цены контракта (что составило 18840921 руб.), который перечисляется не позднее 1 марта 2023 года (т.1, л.д. 35).

Платежным поручением №44297 от 20.01.2023 аванс на указанную сумму внесен подрядчику (т.1, л.д. 44).

Более того, 19.07.2023 заказчиком и подрядчиком подписано дополнительное соглашение №3, согласно которому стороны изменили условия пунктов 2.1, 15.1 контракта, и увеличили цену контракта до 67400087 руб. 71 коп., а также установили, что подрядчик предоставляет обеспечение исполнения контракта на сумму 6740008 руб. 77 коп. в виде независимой гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет.

Работы подрядчиком выполнены на общую сумму 67400087 руб. 71 коп. и полностью оплачены, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и не оспаривается участниками дела (т.1, л.д. 44-47).

 

Между тем Прокуратурой г. Йошкар-Олы проведена проверка соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, в ходе которой в деятельности муниципального казенного учреждения «Дирекция муниципального заказа» городского округа «Город Йошкар-Ола» и общества с ограниченной ответственностью «ТИСА» выявлены нарушения положений статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ от 05.04.2013).

Применительно к статье 422 ГК РФ контракт должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика (часть 1 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 ГК РФ). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ, части 13 статьи 34 №44-ФЗ к существенным условиям контракта относятся условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере, порядке финансирования и оплаты работ, о порядке и сроке предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения гарантийных обязательств.

Тем самым условия о цене и сроках выполнения работ являются существенными условиями контракта.

 

Частью 2 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ установлено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 Федерального закона №44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных данной нормой. Так, изменение контракта возможно при снижении цены контракта, увеличении либо уменьшении объема работ не более чем на десять процентов, при уменьшении ранее доведенных до заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств.

Кроме того, в соответствии с частью 65.1 статьи 112 Федерального закона №44-ФЗ (в редакции, действовавшей в период заключения дополнительного соглашения) по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до 1 января 2024 года, если при исполнении такого контракта возникли не зависящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. Предусмотренное настоящей частью изменение осуществляется с соблюдением положений частей 1.3 - 1.6 статьи 95 настоящего Федерального закона на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно.

Частью 1.3 статьи Федерального закона №44-ФЗ установлено, что предусмотренные частью 1 настоящей статьи изменения осуществляются при условии предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с настоящим Федеральным законом обеспечения исполнения контракта, если такие изменения влекут возникновение новых обязательств поставщика (подрядчика, исполнителя), не обеспеченных ранее предоставленным обеспечением исполнения контракта, и если при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) требование об обеспечении контракта установлено на основании статьи 96 настоящего Федерального закона.

Из части 6 статьи 96 Федерального закона №44-ФЗ следует, что в случае установления заказчиком требования обеспечения исполнения контракта, размер такого обеспечения устанавливается в соответствии с настоящим Федеральным законом в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении в размере от одной второй процента до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, за исключением случаев, предусмотренных частями 6.1-6.2-1 настоящей статьи. При этом, если контрактом предусмотрена выплата аванса, размер обеспечения исполнения контракта устанавливается не менее чем в размере аванса.

Таким образом, возможность внесения изменений в контракт по требованию исполнителя по правилам части 65.1 статьи 112 Федерального закона №44-ФЗ требует совокупности следующих условий: возникновение не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения; имеется решение уполномоченного органа об изменении существенных условий контракта; предоставлено обязательное обеспечение исполнения контракта.

Между тем в ходе проверки прокуратурой не установлено фактов того, что основанием для заключения оспариваемого соглашения явились не зависящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. Прокурором отмечено, что письмо подрядчиком направлено спустя всего четыре месяца после заключения контракта от 16.08.2022, при этом началом срока выполнения работ определено 15.04.2023. Кроме того, при заключении дополнительного соглашения подрядчиком обеспечение исполнения контракта на сумму включенного в соглашение аванса не предоставлено.

 

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил, что требования части 65.1 статьи 112 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 при подписании дополнительного соглашения не соблюдены. Наличие не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, которые могли бы служить основанием для изменения условий контракта, с момента заключения контракта до заключения спорного дополнительного соглашения вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказано. Аванс в размере, указанном в дополнительном соглашении, конкурсной документацией и контрактом не предусматривался. Обеспечение исполнения контракта на установленный дополнительным соглашением размер аванса не предоставлено.

Таким образом, дополнительное соглашение №2 от 30.12.2022 изменяет существенные условия контракта о порядке оплаты работ при отсутствии оснований для такого изменения и в нарушение порядка такого изменения, предусмотренного частью 65.1 статьи 112 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013.

 

В силу пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Как следует из разъяснений, содержащихся в указанном постановлении, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Применительно к статьям 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Из положений Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ следует, что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств.

Поскольку правоотношения сторон связаны с исполнением муниципального контракта, заключенного в целях выполнения работ для муниципальных нужд, то есть для достижения общественно полезного результата (публичные правоотношения), то изменение цены работ в нарушение установленного порядка существенным образом нарушает публичные интересы.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта. Дополнительное соглашение, предусматривающее изменение порядка оплаты контракта и установление аванса, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, часть 2 статьи 8, часть 2 статьи 34, часть 1 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Пунктом 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отмечено, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

На основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 180 ГК РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

 

Тем самым действующее законодательство содержит императивную норму о неизменности условий государственного или муниципального контракта на выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, за исключением случаев, прямо установленных законом, в связи с чем дополнительное соглашение №2 от 30.12.2022 к муниципальному контракту №301/2022 от 16.08.2022 на выполнение работ по объекту: «Ремонт проезжей части улицы Воинов - Интернационалистов на участке от Воскресенского проспекта до улицы Кирова г. Йошкар-Олы», заключенное между муниципальным казенным учреждением «Дирекция муниципального заказа» городского округа «Город Йошкар-Ола» и обществом с ограниченной ответственностью «ТИСА», признается арбитражным судом недействительным (ничтожным), как заключенное с нарушением требований Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013.

 

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по иску составляет 6000 руб. В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб. в доход бюджета РФ.

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 4 июля 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 18 июля 2024 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Признать недействительным пункт 1 дополнительного соглашения №2 от 30.12.2022 к муниципальному контракту №301/2022 от 16.08.2022 на выполнение работ по объекту: «Ремонт проезжей части улицы Воинов -Интернационалистов на участке от Воскресенского проспекта до улицы Кирова г. Йошкар-Олы», заключенного между муниципальным казенным учреждением «Дирекция муниципального заказа» городского округа «Город Йошкар-Ола» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «ТИСА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТИСА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                          Щеглова Л.М.