АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Смоленск                                                                      

31.01.2018                                                                     Дело № А62-4668/2017

                          Резолютивная часть решения оглашена 30.01.2018

                                   Полный текст решения изготовлен 31.01.2018

 

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Красильниковой В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Закрытого акционерного общества "Смоленский центр делового развития" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третьи лица: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области; 

Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области; 

ФИО1; 

ФИО2; 

ФИО3 Оглы; 

ФИО4; 

ФИО5; 

ФИО6

при участии:

от истца: ФИО7 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО8 - представитель по доверенности;

от УМВД: ФИО8 - представитель по доверенности; 

от остальных третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество "Смоленский центр делового развития" (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 300 000 руб., причиненных вследствие незаконного бездействия должностных лиц УГИБДД УМВД России по Смоленской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, ФИО1, ФИО2, ФИО3 Оглы, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Ответчик и УМВД России по Смоленской области возражали против удовлетворения заявленных требований, в отзывах указали, что истцом не доказан факт противоправных действий должностных лиц УГИБДД УМВД России по Смоленской области, размер ущерба, наличие причинно-следственной связи.

Остальные третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы на иск не представили, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все представленные доказательства, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее – ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответствующей казны.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности.

Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (действующего в спорный период), пунктом 63 статьи 12 раздела 2 которого установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Аналогичные функции закреплены в пункте 100 раздела 2 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699 (действующего с 21.12.2016).

 При таких обстоятельствах суд признает Российскую Федерацию в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - МВД РФ, в чьем ведомстве находится УГИБДД УМВД России по Смоленской области, надлежащим ответчиком по настоящему делу.

По общему правилу лицо, требующее возмещения убытков в порядке статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно доказать наличие убытков, их размер, причинно-следственную связь этих убытков с действием (бездействием) государственного органа или должностных лиц. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Как следует из материалов дела и вступившего в законную силу решения Сафоновского районного суда Смоленской области от 06.04.2016 по делу № 2-169/16, 17.06.2013 между ЗАО «Смоленский Центр делового Развития» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 4464Л, в соответствии с которым арендодатель обязался приобрести в собственность и передать арендатору во временное владение и пользование сроком на 60 месяцев оборудование - комплект форм серии «КС» по ГОСТ 25781-83 для производства колодезных колец с замком и плит перекрытия. Истец выполнил взятые на себя обязательства - оборудование приобретено по договору купли-продажи № 4464 К от 17.06.2013 и передано ИП ФИО5 по акту приема-передачи № 4464 А от 30.09.2013. 

Согласно условиям договора финансовой аренды (лизинга) от 17.06.2013 стоимость предмета аренды с НДС - 1 882 640 руб., общая сумма договора с НДС - 3 388 752 руб., порядок оплаты арендных платежей указан в приложении № 3 к договору финансовой аренды (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 23.09.2013 к нему) и производится в российских рублях; срок действия договора - с момента подписания до 15.06.2018. 

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заключены договоры поручительства: № 4464-1 П от 17.06.2013 с ФИО6; № 4464-2 П от 17.06.2013 с ФИО4; № 4464-3 П от 17.06.2013 с ФИО2; а также договор залога имущества № 4464-1 З от 17.06.2013, в соответствии с которым ФИО6 передано в залог транспортное средство - автомобиль марки LAND ROVER FREELENDER 2, легковой, с идентификационным номером (VIN) 

<

***>, с установленной начальной продажной стоимостью в 300 000 руб.

Однако обязательства ИП ФИО5 исполнялись ненадлежаще, по состоянию на 12.10.2015 задолженность по договору составила 716 550 руб. 21 коп., в том числе: 599 525 руб. 00 коп. - арендные платежи с учетом НДС, неустойка - 117 025 руб. 21 коп.

16.10.2015 ЗАО «Смоленский Центр Делового Развития» обратилось в Сафоновский районный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5, ФИО6, ФИО4 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № 4464Л от 17.06.2013 и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, марка, модель LAND ROVER FREELANDER 2, легковой, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ПТС 77 УА 994820 от 12.12.2012 г., гос. номер Е 053 MX 67 RUS, принадлежащий ФИО6.

Одновременно с подачей иска, ЗАО «СЦДР» было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на предмет залога – автомобиль LAND ROVER FREELANDER 2, легковой, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ПТС 77 УА 994820 от 12.12.2012 г., гос. номер Е 053 MX 67 RUS, принадлежащий на праве собственности ФИО6, а также на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчикам.

26.10.2015 Сафоновским районным судом Смоленской области заявление об обеспечении иска было удовлетворено, суд наложил арест на принадлежащее ФИО6, автотранспортное средство - автомобиль модели LAND ROVER FREELENDER 2, легковой, с идентификационным номером (VIN) 

<

***>, ПТС 77УА 994820 от 12.12.2012, гос. номер 

<

***>, а также на денежные средства, имеющиеся на счетах в банках или поступающие на банковские счета, иное имущество ФИО6; и имущество остальных ответчиков.

Копия определения была направлена лицам, участвующим в деле, и в МРЭО ГИБДД МО МВД России «Сафоновский» - для исполнения.

18.11.2015 ЗАО «СЦДР» в Сафоновский районный суд Смоленской области подано заявление о направлении исполнительных листов по наложению ареста на имущество ответчиков, в частности на указанный автомобиль, в ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковском районам УФССП России по Смоленской области для исполнения.

23.11.2015 в Сафоновский районный суд от Отделения № 7 МОЭРТН и РАС ГИБДД УМВД России по Смоленской области поступило сообщение от 17.11.2015 № 497 (т. 2 л.д. 62), в котором указано, что согласно АБД Отделения №7 автомашина LANDROVER FREELANDER 2, 2009 г.в., per. знак 

<

***> темно-серого цвета, зарегистрирована    за   гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с 25 февраля 2014 года.

Таким образом, арест данного ТС произведен не был.

Представитель Общества пояснил, что в судебные заседания Сафоновского районного суда не являлся, направлял ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании Сафоновского райсуда ФИО1 пояснила, что транспортное средство LAND ROVER FREELENDER 2 было приобретено ею по договору купли-продажи у ФИО9, при этом паспорт транспортного средства находился у последнего, сведениями о том, что автомобиль был в залоге она не располагала, впоследствии транспортное средство в декабре 2015 года было перепродано ФИО3

В судебном заседании ответчик ФИО3 указал, что 18 декабря 2015 года он приобрел автомобиль LAND ROVER FREELENDER 2 у ФИО1, и в тот же день транспортное средство было поставлено на учет, паспорт ТС был у ФИО1, а затем после отметки в ГИБДД, передан ему, о том, что ТС находилось в залоге, ему не было известно, так как перед совершением сделки купли-продажи, автомобиль проверили по базе данных ГИБДД и обременении, в том числе в виде залога, на автомобиль не числилось, подлинник паспорта транспортного средства находился у продавца на руках, кроме этого, на сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомлений о залоге в отношении спорного автомобиля зарегистрировано не было, в связи с чем, полагает, что он является добросовестным приобретателем.

Указанные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства 77 УА 994820, договором поручения и купли-продажи от 18 декабря 2015 года.

Представитель Общества в рамках настоящего дела пояснил, что после ознакомления с материалами гражданского дела №2-169/16 представителю Общества стало известно о письме ГИББД от 23.11.2015 и о том, что определение суда об обеспечении иска в отношении транспортного средства фактически не было исполнено. В связи с чем 01.03.2016 в суд было подано новое заявление об обеспечении иска, в котором Общество просило принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на предмет залога - автомобиль модели LAND ROVER FREELENDER 2, легковой, с идентификационным номером (VIN) 

<

***>, ПТС 77УА 994820 от 12.12.2012, гос. номер 

<

***>.   

Определением от 01.03.2016 Сафоновский районный суд удовлетворил заявление, наложил арест на данное ТС (без ссылки на собственника), копию определения направил в адрес ГИБДД.

Письмом от 16.03.2016 № 101 Отделение №7 ГИБДД сообщило, что на основании определения суда наложено ограничение на совершение регистрационных действий с автомобилем LAND ROVER FREELENDER 2.

06.04.2016 Сафоновским районным судом было вынесено решение, которым с ответчиков была взыскана задолженность, в удовлетворении требования об обращении взыскания на спорное транспортное средство было отказано. При этом суд, сославшись на положения пункта 1 статьи 353, подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, указал, что сделка купли-продажи, совершенная между продавцом ФИО9 и покупателем ФИО1, согласно ПТС совершена 28 февраля 2014 года, то есть до вступления в силу изменений в ГК РФ. Сделка купли-продажи между ФИО1 и ответчиком ФИО3 совершена 18 декабря 2015 года, то есть в период действия новой редакции главы 23 ГК РФ. Доказательств наличия установленных на день приобретения автомобиля ответчиками ФИО1, ФИО3 арестов или запретов на совершение регистрационных действий в материалах дела не имеется. В материалах дела отсутствуют  доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО3 в момент приобретения знал или должен был знать о нахождении транспортного средства в залоге у истца, в связи с чем пришел к выводу, что ФИО3 является добросовестным приобретателем транспортного  средства, что влечет за собой  прекращение  залога.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату 28.02.2014) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В действующей с 01.07.2014 года редакции пункта 1 указано, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

 В подпункте 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в действующей редакции) указано, что залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В настоящее время в ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области ведутся исполнительные производства по исполнению вышеупомянутого решения суда по взысканию задолженности.

На момент рассмотрения настоящего дела прошло около семи месяцев с даты возбуждения исполнительных производств (21.09.2016 г.), требования, содержащиеся в исполнительных документах, не исполнены. Должник ФИО5 в судебном порядке признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника ФИО6 ведется множество исполнительных производств, что подтверждается сведениями с официального сайта УФССП России по Смоленской области в информационно-коммуникационной сети «Интернет», с других должников взыскание не осуществляется.

Поскольку утрачена реальная возможность исполнения решения суда в части взыскания задолженности в размере 300 000 руб., с учетом изложенного, Общество пришло к выводу, что ЗАО «СЦДР» не утратило бы право на обращение взыскания в отношении спорного автомобиля, поскольку если бы Отделением ГИБДД было исполнено определение Сафоновского районного суда о принятии обеспечительных мер от 26.10.2015, транспортное средство не было бы продано ФИО3 и оставалось бы залоговым имуществом.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку не усматривает в действиях (бездействии) сотрудников Отделения № 7 МОЭРТН и РАС ГИБДД УМВД России по Смоленской области признаков противоправного поведения. При этом суд полагает, что Общество своими действиями (бездействием) способствовало созданию данной ситуации.

Общество, заключая с ФИО6 договор залога имущества, не изъяло у ФИО6 подлинник паспорта транспортного средства. Пунктом 3.5 данного договора предусмотрено, что залогодержатель вправе проверять по документам и фактически наличие надлежащего состава и количества имущества, его состояние, условия эксплуатации и хранения. Доказательств того, что Общество воспользовалось данным правом, не представлено. В ином случае Общество бы знало, что задолго до его обращения в суд общей юрисдикции транспортное средство сменило нескольких собственников, и заявило было обеспечительные меры в той формулировке, которая бы не позволила отчуждать спорное транспортное средство.

Сафоновским районным судом были приняты обеспечительные меры именно в той формулировке, которая была указана Обществом, в частности, Общество просило наложить арест на автомобиль LAND ROVER FREELANDER 2, принадлежащий на праве собственности ФИО6.

Отделением ГИБДД обоснованно не были исполнены указанные обеспечительные меры, поскольку одним из условий их применения являлся факт принадлежности данного ТС ФИО6 Данные сведения не соответствовали действительности, в связи с чем Отделением было направлено соответствующее уведомление в адрес суда.

Суд полагает, что Общество при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в данной ситуации, не приняло все меры во избежание сложившейся ситуации: не являлось в судебные заседания, длительное время не знакомилось с материалами дела, не предпринимало попыток узнать о «судьбе» спорного транспортного средства и исполнении принятых обеспечительных мер. Новые обеспечительные меры были заявлены Обществом только 01.03.2016, то есть спустя 4 месяца после первого заявления об обеспечении иска, учитывая, что сделка с ФИО3 была совершена 18.12.2015.

Размер убытков определен Обществом в размере 300 000 руб.   

Договором залога имущества № 4464-1 З от 17.06.2013, заключенного между ЗАО «СЦДР» и ФИО6 ЕН., установлена начальная продажная стоимость транспортного средства в размере 300 000 руб. 

Однако в материалы дела не представлено каких-либо документов, обосновывающих данную стоимость автомобиля. Представленные Обществом распечатки с интернет-сайтов не могут быть признаны надлежащими и достаточными доказательствами стоимости, учитывая тот факт, что Общество не проверяло состояние имущества, условия эксплуатации и хранения. 

С учетом вышеизложенного, суд считает, что отсутствуют доказательства неправомерного бездействия должностных лиц ГИБДД и наличия причинно-следственной связи применительно к заявленному ущербу, также не доказан размер убытков.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Закрытого акционерного общества "Смоленский центр делового развития" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья                                                                                  В.В. Красильникова