Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«28» февраля 2024 г.

Дело № А12-34368/2021

 

Резолютивная часть определения объявлена «21» февраля 2024 г.

Полный текст определения изготовлен «28» февраля 2024 г.

 

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Невретдинов А.А., 

при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Завалевской О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Волгостальконструкция» (адрес: Чувашская республика-Чувашия, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 (ИНН 

<

***>, 

<

...>) по обязательствам ООО «Югэнергострой» (404110, 

<

...> строение 13 Б, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, доверенность от 23.12.2022, 

от ответчика – ФИО3, доверенность от 02.02.2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

22.11.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области от ООО «Волгостальконструкция» поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ООО «ЮгЭнергоСтрой» и взыскании денежных средств размере 12 946 441 руб. 03 коп.

Решением суда от 28.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.07.2023 решение Арбитражного суда по Волгоградской области от 28.03.2023 оставлено в силе.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 17.10.2023 решение Арбитражного суда по Волгоградской области от 28.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебно заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

В обоснование заиленных требований истец указывает, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.09.2017 по делу N А79-3903/2017, с ООО «Югэнергострой» в пользу «Волгостальконструкция» 1 000 000 руб. долга, 96 616 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 13.10.2016 по 18.09.2017, 57 602,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2017 по 18.09.2017, 23 782 руб. в возмещение судебных расходов.

Данная задолженность возникла из договора N 1516187388242090942000000/Ц-41/15-42/2 от 23.09.2016, заключенного между ООО «Волгостальконструкция» (подрядчик) и ООО «ЮгЭнергоСтрой» (субподрядчик), по условиям которого субподрядчик обязался произвести работы, установленные в техническом задании (приложение N 2 к договору) к рабочей документации в границах ТМУ объекта Республика Удмуртия, п. Пибаныпур, в/ч 25850 (шифр объекта Ц-41/15-42), а подрядчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ, а также осуществить необходимое содействие субподрядчику и контроль за выполнением работ.

Согласно разделу 5 договора дата начала работ - дата подписания сторонами настоящего договора; дата окончания работ - 15 ноября 2016 года. Промежуточные сроки выполнения работ определяются «Сетевым (календарным) графиком производства работ».

Пунктом 4.9 договора предусмотрено, что подрядчик на основании счета и письменного обращения (обоснования) субподрядчика вправе рассмотреть вопрос о перечислении авансового платежа.

Платежным поручением N 3455 от 11.10.2016 ООО «Волгостальконструкция» произвело авансовый платеж в размере 1 000 000 руб.

Письмом N 65/УКС от 26.01.2017, полученным должником 30.01.2017, кредитор уведомил должника об одностороннем отказе от исполнения договора N 1516187388242090942000000/Ц- 41/15-42/2 от 23.009.2016.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.11.2017 по делу N А79-9038/2017 с ООО «Югэнергострой» в пользу ООО «Волгостальконструкци» взыскано 4 674 000 руб. долга, 290 972.51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 по 03.11.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 04.11.2017 по день фактической уплаты долга, 569 363,85 процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 28.07.2016 по 03.11.2017, а также проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные на сумму долга в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день уплаты процентов, начиная с 04.11.2017 по день фактической уплаты долга, 49 839 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего 5 584 175,36 руб.

Данная задолженность возникла из договора N 1516187388202090942000000/Ю-41/15-42/1 от 06.07.2016, заключенного между ООО «Волгостальконструкция» (подрядчик) и ООО «Югэнергострой» (субподрядчик), по условиям которого субподрядчик обязался произвести работы, установленные в техническом задании (приложение N 2 к договору) к рабочей документации в границах ТМУ объекта Астраханская обл., г. Знаменск, в/ч 76376 (шифр объекта Ю-41/15-42), а подрядчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ, а также осуществить необходимое содействие субподрядчику и контроль за выполнением работ.

Согласно разделу 5 договора дата начала работ - дата подписания сторонами настоящего договора; дата окончания работ - 31 августа 2016 года. Промежуточные сроки выполнения работ определяются «Сетевым (календарным) графиком производства работ». Пунктом 4.9 договора предусмотрено, что подрядчик на основании счета и письменного обращения (обоснования) субподрядчика вправе рассмотреть вопрос о перечислении авансового платежа. Платежными поручениями N 2320 от 27.07.2016, N 2694 от 19.08.2016, N 3075 от 15.09.2016 истец произвел авансовые платежи в размере 4 674 000 руб.

Пунктом 19.2 договора предусмотрено, что подрядчик в одностороннем внесудебном порядке имеет право отказаться от исполнения договора, направив субподрядчику соответствующее уведомление в случае существенного нарушения субподрядчиком условий договора. Существенным нарушением, в том числе, является отставание от сроков, установленных договором, на срок более чем 15 дней.

Письмом N 208 от 06.02.2017, полученным ответчиком 17.02.2017, ООО «Волгостальконструкция» уведомило ООО «Югэнергострой» об одностороннем отказе от исполнения договора N 1516187388202090942000000/Ю-41/15-42/1 от 06.07.2016.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по делу N А12-31557/2017 с ООО «Югэнергострой» в пользу ООО «Волгостальконструкция» взыскано 2 623 910 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 237 715 руб. 49 коп. за период с 18.02.2017 по 28.02.2018 и далее с 01.03.2018 по день фактического погашения долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 888 руб., а всего 2 897 513,49 руб.

15.09.2016 между ООО «Волгостальконструкция» (покупатель) и ООО «Югэнергострой» (поставщик) был заключен договор поставки N 2, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить щебень, песок и геотекстиль (товар), в соответствии с условиями договора. В приложении N 1 к договору стороны согласовали наименование товара, подлежащего поставке, цену, количество товара.

Согласно пункту 3.4 договора отгрузка товара производится в течение 5 дней после подписания договора. В соответствии с пунктом 3.3 договора условия оплаты - 100% предварительная оплата. 15.09.2016 ответчиком истцу для оплаты выставлен счет N 6 на сумму 2.623.910 руб., который был оплачен 03.10.2016, что подтверждается платежным поручением N 3335.

Письмом от 06.02.2017 N 208, полученным Должником 17.02.2017, ООО «Волгостальконструкция» уведомило ООО «Югэнергострой» об одностороннем отказе от исполнения договора от 06.07.2016 N 1516187388202090942000000/Ю41/15-42/1.

В нарушение принятых на себя обязательств ООО «ЮгЭнергоСтрой» поставку обусловленной договором продукции не произвел, несмотря на обращения ООО «Волгостальконструкция», суммы предварительной оплаты не вернул, что стало причиной обращения в суд.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу N А12-31557/2017 с ООО «Югэнергострой» в пользу ООО «Волгостальконструкция» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102 512,21 руб. за период с 18.02.2017 по 17.07.2017 и далее с 18.07.2017 по день фактического погашения долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 828 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2017 по делу N А12-14049/2017 с ООО «Югэнергострой» в пользу ООО «Волгостальконструкция» взыскана предварительная оплата по договору поставки N 3 от 07.11.2016 в сумме 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 109 862,23 руб., 38 549 руб. уплаченной при подаче иска государственной пошлины. Всего 3 148 411,23 руб.

Данная задолженность возникла из договора поставки N 3 от 07.11.2016, заключенного между ООО «Волгостальконструкция» (покупатель) и ООО «ЮгЭнергоСтрой» (поставщик), в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить щебень, песок и геотекстиль (товар) в соответствии с условиями договора.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали наименование товара, подлежащего поставке, цену, количество товара.

Согласно пункту 3.4 договора отгрузка товара производится в течение 5 дней после подписания договора. Условия оплаты (пункт 3.3 договора) 100% предварительная оплата.

16.11.2016 должником кредитору для оплаты выставлен счет N 10 на сумму 3 000 000 руб., который был оплачен 17.11.2016, что подтверждается платежным поручением N 3889.

В нарушение принятых на себя обязательств ООО «Югэнергострой» поставку обусловленной договором продукции не произвел, несмотря на обращения ООО «Волгостальконструкция», суммы предварительной оплаты не вернул, что стало причиной обращения в суд.

Задолженность ООО «ЮгЭнергоСтрой» перед ООО «Волгостальконструкция» на момент обращением в суд с настоящим заявлением составляет 12 946 441, 03 руб.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ 20.05.2020 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда принято решения о предстоящем исключении юридического лица ООО «Югэнергострой» из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

20.11.2022 ООО «ЮгЭнергоСтрой» было исключено из ЕГРЮЛ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

При принятии настоящего судебного акта суд считает законным и обоснованным исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) как недействующего юридического лица, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По смыслу приведенной нормы, названные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий, а не исключения юридического лица из реестра как такового.

Отменяя судебные акта об отказе в удовлетворении спорных требований, суд кассационной инстанции указал, что судами не дана правовая оценка следующим обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения заявленных по иску требований:

«В обоснование исковых требований истец указывает на то, что судебные акты по делам N А12-14049/2017, А12-31557/2017, А79-3903/2017, А79-9038/2017, подтверждающие размер задолженности ООО «Югэнергострой» перед истцом, имеют преюдициальное значение по заявленному иску о взыскании убытков с ответчика в результате не исполнения обязательств по выполнению работ, поставке товаров по заключенным с истцом договорам.

Судами не дана оценка доводам истца о том, что ответчик, представляя договора и счета на оплату в обоснование исполнения обязательств перед истцом, не подтверждает на каком объекте должны были быть выполнены работы по указанным договорам и кому, по какому адресу подлежала поставка товаров, перечисленные судами в обжалованных судебных актах документы не подтверждают, что материальный результат от оказания услуг и поставки товаров должен был быть получен в интересах ООО «Югэнергострой».

При этом, суды не установили, какими доказательствами ответчик подтверждает, что исполнение названных обязательств было направлено в обеспечение условий договоров, заключенных с истцом, поскольку ответчик не представил доказательства, кому был передан конечный результат, полученный по актам, использовался ли он на объектах истца, где находится оборудование, компьютерная продукция, которое ремонтировалось по представленным ответчиком договорам и производилось сопровождение компьютерных продуктов.

Кроме того, судами не дана оценка доводам истца о том, что вышеуказанными судебными актами установлено отсутствие доказательств выполнения работ ООО «Югэнергострой», поскольку при рассмотрении заявленных истцом требований о взыскании задолженности не были представлены доказательства выполнения работ, несения расходов по их выполнению по договорам заключенным с истцом (л.д. 99, 117 том 4)».

Указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование процессуального законодательства, изложенные в его постановлении, обязательны для суда, вновь рассматривающего дело (часть 2.1 статьи 289 Кодекса).

Возражая против заявленных требований, ответчик представил документы, в обоснование доводов о добросовестном расходовании уплаченного истцом аванса.

Относительно указанных доводов суд отмечает следующее.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Вместе с тем из пояснений ответчика следует, что акты выполненных работ не составлялись (в том числе в одностороннем порядке).

Являясь профессиональным подрядчиком, общество в лице ответчика, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, могло и должно было составить акты фактически выполненных работ, либо раскрыть перед заказчиком причины невозможности выполнения работ. Однако, ответчик указанные действия не совершил.

Ссылки ответчика на акты освидетельствования скрытых работ, а также иные представленные им доказательства не опровергают возражения истца о не достижении договорного результата в рамках спорных отношений и об отсутствии оснований для удержания подрядчиком уплаченного аванса.

Суд отмечает, что ООО «Крон», оспаривая решения о взыскании неотработанного аванса, также ссылалось на акты скрытых работ за период с 15.08.2016 по 02.12.2016, переписку с истцом за период с 15.07.2016 по 17.11.2016, договоры от 23.09.2016, от 28.10.2016 №42, от 01.11.2016 №26д, от 01.11.2016 № 00034996/09043071, вместе с тем Первый арбитражный апелляционный суд отклонил доводы общества о несении им расходов на выполнение договорных обязательств как документально неподтвержденные (дело А79-9038/2017, дело А79-3903/2017).

В рамках настоящего спора у суда также отсутствуют основания для выводов о том, что отраженные в исполнительской документации (акты скрытых работ и исполнительные схемы) работы в условиях не достижения договорной цели имели самотоятельную потребительскую ценность для заказчика.

Возражения истца об обратном подтверждены судебными актами о взыскании полной стоимости, уплаченной ООО «Волгостальконструкция».

В связи с изложенным суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании исполнительской документации у ФКП «Управление заказчика капитального строительства министерства обороны Российской Федерации» дополнительно к той, что была представлена ответчиком.

Также суд отклонил ходатайство ответчика о допросе свидетеля – ФИО4, который, по словам ответчика, являлся главным инженером ООО «Югэнергострой».

Как указывалось выше, пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Соблюдение принципа допустимости доказательств предполагает использование в качестве основания принятия судебного решения таких доказательств, которые подтверждают юридические факты, устанавливаемые с учетом квалификации рассматриваемых правоотношений и заявленных материально-правовых требований (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2018 N Ф06-37276/2018 по делу N А12-809/2018).

Из указанного следует, что свидетельские показания не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства объем и качество выполненных работ, их потребительской ценности для заказчика.

Исходя из изложенного, учитывая выводы судов, сделанные в рамках рассмотрения требований истца о взыскании задолженность с основного должника – ООО «Югэнергострой», суд отклоняет возражения ответчика о надлежащем выполнении  спорных работ. По аналогичным основаниям суд также не находит причин для выводов об исполнении обществом обязательств в рамках договоров поставки.

Таким образом, из материалов настоящего спора, а также обстоятельств, установленных в рамках дел о взыскании задолженности с основного должника - ООО «Крон», следует, что ООО «Югэнергострой», истратив все перечисленные истцом денежные средства, не предоставило должного встречного исполнения. При этом наличие разумных причин, в условиях которых израсходование всей договорной цены обществом не привело к достижению договорной цели в виде полезного результата для истца ответчиком не обосновано.

Обстоятельства того, что неисполнение договорного обязательства обществом было связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности, ответчиком не раскрыты.

Также в обоснование недобросовестности ответчика истец указал, что за период с 11.07.2016 по 11.10.2016 ФИО1 в свою пользу были перечислены денежные средства с назначением платежа «возврат по договору займа» в общем размере 685 000 руб.

За период с 23.11.2016 по 01.12.2016 в адрес ООО «Аргументъ», в котором ФИО1 являлся учредителем и директором:

с расчетного счета 

<

***> в АО «БМ-Банк» перечислено 120 000 руб. с назначением платежа «перечисление заемных средств по договору №1 от 22.07.2016г.»;

с расчетного счета 

<

***> в ПАО Банк «ВТБ» «Центральный» г. Москва в размере 60 000 руб. с назначением платежа «за абонентское бухгалтерское обслуживание по договору №32-БУ от 31.05.2016г.». Дата платежа 23.11.201601.12.2016;

с расчетного счета 

<

***> в ПАО Банк «ВТБ» «Центральный» г. Москва в размере 60 000,00 руб. с назначением платежа по договору №32-БУ от 31.05.2016г. Дата платежа 13.09.2016г.

с расчетного счета 

<

***> в ПАО Банк «ВТБ» «Центральный» г. Москва в размере 20 000,00 руб. с назначением платежа по договору №32-БУ от 31.05.2016г. Дата платежа 01.12.2016.

с расчетного счета 

<

***> в ПАО Банк «Возрождение» Волгоградский в размере 60 000,00 руб. с назначением платежа по договору №32-БУ от 31.05.2016г. Дата платежа 13.09.2016г.

с расчетного счета 

<

***> в ПАО Банк «Возрождение» Волгоградский в размере 20 000,00 руб. с назначением платежа по договору №32-БУ от 31.05.2016г. Дата платежа 13.09.2016г. 01.12.2016.

Кроме того, суд отмечает, что в рамках дела А12-3646/2023 ФИО1 также был привлечен к субсидиарной ответственности ввиду недобросовестного осуществления полномочий руководителя ООО «ЭкоФуд».

Исходя из изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что ответчиком не приведены обоснования наличия разумных причин, при которых указанные им расходные операции не привели к надлежащему исполнению обязательств перед истцом, не представлены ясные и убедительные доказательства того, что расходование всего полученного аванса было направлено в обеспечение условий заключенных с истцом договоров, не доказано, что неисполнение договоров обществом было связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности, а также подтверждение ответчиком факта не составления передаточной документации (актов выполненных работ), принимая во внимание выводы суда, сделанные в рамках рассмотрения дел №А12-14049/2017, №А12-31557/2017, №А79-3903/2017, №А79-9038/2017, суд соглашается с доводами истца о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Относительно вопроса о размере субсидиарной ответственности, суд находит обоснованными доводы истца о том, что объяснения ответчика и приложенные им документы не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств передачи конечного результата истцу по заключенным должником с контрагентами договорам и использования его на объектах истца, то есть добросовестного исполнения обязательств должника перед истцом. Вопреки предоставленным ответчиком объяснениям и документам, судебные акты по делам №А12-14049/2017, №А12-31557/2017, №А79-3903/2017, №А79-9038/2017 свидетельствуют об обратном.

Оснований для определения размера ответственности ответчика в размере, меньшем чем размере взыскания в рамках вышеуказанных дел, судом не установлено.

Возражения ответчика об истечении срока исковой давности суд находит несостоятельными ввиду следующего.

По смыслу норм статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли действительно нарушение его прав, невозможна.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Специальных условий о сроке исковой давности по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности ввиду исключения общества из ЕГРЮЛ закон не содержит.

Пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве установлено, что о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Производство по делу о банкротстве ООО «Югэнергостро», возбужденного по заявлению истца, прекращено 13.07.2021. Из ЕГРЮЛ общество исключено 20.11.2022. С настоящим исковым заявлением 22.11.2021.

Ввиду того, что срок судебной защиты по соответствующему требованию не мог начать течь ранее открытия обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на его предъявления (прекращение производства по делу о банкротстве, исключение общества из ЕГРЮЛ), срок исковой давности на дату предъявления настоящего иска не может считаться пропущенным.

Исходя из изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки истца подлежат возмещению ответчиком. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Волгостальконструкция» в порядке субсидиарной ответственности 12 946 441 руб. 03 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Волгостальконструкция» 93732 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                 А. А. Невретдинов