ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-57071/2017

город Ростов-на-Дону

08 ноября 2024 года

15АП-14763/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рымарь С.А.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего общества  с ограниченной ответственностью «РОСМЕТ»  ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 18.09.2024,

от акционерного общества «Россельхозбанк»: представитель ФИО3 по доверенности от 03.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества  с ограниченной ответственностью «РОСМЕТ»  ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2024  по делу № А32-57071/2017 о разрешении разногласий по рассмотрению ходатайства акционерного общества «Россельхозбанк» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Росмет»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Росмет» (далее – должник) акционерное общество «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о разрешении разногласий между конкурсным управляющим должника ФИО1 и АО «Россельхозбанк» путем отнесения расходов в размере 163 585,87 руб. к 5 очереди текущих платежей, но как подлежащих к погашению в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 23.07.2024 суд разрешил разногласия между АО «Россельхозбанк» и конкурсным управляющим ООО «Росмет» ФИО1, установив, что расходы в размере 163 585,87 руб., понесенные кредитором, подлежат отнесению к пятой очереди текущих платежей, и подлежат погашению в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Росмет» ФИО1 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что денежные средства, потраченные залоговым кредитором в целях обеспечения сохранности предмета залога, возмещению в порядке ст. 138 Закона о банкротстве, не подлежат.

В отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество «Россельхозбанк» просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества  с ограниченной ответственностью «РОСМЕТ»  ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель акционерного общества «Россельхозбанк» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании в течение дня до 17 час. 10 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 28 октября 2024 г. в 18 час. 14 мин.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 22.01.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2019 ООО «Росмет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (далее - управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.07.2019 №132(6612), в ЕФРСБ от 22.07.2019 № 3984181.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2019 требования АО «Россельхозбанк» в размере в размере 249 289 843,15 руб. основного долга и отдельно 16 303 683,09 руб. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Росмет» как обеспеченные залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2019 по делу № А32-21827/2018 удовлетворено исковое заявление Администрации муниципального образования Белореченский район, с ООО «Росмет» взыскана задолженность по договору аренды № 3900006596 от 14.05.2014 в размере 125 231,80 руб., пени в размере 17 853, 45 руб. и задолженность по договору аренды № 3900006825 от 09.10.2014 в размере 11 571,91 руб., пени в размере 1 650,53 руб., расторгнуты договоры аренды земельных участков № 3900006596 от 14.05.2014, № 3900006825 от 09.10.2014, в том числе и переданного в залог АО «Россельхозбанк» право аренды земельного участка с кадастровым номером 23:39:0503005:121.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу № А32-21827/2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2019 отменено, между администрацией муниципального образования Белореченский район и ООО «Росмет» утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО «Росмет» приняло на себя обязательство по погашению задолженности по договорам аренды земельных участков в сумме 263 585,87 руб., в срок до 13.11.2020.

Во исполнение условий указанного мирового соглашения задолженность по арендной плате была погашена в следующем порядке: 100 000 руб. погашено за счет средств конкурсного управляющего ООО «Росмет»; 163 585,87 руб. - за счет средств кредитора АО «Россельхозбанк».

За период с 28.06.2021 по 08.08.2021 были проведены по реализации имущества ООО «Росмет» посредством публичного предложения. Победителем торгов 27.07.2021 по продаже имущества должника признана ФИО5, действующая в интересах и по поручению ООО «СмартПроект»; цена продажи имущества должника (залог и не залог) составила 93 123 123,24 руб.

Между конкурсным управляющим ООО «Росмет» и ООО «СмартПроект» 11.08.2021 подписан договор купли-продажи.

Учитывая, что денежные средства от реализации имущества должника, в том числе и залогового в 2021 году поступили в конкурсную массу должника и распределены между кредиторами, а платеж на сумму 163 585,87 руб., осуществленный АО «Россельхозбанк», до настоящего времени не погашен, АО «Россельхозбанк» были направлены требования конкурсному управляющему о погашении текущей задолженности перед залоговым кредитором (№№ 003 -06-11/ 637 от 24.10.2022, 01-07/73 от 31.01.2024), которые были оставлены без удовлетворения.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, по мнению конкурсного управляющего, является то, что нести расходы, связанные с реализацией и сохранностью заложенного имущества должны залоговые кредиторы, самостоятельная оплата залоговым кредитором расходов по обеспечению сохранности залогового имущества не может являться основанием для возмещения таких расходов в последующем из конкурсной массы. При этом, как указывает управляющий, данные расходы включены им в состав пятой очереди текущих платежей, что подтверждается представленными в материалы дела отчетами конкурсного управляющего.

Вышеуказанное явилось основанием для обращения АО «Россельхозбанк» в суд с ходатайством о разрешении разногласий между ним и конкурсным управляющим.

Суд первой инстанции, разрешая разногласия между банком и конкурсным управляющим, руководствовался нормами ст.ст. 5, 60, 134, 138 Закона о банкротстве, ст.ст. 334, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», абз. 2 п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», сделал вывод о том, что оплачивая задолженность по арендной плате, АО «Россельхозбанк» взял на себя обязательства по финансированию расходов конкурного управляющего ООО «Росмет» связанных с необходимостью сохранности имущества должника, в связи отсутствием у последнего достаточной суммы для осуществления соответствующих расходов, в связи с чем установил, что расходы в размере 163 585,87 руб., понесенные кредитором, подлежат отнесению к пятой очереди текущих платежей, и подлежат погашению в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Согласно п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Помимо стоимости самого предмета залога, залогодержатель также в приоритетном порядке вправе удовлетворить свои требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами или за счет иных источников, непосредственно связанных с предметом залога или заменяющих его (пункты 1 и 2 статьи 334 ГК РФ).

По общему правилу залог также обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией (статья 337 ГК РФ).

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами, что подразумевает погашение за счет ценности данного имущества обязательств перед залоговым кредитором за вычетом издержек, непосредственно связанных с этим имуществом.

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве посредством принципа обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Суть правовой позиции заключается в том, что если залоговое имущество создает определенное финансовое бремя, в том числе связанное с обеспечением сохранности предмета залога, то данное бремя должно компенсироваться за счет денежных средств, полученных от реализации данного имущества. В противном случае, приоритет будет отдаваться интересам залогового кредитора, получившего максимальную выручку, в то время как бремя текущих расходов, связанных с залоговым имуществом, будут нести незалоговые кредиторы, что представляется несправедливым.

Залоговый кредитор в силу прямого указания закона обязан нести расходы по реализации имущества должника, иной подход приведет к ущемлению прав иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Предложенный банком вариант распределения денежных средств не соответствует Закону о банкротстве, поскольку, требования банка, обеспеченные залогом имущества должника, погашены в полном объеме. Перечисление дополнительно 163 585, 87 руб. приведет к тому, что размер полученных от должника денежных средств будет больше размера требования, обеспеченного залогом.

По существу, банком предлагает распределить в его пользу сумму денежных средств, превышающую размер его требования, обеспеченного залогом.

Кроме того, перечисленные банком расходы по обеспечению сохранности, содержания и реализации заложенного имущества не подлежат возмещению (компенсации), поскольку при оставлении предмета залога за собой в любом случае на залогового кредитора возлагается обязанность возместить эти расходы должнику помимо 20% (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства банка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2024 по делу № А32-57071/2017 - отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.А. Димитриев

 

Судьи                                                                                             Д.С. Гамов

 

Н.В. Сулименко