ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15388/2023

16 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.04.2023 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.04.2023 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27008/2023) общества с ограниченной ответственностью «Железновъ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2023 по делу № А56-15388/2023 (судья Коросташов А.А.), принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Талан» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Железновъ» 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Талан» (далее – истец, ООО «Талан») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Железновъ» (далее – ответчик, ООО «Железновъ») задолженности в размере 2 135 053 руб. 89 коп.

Решением суда от 16.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции,  ООО «Железновъ» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 16.06.2023, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, рассмотрел дело в одном судебном заседании (назначив основное судебное заседание на тот же день, что и предварительное), тем самым лишил ответчика возможности ознакомиться с материалами дела и представить пояснения по существу спора. Податель жалобы также указывает, что не получал копию искового заявления. Кроме того, по мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности в размере 2 135 053 руб. 89 коп. не соответствует обстоятельствам дела, не учитывает всех  осуществленных между истцом и ответчиком расчетов, для выяснения которых необходимо провести сверку расчетов. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам письменного отзыва, а также представил акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 28.04.2022 (приобщен судом к материалам дела). 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Талан» (поставщик) за период с 10.01.2019 по 15.02.2022 осуществлена поставка товаров в адрес ООО «Железновъ» (покупатель) на общую сумму 16 427 259,42 руб., в том числе по следующим универсальным передаточным документам: от 05.07.2021 №10753, от 09.07.2021 №11138, от 15.07.2021 №11639, от 15.07.2021 №11640, от 21.07.2021 №12065, от 21.08.2021 №15243, от 23.08.2021 №14530, от 26.08.2021 №14917, от 27.08.2021 №15093, от 30.08.2021 №15149, от 31.08.2021 №15259, подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний с проставлением печати организаций.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар в полном объеме (задолженность по расчету истца составила 2 185 053 руб. 89 коп.), истец направил в адрес ответчика претензию от 16.05.2022  № 247 с требованием оплаты задолженности за поставленный товар.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «Талан»  в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 16.06.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки истцом ответчику товара и наличие задолженности за поставленный товар в размере 2 135 053 руб. 89 коп. установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно УПД от 05.07.2021 №10753, от 09.07.2021 №11138, от 15.07.2021 №11639, от 15.07.2021 №11640, от 21.07.2021 №12065, от 21.08.2021 №15243, от 23.08.2021 №14530, от 26.08.2021 №14917, от 27.08.2021 №15093, от 30.08.2021 №15149, от 31.08.2021 №15259, которые подписаны уполномоченными представителями сторон без замечаний с проставлением печати организаций и содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Представленные в материалы дела УПД подписаны генеральным директором ООО «Железновъ» с проставлением печати организации. Ходатайство о фальсификации доказательств, представленных истцом в материалы дела (спорных УПД), ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. 

Подписание генеральным директором ООО «Железновъ» спорных УПД свидетельствует о приемке ответчиком поставленного истцом товара.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 28.04.2022, который также подписан генеральным директором ООО «Железновъ» с проставлением печати организации.

Согласно данному акту сверки задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 28.04.2022 составляла 2 185 053 руб. 89 коп.

Ответчиком не представлены в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции доказательства погашения задолженности в полном объеме.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие у ответчика задолженности за поставленный истцом товар в размере 2 135 053 руб. 89 коп. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 135 053 руб. 89 коп.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений норм процессуальн6ого права, влекущих отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В качестве доказательств направления копии искового заявления и приложенных к нему документов ООО «Талан» представило в материалы дела (в электронном виде) почтовую квитанцию от 11.11.2022, а также опись вложения в почтовое отправление от 11.11.2022, подтверждающие направление искового заявления по адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 197110, Санкт-Петербург, Ропшинская улица, дом 30, литер А, помещение 5-Н офис 1.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. 

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. 

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица. 

В силу части 3 статьи 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. 

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Таким образом, в силу вышеприведенных нормативных положений риск неполучения почтовой корреспонденции, правомерно направленной истцом по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, несет ООО «Железновъ».

Согласно сведениям сайта «Почта России» отправление с почтовым идентификатором 19734871001597 не доставлено ответчику и возвращено отправителю, при этом указанное отправление прибыло в место вручения 22.12.2022. Почтовое отправление было направлено обратно в адрес истца только 23.01.2023, то есть почтовое отправление находилось в отделении почтовой связи более месяца, что позволяло ответчику при проявлении разумной степени заботливости и осмотрительности получить указанное почтовое отправление.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, рассмотрел дело в одном судебном заседании, назначив основное судебное заседание на тот же день, что и предварительное, тем самым лишил ответчика возможности ознакомиться с материалами дела и представить пояснения по существу спора, отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, то суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» (далее – Постановление № 65) если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, то судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

В пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, указано, что данная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в Постановлении № 65, предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершении предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

При этом, пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Как следует из материалов дела, определением суда от 06.03.2023 исковое заявление ООО «Талан» о взыскании с ООО «Железновъ» задолженности принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 31.05.2023 в 11 час. 50 мин., судебное заседание также назначено на 31.05.2023 в 11 час. 52 мин. Назначение предварительного судебного заседания и судебного заседания на одну и ту же дату не является нарушением положений статьи 137 АПК РФ.

Представитель ответчика присутствовал в судебном заседании 31.05.2023, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого судом первой инстанции было обоснованно отказано ввиду следующего. 

Копия искового заявления была направлена в адрес ответчика, ответчик также извещался судом о принятии искового заявления к производству и о времени и месте судебного заседания (копия определения суда от 06.03.2023 получена ответчиком 27.03.2023), в связи с чем ответчик до судебного заседания 31.05.2023 имел объективную возможность ознакомиться с материалами настоящего дела (в том числе в электронном виде с использованием сервиса «Мой арбитр») и направить в суд свои мотивированные возражения, никаких препятствий к реализации данного права ответчика из материалов дела не усматривается (в судебном заседании суда первой инстанции установлено, что все заявки ответчика на ознакомление с материалами дела в электронном виде были одобрены судом). 

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 136 АПК РФ рассмотрел дело в судебном заседании 31.05.2023, учитывая, что представитель ответчика присутствовал в судебном заседании 31.05.2023 и мог изложить свою правовую позицию по существу спора.

При этом в апелляционной жалобе ответчик не указал, какие дополнительные доказательства или пояснения не были им представлены в суд первой инстанции в связи с отказом суда в отложении рассмотрения дела. В суд апелляционной инстанции ответчиком также не были представлены документально обоснованные возражения или доказательства, опровергающие наличие задолженности, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения настоящего спора.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального права и существенных нарушений норм процессуального права, которые повлияли на правильность вынесенного решения, не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 16.06.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению на ответчике.

Излишне уплаченная ООО «Железновъ»  при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб., перечисленная чеком-ордером ПАО Сбербанк Северо-Западный банк 9055/695 от 04.09.2023 (операция №35) подлежит возврату ответчику из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 июня 2023 года по делу № А56-15388/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Железновъ» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Железновъ» из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной чеком-ордером ПАО Сбербанк Северо-Западный банк 9055/695 от 04.09.2023 (операция №35).

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.И. Денисюк

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 

 Н.И. Протас