Арбитражный суд Челябинской области Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76- 35064/2024

20 января 2026 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 20 января 2026 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шавриной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евромет» (ИНН 

<

***>) к Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области, Управлению ФНС России по Челябинской области о признании недействительным решения № 1635 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.06.2023, решения УФНС по Челябинской области от 22.08.2024 № 16-06/003006@,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Омикрон Техно», общество с ограниченной ответственностью «ОВВИ»,

при участии в судебном заседании представителей ответчиков:

от Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области: ФИО1 по доверенности от 24.04.2025, ФИО2 по доверенности от 18.12.2024, ФИО3 по доверенности от 14.05.2025,

от УФНС по Челябинской области - ФИО2 по доверенности от 16.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Евромет» обратился в арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области и УФНС России по Челябинской области о признании недействительным решения от 09.06.2023 № 1635 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Евромет» к ответственности за совершение налогового правонарушения, о признании недействительным решения УФНС России по Челябинской области от 22.08.2024 № 16-06/003006@.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2024 заявление возвращено обществу на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) в связи с несоблюдением заявителем обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2024 по делу № А76-35064/2024 отменено, направлен вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением суда от 24.12.2024 заявление общества с ограниченной ответственностью «Евромет» принято к производству.

Определением суда от 11.02.2025 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Омикрон Техно», общество с ограниченной ответственностью «ОВВИ».

Определением суда от 08.12.2025 судебное заседание по делу отложено на 23.12.2025.

Представитель заявителя в судебном заседании не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители ответчиков в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзывах на заявление.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области проведена камеральная налоговая проверка представленного ООО «Евромет» расчета по страховым взносам за 2021 год.

По результатам проверки Инспекцией составлен Акт проверки № 1873 от 16.05.2022, который был направлен налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи с электронной подписью.

В ходе проверки Инспекций принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 230 от 26.12.2022, которое также было направлено налогоплательщику по ТКС и получено 17.01.2023.

К акту проверки Инспекцией составлено Дополнение № 71 от 16.02.2023 с Приложениями 1- 7 и направлено в адрес ООО «ЕВРОМЕТ» по ТКС, получено 25.04.2023.

По итогам рассмотрения Инспекцией материалов камеральной проверки вынесено решение от 09.06.2023 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ, выразившегося в неполной уплате страховых взносов в результате занижения базы для уплаты страховых взносов.

Указанное решение было обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в УФНС России по Челябинской области после истечения установленного пунктом 2 статьи 139 НК РФ срока на обжалование.

Причины пропуска заявителем срока подачи жалобы УФНС России по Челябинской области не признаны уважительными, жалоба оставлена без рассмотрения на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ.

Не согласившись с решением Инспекции по итогам камеральной проверки и выводами Управления об оставлении жалобы без рассмотрения, налогоплательщиком в арбитражный суд подано настоящее заявление.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что не согласно с выводами налогового органа о том, что обществом занижена база для исчисления страховых взносов, поскольку база для начисления страховых взносов определена налогоплательщиком правильно исходя из суммы 1 336 370 руб. 09 коп., тогда как налоговым органом база определена в сумме 8 953 491 руб. Спорная сумма в размере 7 617 120 руб. 91 коп. не является доходом физических лиц (работников организации), а представляет собой перечисления для обеспечения основной деятельности организации (закупки и обработки лома черных металлов). Спорные денежные средства передавались работникам под отчет для закупа лома у лиц, которые привозили его на базу ООО «Евромет». Денежные средства были возвращены в кассу предприятия в наличной форме, затем данные денежные средства использовались для оплаты поступившего лома металлов. В оборотно-сальдовой ведомости по счету 50 бухгалтерского учета общества за 2021 год отражены данные по расчетам через кассу: по дебету: 31 982 600 руб., по кредиту: 31 969 977 руб. (сальдо на конец периода – 35 422 руб. 91 коп.). В указанной оборотно-сальдовой ведомости отражены операции по приему лома черных металлов от физических лиц за наличный расчет. Всего отражено 96 операций на сумму 22 483 061,50 руб. По каждой операции отражен ее номер и факт выписки продавцу лома со стороны общества акта, накладной и УПД. Операции по счету 41 «Товары» коррелируют со счетом 60 «Расчеты с поставщиками» бухгалтерского учета общества, на что указывают данные карточек и оборотно-сальдовых ведомостей по этим счетам. Данные, указанные в данных ведомостях не учтены налоговым органом при принятии решения. Вся спорная сумма (7 617 120,91 руб.) была выдана «под отчет» работникам организации, а затем использована для приобретения лома металлов, принятого на базе ООО «Евромет» в 2021 году за наличный расчет. Общество не могло выплатить работникам вменённый налоговым органом размер заработной платы, что подтверждается расчетными листками.

Заявитель указывает, что по дебету счета 71 «Расчеты с подотчетными лицами» отражена сумма перечисленных денежных средств физическим лицам подотчет в размере 13 350 700 руб., в том числе отражена сумма в размере 1 915 000 руб., перечисленная физическим лицам с указанием вида платежа – заработная плата. По кредиту счета 71 «Расчеты с подотчетными лицами» отражена сумма возвращенных денежных средств из подотчета в кассу организации в размере 13 350 700 руб., которая соотносится с суммой возвращенных денежных средства из подотчета в кассу организации по дебету счета 50 «Касса».

Заявитель также полагает недействительным решение УФНС об оставлении апелляционной жалобы общества на решение № 1635 от 09.06.2023 без рассмотрения.

Заявитель полагает, что пропуск срока на обжалование решения налогового органа допущен по уважительной причине ввиду ненадлежащего оказания юридических услуг ООО «ОВВИ» по заданию ООО «Омикрон Техно» (контрагенту налогоплательщика, по его заданию заключившего договор на оказание юридических услуг по обжалованию решения Инспекции). По договору об оказании юридических услуг жалоба на решение Инспекции должна была быть направлена в вышестоящий налоговый орган в установленные сроки, однако в связи с неисполнением договорных обязательств со стороны исполнителя, директор ООО «Евромет» ФИО4 вынужден был привлечь иное лицо для оформления апелляционной жалобы, в результате чего жалоба была направлена уже новым исполнителем юридических услуг только 07.08.2024. Управлением неправомерно отказано в восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Инспекции, поскольку предприятие не могло вследствие наложенных ограничений на единственный расчётный счет организации своевременно привлечь исполнителя юридических услуг для обжалования решения, а первоначально привлеченное лицо не исполнило своих обязательств по договору.

Третье лицо ООО «Омикрон техно» согласно представленному в суд письменному мнению указало, что договор об оказании юридических услуг с ООО «ОВВИ» по заданию ООО «Евромет» был заключен 03.10.2023, произведена оплата аванса 11.10.2023. По состоянию на июль 2024 года жалоба исполнителем юридических услуг в УФНС по Челябинской области подана не была, в связи с чем ООО «Евромет» был привлечен иной исполнитель юридических услуг. В связи с неисполнением со стороны ООО «ОВВИ» юридических услуг по договору от 03.10.2023 в Арбитражный суд Челябинской области было подано исковое заявление о взыскании суммы аванса.

ООО «ОВВИ» мнения на спору не представило.

МИФНС № 22 по Челябинской области с заявленными требованиями не согласилось, указав на законность внесенного решения.

УФНС по Челябинской области также не согласилась с требованиями заявителя, о чем указало в отзыве по делу.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Из решения Управления следует, что при разрешении вопроса о восстановлении срока, установленного нормами налогового законодательства, вышестоящим налоговым органом оценена уважительность причины пропуска процессуального срока. При этом Управлением заявленная причина пропуска срока на обжалование решения Инспекции не признана уважительной.

Институт восстановления процессуальных сроков предполагает обязательность оценки налоговыми органами обстоятельств, связанных с пропуском срока обжалования решения территориального налогового органа.

С учетом особенностей исчисления срока для обращения с жалобой на вступившее в силу решение, установленных специальной нормой второго абзаца пункта 2 статьи 139 НК РФ, при оценке ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения нижестоящего налогового органа вышестоящему налоговому органу следует оценить обстоятельства, препятствовавшие заявителю обратиться с жалобой, с точки зрения их уважительности.

Жалоба на вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть подана в течение одного года со дня вынесения обжалуемого решения (второй абзац пункта 2 статьи 139 НК РФ).

В случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен вышестоящим налоговым органом (абзац 4 пункта 2 статьи 139 НК РФ).

В силу подпункта 2 пунктом 1 статьи 139.3 НК РФ вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что жалоба подана после истечения срока подачи жалобы, установленного НК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

Как следует из материалов дела и сведениям АО «Почта России» по почтовому идентификатору 80098486693898 почтовое отправление с решением Инспекции направлено обществу заказной почтой по адресу 454038 

<

...> - 20.07.2023.

Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции, данное отправление не получено получателем в связи с истечением срока хранения корреспонденции 22.08.2023.

Между тем, в силу пункта 4 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) решение считается полученным налогоплательщиком на шестой день со дня отправки – 28.07.2023.

Жалоба общества направлена в УФНС почтой 09.08.2024.

Таким образом, годичный срок для обжалования решения Инспекции был пропущен заявителем.

Управлением отклонено ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока обжалования решения Инспекции, поскольку приведенное обществом обстоятельство о ненадлежащим исполнением обществом «ОВВИ» (исполнителем юридических услуг) обязанности по подготовке и подаче жалобы на решение Инспекции, не может являться уважительной причиной попуска срока для обжалования решения Инспекции. Управлением сделан вывод, что указанное обстоятельство не препятствовало ООО «Евромет» самостоятельно (без привлечения представителя) обжаловать решение Инспекции в установленные сроки.

Суд по итогам анализа представленных сторонами доказательств приходит к выводу о необоснованности доводов заявителя и о правомерности вывода Управления о пропуске обществом срока на обжалование решения Инспекции в апелляционном порядке.

Доводы заявителя о том, что общество было введено в заблуждение исполнителем юридических услуг о подаче жалобы в вышестоящий налоговый орган, судом отклоняются.

Из материалов дела следует, что ООО «Евромет» в целях обжалования решения Инспекции привлекло своего контрагента – ООО «Омикрон Техно» для выполнения действий по заключению в его пользу договора об оказании юридических услуг и оплатить этот договор за счет собственных средств. Такой договор № 4-1-23/СП был заключен ООО «Омикрон Техно» с ООО «ОВВИ» 03.10.2023».

Поскольку устное поручение заявителя ООО «Омикрон Техно» выполнило от своего имени, заказчиком по договору с ООО «ОВВИ» от 03.10.2023 является ООО «Омикрон Техно».

Согласно условиям договора исполнитель по заданию заказчика обязался оказать ему определённые услуги, а заказчик принял на себя обязательства по их оплате.

В задании от 03.10.2023 № 1 к указанному договору заказчик поручил исполнителю совершить юридически значимые действия, направленные на защиту прав и законных интересов общества «Евромет» в рамках спора по вопросу обжалования решения Межрайонной ИФНС № 22 по Челябинской области в досудебном порядке, а также в суде первой инстанции, включая в себя представительство в судебных заседаниях в количестве трёх единиц.

После подписания задания заказчику ООО «Омикрон Техно» был выставлен счёт на предоплату в размере 47 500 руб. (счёт от 04.10.2023 № 1).

Счёт был оплачен 11.10.2023 платежным поручением.

В связи с неисполнением условий договора об оказании юридических услуг, ООО «Омикрон Техно» 23.01.2025 обратилось в арбитражный суд к ООО «ОВВИ» о взыскании суммы неотработанного аванса. Делу присвоен номер А76-1608/2025.

Согласно решению Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2025 (мотивированное решение – от 05.04.2025) исковые требования ООО «Омикрон Техно» удовлетворены.

При этом решением суда по указанному спору установлено, что ООО «ОВВИ» приступило к началу оказания услуг только 14.02.2024, то есть через 6 месяцев после подписания задания.

Проект жалобы был направлен заказчику только 27.03.2024, что также указывает на чрезмерную длительность их оказания. Судом сделан вывод о том, что юридические услуги надлежащим образом оказаны не были, а каких-либо надлежащих действий по их оказанию обществом «ОВВИ» не принималось, обратного из материалов дела не следует.

Заявитель в обоснование доводов о наличии оснований для восстановления срока на обжалование решения Инспекции указывает, что вышеуказанные обстоятельства, связанные с задержкой оказания юридических услуг являются уважительной причиной пропуска срока на обжалование решения налогового органа.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд по итогам анализа материалов дела приходит к выводу о необоснованности доводов заявителя и правомерности вывода Управления ФНС об отсутствии уважительной причины пропуска срока на обжалование.

Суд в данном случае учитывает, что фактически между ООО «Евромет» и ООО «Омикрон Техно» возникли правоотношения агентирования (ст. 1005 ГК РФ), поскольку договора об оказании услуг заключен по поручению ООО «Евромет и в его пользу. При этом обязательная письменная форма агентского договора ГК РФ не установлена – п. 1 ст. 159 ГК РФ.

Между тем, из материалов дела следует, что ООО «Евромет» при отсутствии сведений о том, что жалоба на решение Инспекции фактически подана в Управление ФНС по Челябинской области до окончания срока обжалования не предприняло каких-либо действий, направленных на подачу жалобы в установленные сроки.

Доказательства того, что ООО «Евромет» на протяжении длительного времени осуществляло контроль за соблюдением срока подачи жалобы, отсутствуют. Доводы заявителя о том, что исполнитель услуг заверил о фактическом выполнении услуг и подаче жалобы судом оцениваются критически, поскольку из представленной в материалы дела переписки между ООО «Омикрон Техно» и ООО «ОВВИ» такого вывода не следует.

Какого либо письменного отчета по выполнению юридических услуг в спорный период ни ООО «Евромет», ни ООО «Омикрон Техно» не требовали.

Пунктом 1 статьи 26 НК РФ установлено, что налогоплательщик-организация может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено НК РФ.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (пункт 4 статьи 185.1 ГК РФ).

Таким образом, для обеспечения подачи каким-либо работником ООО «ОВВИ» от имени заявителя в Управление жалобы на решение территориального налогового органа руководитель ФИО4 должен был обязательно совершить одно из следующих действий:

- лично подписать жалобу перед ее направлением в Управление;

- выдать в установленном порядке письменную доверенность или доверенность в форме электронного документа на право обжалования решения Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области от 09.06.2023 № 1365 работнику ООО «ОВВИ»;

- выдать в установленном порядке письменную доверенность или доверенность в форме электронного документа на право обжалования решения Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области от 09.06.2023 № 1365 работнику своего агента - ООО «Омикрон Техно» с правом передоверия полномочий третьим лицам (работнику ООО «ОВВИ»).

Представленная заявителем форма жалобы КНД1110121 подписана только 27.03.2024 от имени заявителя ФИО5.

Между тем, доверенность на подачу жалобы от имени ООО «Евромет», выданная указанному лицу в материалы дела не представлена. В УФНС по Челябинской области такая доверенность также не представлена.

В форме жалобы строка «Наименование и дата выдачи документа, подтверждающего полномочия» на С.2 КНД1110121 не заполнена, соответственно, оснований считать, что жалоба направлена в вышестоящий налоговый орган без доверенности, заявитель не мог.

Доводы заявителя о том, что в представленной переписке представителя ООО «Евромет» и ООО «ОВВИ» отражено, что после направления доверенности директор ООО «Евромет» ФИО4 24.04.2024 запросил у представителя ООО «ОВВИ» информацию о факте подачи жалобы, из чего логически следует факт подписания и передачи от ООО «Ервомет» исполнителю доверенности на его сотрудника, судом отклоняются, в связи с отсутствием документального подтверждения. Источник указанной переписки в материалы дела не представлен, переписка нотариально не заверена.

Это доказывает, что общество было осведомлено лишь о заполнении формы КНД 1110121 и ее подписании неуполномоченным лицом, что при разумном отношении к документам исключает понимание данной формы как подтверждающей подачу до 11.06.2024 жалобы в Управление ФНС.

Иными словами общество на 11.06.2024 и на 09.08.2024 из указанной формы КНД 1110121 общество достоверно знало, что подготовленная жалоба не подписана 27.03.2024 от его имени и не направлена в налоговый орган.

В решении суда по делу № А76-1608/2025 также отсутствуют какие-либо сведения о подписании директором ООО «Евромет» доверенности на подачу жалобы ООО «ОВВИ».

Таким образом, Управлением обоснованно установлено, что форма КНД1110121 не доказывает то, что заявителю сообщили о подаче жалобы в установленный срок.

Суд полагает, что Управлением не мог быть сделан вывод о наличии уважительных причин пропуска срока на обжалование на основании представленных обществом документов и с учетом существенной длительности просрочки.

При этом следует учитывать, что сам договор об оказании услуг заключен только 03.10.2023 - через 4 месяца после возникновения права на обжалование (второй абзац пункта 2 статьи 139 НК РФ).

При этом суд не усматривает каких-либо препятствий для принятия мер по обжалования решения Инспекции.

Первое заявление МИФНС № 22 по Челябинской области о признании общества несостоятельным (банкротом) подано 27.09.2023, при этом решение вынесено 09.06.2023. Первое судебное заседание по делу о банкротстве состоялось 22.11.2023. Соответственно, заявитель располагал временем для подачи в вышестоящий налоговый орган жалобы на решение Инспекции до возбуждения судебных процессов по делу о банкротстве.

Кроме того, указанные обществом основания не свидетельствуют о наличии безусловного основания для восстановления срока на обжалования решения налогового органа.

Непоследовательное поведение субъекта налоговых и гражданских правоотношений не может давать лицу каких-либо преимущества и предоставлять дополнительные гарантии судебной защиты в виде иного исчисления сроков на обжалование решения налогового органа.

По смыслу главы 4 НК РФ субъектом налогового правоотношения является сам налогоплательщик вне зависимости от того, лично ли он участвует в этом правоотношении либо через своего представителя. Поэтому как действия, так и бездействие его представителя расцениваются как действия, бездействие самого налогоплательщика.

То, что в свою очередь за ненадлежащее исполнение представителем возложенных на него полномочий в сфере налогообложения он отвечает перед доверителем по правилам соответственно гражданского, семейного или трудового законодательства, не изменяет положений главы 4 НК РФ.

Ненадлежащее исполнение третьими лицами юридических услуг относится к внутренним организационным проблемам самого юридического лица – к субъективным причинам.

Негативные последствия действий хозяйствующего субъекта, осуществленных в своем интересе и риски несовершения определенных действий относятся на налогоплательщика и не могут перекладываться на бюджет.

Последствия выбора заявителем партнера в гражданско-правовых отношениях относятся к предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Приведенная обществом причина пропуска срока с учетом длительности обжалования (больше года с момента вынесения решения) не является объективной и не может считаться уважительной.

Восстановление пропущенного процессуального срока по указанной причине может привести к нарушению принципа правовой определенности (пункт 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», определение СК по ЭС ВС РФ от 22.08.2024 № 304-ЭС24-3648 по делу № А40-34260/2017).

Ввиду изложенного управление пришло к обоснованным выводам о пропуске обществом срока обращения с жалобой на решение инспекции более чем на 1,5 месяца при отсутствии обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению в вышестоящий налоговый орган.

На основании изложенного суд приходит к выводу о законности внесенного УФНС России по Челябинской области решения от 22.08.2024 № 16-06/003006@.

В удовлетворении требований общества в указанной части следует отказать.

В отношении требований общества о недействительности решения Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области от 09.06.2023 № 1635 суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя.

Налоговым органом при проведении камеральной проверки установлено, что ООО «Евромет» является плательщиком страховых взносов в соответствии с п. 1 ст. 419 НК РФ.

В рамках камеральной налоговой проверки налоговым органом проведен анализ выписки операций по расчетным счетам ООО «Евромет» за 2021 г.

По данным выписки, в период с 01.01.2021 года по 31.12.2021 с расчетного счета организации были осуществлены следующие операции:

- перевод денежных средств на выплату заработной платы физическому лицу ФИО6 на сумму 1 270 000 руб.;

- перечисление денежных средств с назначением платежа «Заработная плата по реестру... в соответствии с договором 72036161 от 15.04.2019» на сумму 7 053 500 руб.;

- перечисление денежных средств физическому лицу ФИО7 с назначением платежа «Алименты, удержанные из заработной платы» на сумму 74 436 руб. (приложение № 1 к акту налоговой проверки от 16.05.2022 № 1873).

В рамках камеральной налоговой проверки налоговым органом 31.03.2021 направлено поручение об истребовании документов (информации) от 31.03.2022 № 10985 (приложение № 2 к акту налоговой проверки № 1873), согласно которому инспекцией у ПАО «Сбербанк России» истребованы реестры в соответствии с вышеназванным договором от 15.04.2019 № 72036161.

В ответ на требование от 07.04.2022 № 15-2-04/9992 ПАО «Сбербанк России» 15.04.2022 представлены запрашиваемые документы (приложение № 4 к акту налоговой проверки от 16.05.2022 № 1873).

При проведении анализа выписки операций по расчетному счету ООО «Евромет» за 2021 год, а так же документов, представленных ПАО «Сбербанк России», установлено перечисление денежных средств физическим лицам (работникам предприятия) в размере 8 397 936 руб.

Согласно назначению платежа из них сумма выплаченных денежных средств за 2020 год составила 76 009 руб., за 2021 год – 8 321 933 руб.

Перечисление денежных средств физическому лицу ФИО7 осуществлено с расчетного счета организации с назначением платежа «Алименты, удержанные из заработной платы» на сумму 74 436 руб.

С учетом положений п 5 ст. 217 НК РФ и ч. 1 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (п. 4 Перечня, утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.11.2021 № 1908), размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. Взыскание алиментов с сумм заработной платы и иного дохода, причитающихся лицу, уплачивающему алименты, производится после удержания (уплаты) из этой заработной платы и иного дохода налогов в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации.

Сумма перечисленных денежных средств ФИО7 в размере 74 436 руб. определена частью заработной платы ФИО6, и включена в расчет дохода в виде его заработной платы. Данная сумма денежных средств должна быть перечислена ФИО7 после удержания НДФЛ, а доход ФИО7 в размере указанной суммы в соответствии с п. 5 ст. 217 НК РФ налогообложению не подлежит.

В связи с вышеизложенным налоговым органом сделан вывод, что сумма перечисленной заработной платы с расчетного счета ООО «Евромет» физическим лицам за 2021 год составила 8 321 933 руб.

Налоговым органом произведен анализ справок о доходах и суммах налога физического лица - приложение № 1 к расчету сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ) за 12 месяцев 2021 года. Данные приложения № 1 приведены в таблице № 2 оспариваемого решения.

Согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год общая сумма дохода физических лиц за 2021 год составила 1 336 370,09 руб., сумма удержанного налога – 173 729 руб. Сумма перечисленных денежных средств физическим лицам – 1 162 641,09 руб.

Инспекцией произведен сравнительный анализ данных, имеющихся в налоговом органе, а именно, выписки операций по расчетному счету за период с 01.01.2021 по 31.12.2021,

расчета сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ) за 12 месяцев 2021 года. В результате сумма дохода ФЛ за 2021 год составила 8 953 491 руб. ((172 960 + 179 400 +27 600 +146 280) х ((1 – 0,13) или (- 13 % от них)) +8 321 933 +173 729).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что плательщиками страховых взносов признаются, в том числе организации, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ, если иное не предусмотрено данной статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ, в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 421 НК РФ база для исчисления страховых взносов для плательщиков, определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п.1 ст. 420 настоящего Кодекса, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом.

В соответствии с п. 1 ст. 431 НК РФ в течение расчетного периода по итогам каждого календарного месяца плательщики производят исчисление и уплату страховых взносов исходя из базы для исчисления страховых взносов с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца и тарифов страховых взносов за вычетом сумм страховых взносов, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.

Таким образом, налоговым органом сделан вывод, что в соответствии со ст. 431 НК РФ с данной суммы дохода в размере 8 953 491 руб. налогоплательщик должен исчислить и уплатить страховые взносы.

Между тем, по данным расчетов по страховым взносам за 2021 год, представленных налогоплательщиком, сумма выплат и иных вознаграждений в пользу ФЛ составила 1 336 370,09 руб., база для исчисления страховых взносов – 1 336 370,09 руб., сумма исчисленных страховых взносов на ОПС составила 294 001,42 руб., на ОМС – 68 154,89 руб., на ОСС- 38 754,74 руб. (данные 3 раздела расчетов по страховым взносам за 1 квартал, 6 месяцев, 9 месяцев, 12 месяцев 2021 года, представленных налогоплательщиком, приведены в таблицах №№ 4, 14 оспариваемого решения).

Налоговым органом сделан вывод, что сумма выплат и иных вознаграждений, отраженная в расчетах по страховым взносам (3 раздел), не соответствует фактически перечисленным денежным средствам в пользу физических лиц (приложение № 7 к акту налоговой проверки).

В соответствии с пи. 1 п. 2 ст. 425 НК РФ тариф на обязательное пенсионное страхование в пределах установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов по данному виду страхования - 22 процента, свыше установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов по данному виду страхования - 10 процентов.

Согласно пп. 3 п. 2 ст. 425 НК РФ тариф на обязательное медицинское страхование - 5,1 процента.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 425 НК РФ тариф на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в пределах установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов по данному виду страхования - 2,9 процента.

ООО «Евромет» вправе применять пониженные тарифы страховых взносов, установленные Федеральным законом № 102-ФЗ с 01.04.2020 в связи с тем, что соблюдено условие наличия сведений в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства.

Так, в соответствии с пп. 17 п. 1 ст. 427 НК РФ для плательщиков страховых взносов, признаваемых субъектами малого или среднего предпринимательства в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» в отношении части выплат в пользу физического лица, определяемой по итогам каждого календарного месяца как превышение над величиной минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало расчетного периода, пунктом 2.1 статьи 427 НК РФ с 2021 года установлены размеры пониженных тарифов страховых взносов: на ОПС – 10 %, на ОСС – 0 %, на ОМС – 5 %.

С учетом вышеизложенного по данным налогового органа сумма страховых взносов на ОПС составляет 962 817,73 руб., на ОМС – 417 198,89 руб., на ОСС – 34 956,14 руб.

По данным налогоплательщика сумма страховых взносов на ОПС составила 294 001,42 руб. (менее действительной), на ОМС – 68 154,89 руб. (менее действительной), на ОСС – 38 754,74 руб. (более действительной).

Данные о расхождении базы для начисления страховых взносов и исчисленных страховых взносов приведены в таблице № 16 оспариваемого решения.

В связи с вышеизложенным по результатам проверки выявлено нарушение статей 421, 431 НК РФ, выразившееся в неполной уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование в результате занижения базы для исчисления страховых взносов в сумме 1 017 860,32 руб., в том числе на ОПС – 668 816,31 руб., на ОМС – 349 044,01 руб. Также по результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом уменьшена сумма страховых взносов на ОСС на – 3 798,59 руб.

Обществом в материалы проверки и материалы дела представлены следующие документы:

- Карточка счета 50 за 2021 г. - Карточка счета 71 за 2021 г. - Карточка счета 68.01 за 2021 г. - Карточка счета 70 за 2021 г. - Обороты счета 70 за 2021 г. - Карточка счета 41 за 2021 год; - Карточка счета 60 за 2021 год; - Карточка счета 76 за 2021 год,

- Приходно-кассовые ордера о передаче денежных средств ФИО6 в кассу предприятия.

С учетом представленных документов обществом указано об отсутствии основания считать выплаченной работникам предприятия в качестве заработной платы суммы в размере 8 953 491 руб., в связи с наличием доказательств наличия неверного заполнения расчетных документов с указанием назначения платежа (заработная плата), доказательств возврата указанной суммы в кассу предприятия (основная часть ФИО6) и доказательств приобретения металла у поставщиков на указанную сумму (затрата средств на покупку из кассы).

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что представленные налоговом органом доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о недоказанности заявленных доводов налогоплательщика.

Порядок организации работы по ведению кассовых операций и требования к оформлению кассовых документов установлены Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого

предпринимательства», зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 23.05.2014 N 32404 (действовавшем в спорном периоду, далее - Указание № 3210-У).

Положениями пункта 6.3 Указания № 3210-У предусмотрено, что для выдачи наличных денег работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 должен оформляться согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица. Распоряжение руководителя оформляется на каждую выдачу наличных денег или оформляется распорядительный документ на несколько выдач личных денег одному или нескольким подотчетным лицам (подпункт 6.3 пункта 6 Указания N 3210-У, Письма Банка России от 06.09.2017 N 29-1-1-ОЭ/20642, ФНС России от 18.08.2020 N СД-4-3/13276@).

Подотчетные суммы выдаются на срок, который установлен руководителем. Срок, на который выдаются денежные средства работнику, должен быть указан в заявлении подотчетного лица за подписью руководителя или в приказе на выдачу денежных средств под отчет.

Из материалов дела следует, что выдача денежных средств под отчет такими документами не сопровождалась.

По результатам проверки Инспекцией установлено, что согласно выписке операций по расчетным счетам ООО «ЕВРОМЕТ» за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, реестрам по заработной плате, работникам общества перечислена в указанном периоде с расчетного счета ООО «ЕВРОМЕТ» сумма в размере 8 397 936 руб. на личные счета физических лиц с указанием назначения платежа «зарплата».

Голову И.А. перечислены денежные средства в размере 7 600 500 руб. (Приложение № 1 к Акту налоговой проверки).

По мнению налогового органа, отсутствуют доказательства, подтверждающие расходование указанных денежных средств работниками предприятия и возврат указанных сумм в кассу предприятия, в связи с чем данная сумма должна рассматриваться в качестве доходом подотчетного лица в соответствии со статьей 210 НК РФ.

Заявитель указывает, что указанная сумма, перечисленная с расчетного счета общества работникам, предоставлена фактически «под отчет», а впоследствии возвращена полностью в кассу предприятия.

Судом установлено, что при перечислении денежных средств на банковскую карту работника под отчет производится запись по дебету счета 71 «Расчеты с подотчетными лицами» на основании выписки банка по расчетному счету и кредиту счета 51 «Расчетные счета».

Оплата, произведенная подотчетным лицом за товары, работы, услуги, в соответствии с авансовым отчетом, должна быть отражена по кредиту счета 71 «Расчеты с подотчетными лицами».

Авансовые отчеты налогоплательщиком налоговому органу и в суд не представлены.

Возвращённый в кассу неизрасходованный остаток подотчетных сумм отражается по дебету счета 50 «Касса» на основании приходного кассового ордера, и кредиту счета 71 «Расчеты с подотчетными лицами».

При перечислении заработной платы на банковскую карту работника производится запись по дебету счета 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» на основании выписки банка по расчетному счету и кредиту счета 51 «Расчетные счета».

Расход наличных денежных средств на оплату труда из кассы отражается по кредиту счета 50 «Касса» на основании расходного кассового ордера, по дебету счета 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда».

Согласно представленным ООО «ЕВРОМЕТ» документам, по дебету счета 71 «Расчеты с подотчетными лицами» отражена сумма перечисленных денежных средств физическим лицам подотчет в размере 13 350 700руб. (в том числе 1 915 000 руб., перечисленная физическим лицам с указанием вида платежа «Зарплата»).

По кредиту счета 71 «Расчеты с подотчетными лицами» отражена сумма возращенных денежных средств из подотчета в кассу организации в размере 13 350 700 руб.

По дебету счета 50 «Касса» так же отражена сумма возращенных денежных средств из подотчета в кассу организации в размере 13 350 700 руб. (в том числе 1 915 000 руб., перечисленная физическим лицам с указанием вида платежа «Зарплата»).

Авансовые отчеты в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 года отсутствуют. Все денежные средства выданные подотчет, возвращены в кассу ООО «ЕВРОМЕТ».

Между тем, при проведении анализа карточки счета «Касса», Карточки счета 71 «Расчеты с подотчетными лицами» за 2021 год, установлено, что день перечисления денежных средств на счета физических лиц и день внесения денежных средств в кассу организации совпадает, однако по данным Выписки операций по расчетным счетам физических лиц снятие наличных денежных средств с расчетного счета в день перечисления денежных средств ООО «ЕВРОМЕТ» и в день внесения денежных средств в кассу не производилось. Кроме того, не соотносятся и суммы перечислений работникам и суммы возвращённых средств, отраженных в счете 71.

Согласно Карточке счета 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» по дебету отражена сумма выплаченной заработной платы в размере 1 099 954,09 руб. Та же сумма выплаченной заработной платы в размере 1 099 954,09 руб. отражена по кредиту счета 50 «Касса», следовательно, заработная плата также выплачивалась наличными через кассу организации.

При этом представленные карточки счетов не подтверждают фактический возврат в кассу предприятия денежных средств из подотчета, перечисленных на расчетный счет работников.

Так, по данным выписки, в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 с расчетного счета организации были осуществлены операции с указанием вида платежа «Зарплата» на сумму 8 397 936 руб., в том числе:

- перечисление денежных средств с назначением платежа «Заработная плата по реестру... в соответствии с Договором 72036161 от 15.04.2019г.» на сумму 7 053 500 руб.;

- перечисление денежных средств в размере 1 270 000 руб. ФИО6.

В отношении суммы в размере 1 270 000 руб. налоговым органом установлено, что указанная сумма отражена по дебету счета 71 «Расчеты с подотчетными лицами», как сумма выданных денежных средств подотчет, а так же по кредиту счета 71 «Расчеты с подотчетными лицами"», по дебету счета 50 «Касса", как сумма возращенных денежных средств из подотчета в кассу организации с указанием ФИО вносившего денежные средства физического лица – ФИО6 Таким образом, налогоплательщиком подтвержден возврат денежных средств, в размере 1 270 000руб., в кассу ООО «ЕВРОМЕТ».

В отношении сумм в размере 7 053 500 руб. налоговым органом установлено следующее:

Налогоплательщиком не представлены документы отражающие движение или возврат денежных средств физическими лицами получившими подотчет, а так же использование денежных средств в деятельности ООО «ЕВРОМЕТ», и иные документы оформленные в установленном порядке.

Указанная сумма не отражена на счетах 71 «Расчеты с подотчетными лицами», 50 «Касса».

При этом по итогам анализа выписок по расчетному счету общества и карточек счетов (приходно-кассовых ордеров) налоговым органом установлено, что всего в 2021 году ФИО6 перечислено 15 916 200 руб., том числе:

- 6 330 500 руб. с назначением платежа «заработная плата по реестру» перечисленная через зарплатный проект, (данная сумма включена налоговым органом в базу по страховым взносам (Акт № 1873 от 16.05.2022 по РСВ). Данная сумма подтверждена представленными реестрами на выплату заработной платы и распечаткой с операций по расчетному счету ООО «Евромет»;

- 8 315 700 руб. с назначением платежа «подотчет», только по карточкам счетов 71, 50 (данная сумма не включена налоговым органом в базу по страховым взносам (Акт № 1873 от 16.05.2022 по РСВ);

- 1 270 000 руб. с назначением платежа «Перевод денежных средств на выплату заработной платы», (данная сумма включена налоговым органом в базу по страховым взносам (Акт № 1873 от 16.05.2022 по РСВ);

Обществом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 9 585 700 руб. о передаче данной суммы в кассу организации. Указанные ПКО совпадают со сведениями, отраженными в карточке счета 71.

При проведении анализа выписки по расчетному счету общества за 2021 г., Реестров, представленных банком, карточки счета 71 и 50, приходным кассовым ордерам установлено, что в сумму 9 585 700 руб. выдана ФИО6 в соответствии со следующими перечислениями:

- 8 315 700 руб. с назначением подотчет, (данная сумма не включена в базу по страховым взносам (Акт № 1873 от 16.05.2022 по РСВ);

- 1 270 000руб. с назначением Перевод денежных средств на выплату заработной платы. (Данная сумма включена налоговым органом в базу по страховым взносам (Акт № 1873 от 16.05.2022 по РСВ).

Данная сумма соответствует Карточке счета 71, 50, квитанциям к приходным кассовым ордерам и выписке.

Таким образом, вся сумма перечисленная ФИО6 в подотчет в размере 8 315 700 руб. не учитывалась при расчете базы по страховым взносам, не включена в Акт налогового органа, так как в соответствии с назначением платежа не является заработной платой.

Сумма в размере 1 270 000 руб. перечисленная с назначением «Перевод денежных средств на выплату заработной платы», исключена из базы для исчисления страховых взносов по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, так как подтвержден возврат в кассу организации приходными кассовыми ордерами, карточками счетов 50 и 71 за 2021г.

Вместе с тем, оставшаяся сумма в размере 6 330 500 руб. (15 916 200 руб. – 8 315 700 руб. – 1 270 000 руб.= 6 330 500 руб.) и отраженная в выписке по расчетному счету ООО «Евромет» как перечисленная работникам общества с назначением платежа «заработная плата» по реестру, не соотносится со сведениями, отраженными в счетах 71 и 50.

Заявитель полагает, что указанная сумма 6 330 500 руб., фактически перечисленная работникам как заработная плата в бухгалтерском учете общества отражена как сумма, предоставленная «под отчет», которая также возвращена в кассу согласно приходно-кассовым ордерам.

Между тем, суд полагает, что указанные утверждения заявителя не являются обоснованными, поскольку не подтверждены документально.

На основании представленных реестров банком, оставшаяся сумма в размере 6 330 500 руб. перечислена с назначением заработная плата. Данная сумма не отражена как выдача в подотчет или выдача заработной платы в карточке счета 70, 71, 50.

По данным выписки операций по расчетным счетам ООО «Евромет» за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 перечислено денежных средств с назначением платежа «Заработная плата по реестру...», на общую сумму 7 053 500руб.

Согласно реестров зачисления денежных средств на счета физических лиц, представленных банком ПАО СБЕРБАНК установлено, что денежные средства перечислены следующим физическим лицам: ФИО6 – 6 330 500 руб., ФИО9 – 217 000 руб., ФИО10 – 167 000 руб., ФИО11 – 107 000 руб., ФИО12 – 167 000 руб., ФИО13 – 45 000 руб., ФИО14 - 20 000 руб.

При проведении анализа счета 71,50,70 установлено, что данные операции с указанием физических лиц фактически получивших выплаты не отражены, при этом сумма перечисленных денежных с назначением платежа «Заработная плата по реестру...» на общую сумму 1 670 000 руб. отражена как выплата подотчет ФИО4 в карточке счета 71 за 2021г. Таким образом, налоговым органом установлено, что ФИО физических лиц, кому

перечислены денежные средства в размере 1 670 000руб., по данным выписки операций по расчетным счетам (Реестрам) не соответствует ФИО физических лиц получивших подотчет и вносивших денежные средства в кассу по данным Карточек счета 71,50 за 2021г.

Оставшаяся сумма в размере 5 373 500руб. (7 053 500-1 670 000-5 373 500) на счетах 71, 50, 70 не отражена.

Учитывая вышеуказанные несоответствия, факт отсутствия подтверждающих документам, данная сумма признана налоговым органом в качестве заработной платы, принимая во внимание указанное назначения платежа, а так же перечисления денежных средств через зарплатный проект.

Из суммы перечисленных денежных средств ФИО6 в размере 6 330 500 руб., в базу для исчисления страховых взносов за 2021г. не включена выплата в размере 20 000руб., перечисленная с отражением назначения платежа «за декабрь 2020г.» .

Помимо этого в доход ФИО6 включены выплаты перечисленные ФИО7, в размере 74 436 руб. (алименты удержанные из заработной платы).

Таким образом, в базу по СВ за 2021г. включена сумма перечисленных денежных средств ФИО6 в размере 6 310 500 руб., сумма удержанных алиментов из дохода Голова и перечисленных ФИО15 в размере 74 436 руб. (6 404 436) руб.

Так же в расчет включена сумма удержанного НДФЛ, перечисленного в налоговый орган и сумма денежных средств выплаченных наличными из кассы, согласно карточке счета 70 за 2021г.

Итого сумма выплат ФИО6 по данным налогового органа составила 6 485 300 руб. По данным ООО ЕВРОМЕТ – 174 800.00руб. Разница – 6 310 500.00 руб., которая налоговым органом дополнительно включена в базу для исчисления СВ по результатам камеральной налоговой проверки.

Доводы заявителя о том, обществом допущена системная счетная ошибка и денежные средства были ошибочно перечислены работнику как заработная плата, тогда как они предназначались для приобретения металла (то есть были предоставлены под отчет), не опровергает выводы налогового органа, поскольку из материалов камеральной проверки не усматривается вывод о фактическом возврате спорных денежных сумм в кассу предприятия.

Заявитель указывает, что в оборотно-сальдовой ведомости по 41 отражены операции по приему лома черных металлов от физических и юридических лиц за наличный расчет и реализация металла. Все операции по счету 41 коррелируют со счетом 60 бухгалтерского учета ООО «Евромет», на что указывают данные карточек и оборотно-сальдовых ведомостей по этим счетам. Согласно приказа от 01.03.2021 ФИО6 установлен оклад в размере 14 720 руб. Излишне уплаченная сумма ФИО6 поступила от работника в кассу предприятия и была по мере ее поступления потрачена на закуп металлического лома у населения в 2021 году.

Судом указанные пояснения приняты к учету, однако возвращённый в кассу неизрасходованный остаток подотчетных сумм отражается по дебету счета 50 «Касса» на основании приходного кассового ордера, и кредиту счета 71 «Расчеты с подотчетными лицами».

ФИО6 согласно карточке счета 71 выделена сумма 9 585 700 руб. В том же счете отражен возврат ФИО6 суммы в кассу в том же размере с указанием операций по возврату в день выдачи денежных средств.

Между тем, при проведении анализа выписки операций по расчетным счетам, карточки счета «Касса», Карточки счета 71 «Расчеты с подотчетными лицами», установлено, что снятие наличных денежных средств с расчетного счета в день перечисления денежных средств ООО «ЕВРОМЕТ» и в день внесения денежных средств в кассу не производилось.

Представленные заявителем сведения о приобретении в спорном периоде у физических лиц металлического лома в соответствии с актами, накладными и УПД, не указывают, что спорный товар был приобретен на денежные средства, которые были перечислены на расчетные счета работников организации на спорную сумму. С учетом карточки счета 50 за 2021 год и доводов заявителя, указанный товар (лом) приобретен за наличные денежные

средства, переданные под отчет, а не за счет денежных средств, перечисленных на счета физических лиц, работников организации.

Доводы заявителя относительно возврата работниками всей суммы денежных средств, полученной путем перечисления денежных средств с расчетного счета организации, судом не принимаются.

Заявитель указывает, что как следует из карточек счетом 50 и 71, дебет и кредит по расчетам с ФИО6 в период за 2021г. совпадают – по 9 585 700 рублей с каждой стороны, и соответственно сальдо конечное (текущее) 0.

При этом доказательств использования для оплаты лома денежных средств, перечисленных на счета работников в безналичном порядке, не имеется.

Представленные заявителем приходные-кассовые ордеры на сумму 9 585 700 руб. соотносятся с данными, указанными в карточке счета 71, 50, однако не соотносятся с датами и суммами по перечисленным на счета денежным суммам.

Пояснения ФИО6, данные в судебном заседании 14.08.2025 также не могут является доказательством использования полученных денежных средств, поскольку свидетель указал, что на каждая выплата обналичивалась и передавалась в кассу общества для последующего приобретения металлолома у физических лиц. На каждое внесенную сумму в кассу оформлялся приходный кассовый ордер.

По данным выписки операций по расчетным счетам в 2021 году осуществлено снятие наличных денежных средств на сумму 20 763 400 руб.

Между тем, данные операции не имеют отношения к операциям по перечислению денежных средств на счет работников общества и в том числе ФИО6, в том числе которые включены в базу по страховым взносам.

Следует учитывать расхождение по суммам и датам платежа, отраженным в выписке со счета ООО «Евромет» и карточкой счета 50, которое указывает на то, что сумма денежных средств, перечисленная ФИО6 на расчетный счет не является именно той суммой, которая внесена в кассу по приходно-кассовым ордерам.

Так, за период с по 13.01.2021 по 29.01.2021 ФИО6 в кассу возвращены суммы в размере 616 000 руб., тогда как по расчетному счету ФИО6 в 2021 году первая сумма с расчетного счета ФИО6 списана в размере 70 000 руб. только 22.01.2022, а всего за период с 22.01.2021 по 29.01.2021 ФИО6 списана в качестве заработной платы – 445 000 руб. За период с 01.02.2021 по 28.02.2021 ФИО6 в кассу внесены суммы в размере 905 000 руб., тогда как за указанный же период с расчетного счета на счет Голова перечислено только 588 000 руб.

В связи с вышеизложенным, суд полагает обоснованными доводы налогового органа о неправомерном занижении базы по страховым взносам за 2021 год на 6 983 500руб.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 422 НК РФ не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

В соответствии с Письмом Минфина России от 30.04.2025 № 03-15-06/44169 Подпунктом 1 пункта 1 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации, если организация выдала работнику подотчетные суммы на представительские расходы, но их целевое использование документально не подтверждено и отсутствует факт их возврата в кассу (на расчетный счет) организации, а также работодателем принято решение не удерживать у работника упомянутые средства из заработной платы, то такие суммы рассматриваются как выплаты в пользу работника в рамках трудовых отношений и облагаются страховыми взносами в общеустановленном порядке.

С учетом указанного, суд приходит к выводу, что решение инспекции вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Поскольку доводы заявителя и представленные им доказательства не опровергают совокупность установленных проверкой обстоятельств, а также выводы инспекции, сделанные по результатам оценки полученных доказательств и установленных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны с учетом предоставления отсрочки в уплате государственной пошлины,

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евромет» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья В.В. Добронравов