АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9010/22 

Екатеринбург

23 декабря 2022 г.

Дело № А50-28936/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Краснобаевой И.А., Тороповой М.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «МПНУ Энерготехмонтаж» (далее – общество «МПНУ Энерготехмонтаж», истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу № А50-28936/2021 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

 В судебном заседании приняли участие представители:

общества «МПНУ Энерготехмонтаж» - ФИО1, ФИО2 (доверенность от 17.10.2022);

открытого акционерного общества «Губахинский кокс» (далее – общество «Губахинский кокс», ответчик) – ФИО3 (доверенность от 31.01.2022 № 122).

 Общество «МПНУ ЭТМ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Губахинский кокс» о взыскании 33 257 484 руб. 14 коп. задолженности,  333 761 руб. 27 коп. неустойки (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 31.05.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано  28 591 245 руб. 41 коп. денежных  средств, в том числе, 333 761 руб. 27 коп. неустойки. В удовлетворении требований в остальной части судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.09.2022 решение суда изменено. Иск удовлетворен частично. С открытого общества «Губахинский кокс» в пользу открытого общества «МПНУ Энерготехмонтаж» взыскано 333 761 руб. 27 коп. неустойки за период с 04.06.2021 по 29.07.2021, а также 1909 руб. 56 коп. государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество «МПНУ Энерготехмонтаж» просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что в соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость работ состоит из стоимости основного оборудования и стоимости СМР, при этом факт нарушения сроков выполнения работ установлен, в связи с чем начисление неустойки на общую  цену договора без вычета стоимости поставленного основного оборудования (287 288 135 руб. 59 коп.) противоречит условиям договора. Истец отмечает, что графиком производства работ установлены сроки выполнения работ по отдельным этапам. По мнению заявителя, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом. Общество «МПНУ Энерготехмонтаж» указывает, что договор был заключен по результатам тендера, и подрядчик не имел возможности изменять условия договора. Истец отмечает, что ответчик зачел неустойку за период с  31.12.2019  по 04.05.2021, между тем работы были выполнены в феврале 2021 года. По мнению заявителя, нарушение сроков выполнения работ не причинило убытков ответчику, не повлекло для него неблагоприятные последствия,  при этом проведение одностороннего зачета неустойки в условиях сложной экономической ситуации привело к необоснованной выгоде ответчика и убыткам истца.  Заявитель считает, что апелляционным судом неправомерно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Губахинский кокс» просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами, и следует из материалов дела, между обществом «МПНУ «ЭТМ» (подрядчик) и обществом «Губахинский кокс» (заказчик) заключён договор подряда от 11.10.2018 № 15-П-18.2, по условиям п. 2.1 которого подрядчик обязуется выполнить своим иждивением строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по  строительству паровой котельной по адресу: 

<

...>, а  заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену. 

В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость поручаемых по настоящему договору работ состоит из стоимости основного оборудования в размере 287 288 135 руб. 59 коп., в том числе НДС, согласно спецификации (Приложение № 2) и стоимости СМР. При этом стоимость СМР определяется дополнительным соглашением к настоящему договору, после получения заказчиком проектно-сметной документации, выполненной подрядчиком по  договору на выполнение проектно-изыскательских работ  от 11.10.2018 № 15-П-18.1, составленной по сборникам федеральных единичных расценок на строительно-монтажные работы (ФЕР-2001 в редакции 2014 г.) и сборникам средних сметных цен на материалы, изделия и конструкции по Пермскому краю. Стоимость СМР пересчитывается в текущие цены в соответствии с порядком расчёта договорной цены (Приложение № 1).

Дополнительным соглашением от 16.01.2019 № 1 сторонами изменена общая стоимость поручаемых по настоящему договору работ, порядок оплаты и сроки выполнения работ (п. 3.1, 5.1.1, 7.1 договора).

Общая стоимость поручаемых по настоящему договору работ состоит из стоимости основного оборудования в размере: 283 276 525 руб. 42 коп., 793 822 евро 80 центов (п. 3.1.1 договора).

Календарные сроки выполнения работ в редакции дополнительного  соглашения № 1: начало работ 20.10.2018; окончание работ 31.12.2019 (п. 7.1 дополнительного соглашения).

Работы по договору выполнены подрядчиком, что подтверждается актом сдачи-приёмки законченного строительством объекта производственного назначения, подписанного сторонами 04.05.2021. 

Работы заказчиком в полном объеме не оплачены, на момент  подписания акта сдачи-приемки законченного строительством объекта составляла 67 857 599 руб. 86  коп.

В результате частичной оплаты на  сумму 34 600 115 руб. 72 коп. размер оставшейся задолженности заказчика перед подрядчиком составил 33 257 484 руб. 14 коп.

Согласно п. 5.1.2 договора окончательная оплата за выполненные работы производится в течении 30 календарных дней после подписания сторонами акта приёмки законченного строительством объекта.

Поскольку подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, заказчик в соответствии с п. 13.6 договора начислил 33 257 484 руб. 14 коп. неустойки.

 В адрес подрядчика направлена претензия от 26.07.2021 № 07/02- 1193298 о проведении зачета встречных требований в размере 33 257 484 руб.  72 коп., вытекающих из требований заказчика к подрядчику по оплате неустойки и обязательства заказчика по оплате  за выполненные работы по договору в сумме 33 257 484 руб. 14 коп.

Подрядчик, не согласившись с зачётом встречных требований, направил в адрес заказчика возражения с требованием погасить задолженность за  выполненные работы по договору.

В соответствии с п. 13.10 договора подрядчик вправе требовать от заказчика уплату договорной неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 0,02% в день от суммы просроченной по договору задолженности, но не более 5% от суммы просроченной по договору задолженности.

Подрядчиком начислена неустойка за период с 04.06.2021 по 29.07.2021 в сумме 333 761 руб. 27 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества «МПНУ ЭТМ» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 329, 330, 333, 405, 406, 410, 702, 708, 711, 719, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности нарушения подрядчиком срока выполнения работ, и, соответственно, обоснованности начисления заказчиком неустойки. Произведенный заказчиком зачет встречных требований признан судом  правомерным. При этом судом установлены основания для снижения неустойки в связи с тем, что условия п. 13.10 и 13.16 договора ухудшают положение одной стороны в договоре (подрядчик) и ставят другую сторону (заказчика) в более выгодное положение. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленный ответчиком расчет неустойки, исходя из общей  цены договора (665 149 682 руб. 94 коп.), а не от цены отдельных этапов работ,  свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, снизил начисленную ответчиком и подлежащую зачету неустойку до 5 000 000 руб. Изменяя решение суда, и удовлетворяя иск частично, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работы и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда и подрядчик несет ответственность за их нарушение.  На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения  обязательств является неустойка.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и не оспорено истцом, подрядчиком нарушен срок выполнения работ.

В соответствии с п. 13.6 договора подрядчик, нарушивший сроки исполнения своих обязательств по настоящему договору, выплачивает заказчику по его требованию пени в размере 0,02% от стоимости договора согласно п.3.1 за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости договора согласно п.3.1.

Заказчик начислил неустойку в соответствии с п. 13.6 договора в размере 33 257 484 руб. 14 коп., направил  требование о проведении зачета встречных однородных требований на указанную сумму.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», следует, что обязательства могут быть прекращены зачетом как до, так и после предъявления иска по одному из требований. При этом сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Суд заключил, что в результате совершенного зачета обязательство заказчика по оплате части выполненных подрядчиком по договору работ на сумму 33 257 484 руб. 14 коп. прекращено, и отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности.

Истцом заявлено о снижении размера неустойки, начисленной заказчиком на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

     В пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В данном случае истец должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Апелляционным судом учтено, что ответственность обеих сторон за  нарушение обязательств по договору установлена в размере 0,2% от суммы  неисполненного обязательства и ограничена 5% от цены договора.

Суд  апелляционной инстанции указал, что превышение размера неустойки, ее фиксированный размер, основанием  для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в  частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки.

При этом судом принято во внимание, что договор заключен сторонами, действующими своей волей и в своем интересе, без замечаний и протокола разногласий, в том числе относительно размера неустойки.

Судом указано, что размер неустойки (0,02%), предусмотренный договором, ниже обычно принятого в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким,  начисленная из расчета 0,02% в день неустойка уже  была уменьшена заказчиком до указанного лимита, при этом, фактически, размер неустойки составил 0,0102% в день, что уже существенно меньше уровня ключевой ставки.

Как отмечено судом, отдельные этапы работ с  определенной стоимостью не предусмотрены и фактически отсутствовали;  работы имеют ценность лишь при условии выполнения всего комплекса работ и сдачи объекта заказчику, выполнение подрядчиком части (отдельных видов)  работ по договору не имеет для заказчика никакой потребительской ценности до передачи ему объекта – котельной; подрядчиком допущена просрочка выполнения работ на 489 дней, в связи с чем объект не был передан заказчику в установленный договором срок (31.12.2019), соответственно, заказчик был лишен возможности ввести объект в эксплуатацию. 

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям  нарушения подрядчиком обязательства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения заявленной неустойки.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Установив, что обязательства по оплате заказчиком исполнялись ненадлежащим образом, суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда, удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика в пользу истца 333 761 руб. 27 коп. неустойки за период с 04.06.2021 по 29.07.2021.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о неправомерном не применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления отклоняется.

Иные доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм права, не учитывают установленные обстоятельства по делу, кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу № А50-28936/2021 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «МПНУ Энерготехмонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           В.А. Купреенков 

Судьи            И.А.Краснобаева

                                                                                       М.В.Торопова