АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А15-1821/2020

21 августа 2020 г.

г. Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена  14 августа 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено    21 августа 2020 г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедова Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Экополис» (г. Каспийск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ООО «Холдинг «Шоколатье» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 050 378,77 рубля, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экополис» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг «Шоколатье» (далее - холдинг) о взыскании 1 050 378,77 рубля по договору денежного займа от 25.06.2019 № 01, в том числе 1 000 000 рублей основной задолженности, 37 602,74 рубля – проценты за пользование займом за период с 26.06.2019 по 25.12.2019, 12 776,03 рубля – проценты за неправомерное удержание денежных средств (с учетом выделения определением от 14.08.2020 в отдельное производство требований о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств за каждый день просрочки за период с момента принятия иска по день вынесения судом решения и за период со следующего за днем принятия решения дня по день фактического исполнения обязательства). 

Исковые требования мотивированы заключением договора займа между обществом и холдингом, получением холдингом суммы займа, нарушением им сроков возврата займа и уплаты процентов за пользованием им.

Ответчиком 06.07.2020 представлен отзыв на исковое заявление с возражениями против доводов и требований истца. Согласно отзыву холдинг считает договора займа незаключенным по безденежности (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). Помимо договора и платежного поручения истец иные доказательства  передачи ответчику денежных средств не представил.

На отзыв ответчика истцом представлены возражения. 

Дело рассмотрено по представленным сторонами материалам на основании статей 9, 65, 70 и 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, обществом (займодавец) и холдингом (заемщик) заключен договор денежного займа от 25.06.2019 № 01, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рубле, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму полученного займа в полном объеме и в сроки, установленные договором. 

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 7,50% годовых. Сумма займа предоставляется сроком на 6 месяцев с даты перевода денежных средств на расчетный счет заемщика. 

В материалы дела истцом также представлены платежное поручение от 25.06.2019 № 297 о перечислении суммы займа в размере 1 000 000 рублей, выписка по операциям на счете за период с 01 по 30 июня 2019 года.

Обязательства по договору не прекращены, имеются обязательства по оплате процентов за пользование займом.

За период с 26.06.2019 по 25.12.2019 сумма задолженности заемщика перед обществом по договору составила 1 000 000 рублей основной задолженности, 37 602,74 рубля – проценты за пользование займом, 12 776,03 рубля – проценты за неправомерное удержание денежных средств.

До обращения в суд обществом направлена претензия от 30.12.2019 об оплате задолженности по договору займа. Указанное требование осталось без ответа и удовлетворения, в связи с чем общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе, сложившиеся между обществом и холдингом правоотношения соответствуют конструкции договора займа и подлежат урегулированию по правилам параграфа 1 главы 42 ГК РФ.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (часть 1 статьи 807 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 стать 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выдачи средств заемщику подтвержден названным выше платежным поручением. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ссылка ответчика на нечитаемую копию договора судом отклоняется – истец представил суду подлинник договора займа, о чем суд указал в определении от 16.07.2020, после чего ответчик свою правовую позицию не уточнил. О фальсификации договора займа ответчик не заявлял.

Доводы ответчика о безденежности договора суд находит несостоятельным и опровергаемым материалами дела. 

Платежное поручение №297 от 25.06.2019 содержит реквизиты счета получателя, соответствующие реквизитам счета ответчика, указанным в договоре займа. В назначении платежа указано «передача заемщику денежных средств согласно договора денежного займа от 25.06.2019». На платежном поручении проставлена отметка ПАО Сбербанк Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк «ПРОВЕДЕНО 25.06.2019». Кроме того, истец представил выписку по операциям на счете за период с 01.06.2019 по 30.06.2019, из которой также следует (строка 108 выписки) факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 1 млн. руб. по указанному платежному поручению и с указанным назначением платежа на счет, соответствующий указанному в договоре займа счету.

Оспаривая получение денежных средств, холдинг в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства того, что указанный в договоре и платежном поручении счет не принадлежит ему, что на указанный расчетный счет денежные средства от истца не поступили,  либо поступили с иным назначением, либо были возвращены как поступившие в отсутствие на то оснований.

Ответчик не представил доказательств погашения задолженности, возврата денежных средств.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №13/14) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Расчет процентов судом проверен. Доказательства погашения задолженности по процентам за пользование займом ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены, несмотря на неоднократные предложения суда, поэтому требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению, как не превышающее фактически причитающуюся истцу сумму процентов.

При таких обстоятельствах требования о взыскании суммы основной задолженности и задолженности по процентам в размере 1 050 378,77 рубля являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Истец при подаче иска уплатил 23 504 рубля государственной пошлины платежным поручением от 23.03.2020 № 120. В связи с  удовлетворением исковых требований судебные расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. 

О наличии и взыскании судебных издержек стороны не заявили. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Холдинг «Шоколатье» в пользу ООО «Экополис» 1 050 378,77 рубля и 23 054 рубля в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья                    Т. А. Магомедов