305/2022-22824(3) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-61355/2020

Дело № А65-7682/2019

г. Казань

25 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2022 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Кашапова А.Р., судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А., при участии: конкурсного управляющего ФИО1 – паспорт, при участии представителей: 

общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик  Строительная компания «Берег» – ФИО2, доверенность  от 01.10.2020, ФИО3, доверенность от 10.01.2022,  

в отсутствие: иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «ЖК Яшьлек» ФИО1  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.02.2022  

по делу № А65-7682/2019  

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 к  ООО Специализированный застройщик Строительная компания «Берег» о  признании сделки должника недействительной и применении последствий ее  недействительности,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Жилой комплекс «Яшьлек», (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2019  общество с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Яшьлек»  (далее – ООО «ЖК «Яшьлек», должник) признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (далее –  конкурсный управляющий ФИО1).  

Конкурсный управляющий ФИО1 17.07.2020 обратилась в  арбитражный суд с заявлением, с учётом уточнения, принятого судом, о  признании сделки – договора передачи прав и обязанностей арендатора по  договору аренды земельного участка № 661-АЗ от 01.07.2007 и договору  аренды земельного участка № 3655-АЗ от 23.07.2013, заключенного 17.10.2016  между ООО «ЖК «Яшьлек» и обществом с ограниченной ответственностью  Специализированный застройщик Строительная компания «Берег» (далее –  ООО СЗСК «Берег», ответчик) недействительной и применении последствий  недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 4 936 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2021  заявление удовлетворено.  

Признан недействительной сделкой договор передачи прав и  обязанностей арендатора от 17.10.2016, заключенный между ООО «ЖК  «Яшьлек» и ООО СЗСК «Берег».  

Применены последствия недействительности сделки. 

С ООО СЗСК «Берег» в пользу ООО «ЖК «Яшьлек» взыскано  4 936 000 руб. в порядке применения последствий недействительности сделки,  30 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, 6000 руб. в  возмещение расходов по оплате госпошлины.  

Восстановлено право требования ООО СЗСК «Берег» к ООО «ЖК  «Яшьлек» в сумме 500 000 руб.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.02.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 09.09.2021 отменено, принят по делу новый судебный акт.  

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего  ФИО1 к ООО СЗСК «Берег» о признании сделки должника  недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1,  ссылаясь на несоответствие выводов апелляционной инстанции фактическим  обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального  и процессуального права, просит постановление апелляционной инстанции  отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.  

В обоснование жалобы заявитель ссылается на следующие доводы: 

– заявитель не согласен с выводами суда апелляционной инстанции об  отсутствии аффилированности и заинтересованности сторон, а также  доказательств осведемленности ответчика о признаках неплатежеспособности  должника на дату совершения сделки;  

– на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал  признаком неплатежеспособности, и в результате её совершения финансовое  состояние должника было ухудшено, поскольку были выведены ликвидные  активы;  

– у должника имелась возможность продлить договор аренды на  последующий, более продолжительный срок;  

– о безвозмездности оспариваемой сделки. 

В судебном заседании конкурсный управляющий должником  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Представители ООО СЗСК «Берег» полагая принятый судом  апелляционной инстанции судебный акт законным и обоснованным, просили  оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, по  основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  

официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного  Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в  связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном  главой 35 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность  применения судом апелляционной инстанции норм материального и  процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, 17.10.2016 между должником и  ответчиком заключен договор передачи прав и обязанностей арендатора по  договору аренды земельного участка № 661-АЗ от 01.07.2007 и договору  аренды земельного участка № 3655-АЗ от 23.07.2013. Цена договора составила  500 000 руб.  

Договор заключен в целях завершения строительства жилого комплекса  в ЖК «Яшьлек» (в целях жилищного строительства).  

Предметом оспариваемого договора явились права аренды на земельные  участки: с кадастровым номером 16:52:070307:106, площадью 3507 кв.м.,  расположенный по адресу: 

<

...>; с  кадастровым номером 16:52:070307:105, площадью 3507 кв.м.,  расположенный по адресу: 

<

...>; с  кадастровым номером 16:52:070307:1002, площадью 679 кв.м.,  расположенный по адресу: 

<

...>.  

Полагая, что сделка совершена по цене 500 000 руб., что ниже рыночной  цены, во вред кредиторам должника, при наличии у должника признаков  неплатежеспособности, конкурсный управляющий обратился в суд с  настоящим требованием.  

Удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим требование, суд  первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств,  свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки.  

Дело о банкротстве должника возбуждено 25.03.2019, тогда как  спариваемая сделка совершена 17.10.2016, то есть в течение срока  подозрительности, указанного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки  должник имел признаки неплатежеспособности, поскольку в период с  01.07.2016 по 06.10.2016 должник заключал договоры займа, денежные  средства по которым не были возвращены, что явилось основанием для  взыскания с должника в пользу ООО «Региональная топливно-энергетическая  компания» 5 264 000 руб. долга, 1 785 226 руб. 22 коп. процентов за  пользование займом, 1 700 969 руб. 90 коп. неустойки (решение Арбитражного  суда Республики Татарстан от 22.08.2018 по делу № А65-11170/2018).  

Суд первой инстанции посчитал, что сам факт заключения договора  займа, уже свидетельствует о наличии признаков финансового кризиса.  

Кроме того, суд указал, что 31.08.2016 должник заключил договор  уступки права требования, согласно которого должник приобрел право  требования и обязался уплатить 7 500 000 руб., однако, обязательства не  исполнил, кредитор ИП ФИО4 включен в реестр требований  кредиторов должника в соответствии с определение суда от 22.08.2019 по делу   № А65-7682/2019.  

Также суд первой инстанции указал, что в период с 01.11.2016 по  31.01.2018 возникли обязательства должника по оплате стоимости потерь  тепловой энергии в сумме 2 007 747 руб. 12 коп., которые также были  взысканы в судебном порядке (решение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 26.07.2018 по делу N А65-10909/2018).  

С учетом перечисленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел  к выводу о том, что на дату совершения оспариваемой сделки должник имел  признаки неплатежеспособности.  

Кроме того, в ходе судебного разбирательства определением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2021 была назначена  судебная экспертиза рыночной стоимости прав аренды указанных выше  земельных участков на 17.10.2016, ее проведение поручено эксперту  ООО «Союз Консалтинг» ФИО5  

Согласно заключению судебного эксперта от 02.07.2021 № 7682/21-О,  рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером  

16:52:070307:106 составляет 2 191 000 руб., земельного участка с кадастровым  номером 16:52:070307:105 - 2 191 000 руб., земельного участка с кадастровым  номером 16:52:070307:1002 - 554 000 руб. в год (общая сумма 4 936 000 руб.).  

Судом первой инстанции отклонено ходатайство ответчика о  назначении по делу повторной судебной экспертизы.  

Судом первой инстанции отмечено также, что указанное имущество, а  именно, стоимость краткосрочной аренды земельного участка общей  площадью 3507 кв.м., с кадастровым номером 16:52:070307:105,  расположенного по адресу: РТ, 

<

...> за  проспектом Яшьлек, сроком на 1 год оценивалось по состоянию на 30.03.2016  и составила 5 118 000 руб. (заключение ООО «ЭКСКО - Центр «Оценщик»).  Также оценена стоимость краткосрочной аренды сроком на 1 год земельного  участка общей площадью 3507 кв.м., с кадастровым номером  16:52:070307:106, расположенного по адресу: РТ, 

<

...> за проспектом Яшьлек, и составила 6 255 000 руб. на дату  30.03.2016 (заключение ООО «ЭКСКО - Центр «Оценщик»). Указанная оценка  проводилась при передаче имущества ЗАО «ФОН» в качестве вклада в  уставный капитал должника - ООО «Жилой комплекс «Яшьлек»).  

Конкурсный управляющий ссылался на то, что протоколом общего  собрания учредителей должника от 22.04.2016 было принято решение о  формировании уставного капитала должника в размере 84 897 490 руб.,  состоящего из рыночной стоимости, в том числе, прав краткосрочной аренды  земельных участков:  

- с кадастровым номером 16:52:070307:106 стоимостью 6 255 000 руб.  - с кадастровым номером 16:52:070307:105 стоимостью 5 118 000 руб.  - с кадастровым номером 16:52:070307:1002 стоимостью 1 317 000 руб.  

Общая цена права аренды составила 12 690 000 руб. 

Также конкурсный управляющий ссылался на то, что у должника  имелась возможность продлить договор аренды на последующий, более  продолжительный срок, и завершить строительство домов в целях реализации  квартир, получения прибыли.  

Конкурсный управляющий указывал также, что им проанализирована  деятельность должника, должник заключил ряд договоров аренды в один день,  земельные участки предоставлялись под строительство, далее, по истечении  

срока аренды, договоры продлевались на трехгодичный срок (часть договоров  по 4 земельным участкам). Конкурсный управляющий ссылался на то, что  должник, продлив часть договоров аренды под другими домами и продолжив  строительство в самостоятельном порядке, по оставшимся договорам аренды  (в отношении 3 спорных земельных участков) передал права аренды  ответчику. Соответственно, должник мог самостоятельно продлить срок  аренды, аналогично как по иным договорам, на последующий срок и завершив  строительство, получить доход от реализации квартир.  

В связи с изложенными обстоятельствами, конкурсный управляющий  просил взыскать стоимость права аренды за годичный срок аренды, по расчету  эксперта, с учетом действий должника по продлению срока аренды по иным  договорам и отсутствия такой возможности в отношении спорных земельных  участков без учета доводов ответчика об истечении срока аренды к моменту  заключения спорного договора, поскольку должник утратил возможность  продления указанных договоров и завершения строительства.  

Доводы ответчика о том, что на момент заключения оспариваемого  договора, оставался короткий срок аренды, земельные участки должником  освоены не были и продажа права аренды для должника было рациональным и  выгодным, судом первой инстанции отклонены, поскольку от совершения  сделки ответчик получил выгоду, малый срок аренды не явился препятствием  для строительства жилого комплекса и реализации указанного имущества  ответчиком. Суд первой инстанции указал, что ответчик получил земельные  участки, произвел строительство жилого дома и реализовал квартиры по  рыночной цене.  

Относительно осведомленности ответчика о наличии у должника  признаков неплатежеспособности, суд первой инстанции сослался на то, что  об указанных признаках ответчик не мог не знать, поскольку в счет оплаты по  оспариваемому договору ответчик производил оплату задолженности за  должника в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о  наличии оснований для удовлетворения заявления, поскольку на момент  заключения договора имели место признаки неплатежеспособности, о чем  ответчик был осведомлен, отчуждение прав аренды с учетом возможности  продления указанного в договоре срока аренды и завершения строительства,  

привело к причинению вреда кредиторам должника, при этом судом первой  инстанции отклонены доводы ответчика о пропуске срока исковой давности со  ссылкой на то, что конкурсное производство введено в отношении должника  26.08.2019 (дата резолютивной части), при этом заявление об оспаривании  сделки подано в суд 26.08.2020 т.е. в течение одного года.  

Исходя из перечисленного суд первой инстанции признал  оспариваемую сделку недействительной, а также указав, что земельный  участок в настоящее время освоен, произведено жилищное строительство,  применил последствия недействительности сделки путем взыскания с  ответчика денежных средств в сумме 4 936 000 руб. (по результатам судебной  экспертизы) и восстановил ответчику право требования к должнику в сумме  500 000 руб., сочтя достаточными и надлежащими доказательства в  подтверждение встречного исполнения ответчиком обязательства.  

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой  инстанции по следующим основаниям.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что в материалах дела  отсутствуют какие-либо безусловные доказательства известности ответчику о  признаке неплатежеспособности должника или недостаточности его  имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о  признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества при  заключении оспариваемой сделки. Стороны обязательства не являются  заинтересованными, аффилированными. Доказательств того, что стороны  оспариваемой сделки состояли в сговоре и их действия были направлены на  вывод имущества должника с последующей его передачей заинтересованным  лицам, не представлено.  

В настоящем споре конкурсным управляющим не представлено  доказательств, что контрагент должника знал или должен был знать о наличии  у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества.  

Довод конкурсного управляющего о возможности доказывания  аффилированности сторон сделки через ее условия отклонен апелляционным  судом.  

Апелляционным судом отмечено, судебная практика исходит из того,  что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических  

интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности  юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний  через корпоративное участие), но и фактической (определение Верховного  Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475). Второй из  названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР  от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической  деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания  заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного  участия и управления искусственно позволяет избежать формального  критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на  принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.  

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать  поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между  собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных  обычным (независимым) участникам рынка.  

Однако в данном случае как отметила апелляционная инстанция  необычность условий оспариваемой сделки, согласно объяснениям  конкурсного управляющего, состоит лишь в неравноценности встречного  предоставления со стороны ответчика.  

В то же время, согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума  от 23.12.2010 № 63) если подозрительная сделка с неравноценным встречным  исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за  один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть  признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.  

Таким образом, доказывание осведомленности ответчика о цели  причинения вреда кредиторам через неравноценность сделки, по общему  правилу, недопустимо.  

Указанное может иметь значение лишь в случае, если неравноценность  фактически соответствует безвозмездности, и ответчик, получая в свое  распоряжение актив должника, не мог по этой причине не понимать  

необычность сделки для ее сторон и в целом для хозяйственного оборота. В  данном случае указанные обстоятельства безусловно не подтверждаются.  

Заключением проведенной судом первой инстанции судебной  экспертизы определена предполагаемая стоимость права аренды земельных  участков на срок один год. В то же время, ответчик указывал на то, что к  моменту отчуждения спорных прав аренды, срок аренды, в частности по  договору аренды земельного участка от 01.10.2017 № 661-АЗ и  дополнительному соглашению от 16.01.2013 фактически истек (заканчивался  20.11.2016). Таким образом, в результате сделки ответчику перешли права  арендатора на оставшийся срок (около 1 месяца).  

Таким образом, даже применительно к имеющимся результатам  судебной экспертизы цена отчуждаемых права аренды составляла 1/12  от приведенной судебным экспертом.  

Также апелляционным судом указано, что в заключение судебной  экспертизы не отражено влияние наличия обременения в виде залога в  отношении спорных прав аренды в пользу АКБ «Спурт» (ПАО). Факт того,  что указанное обременение было прекращено после заключения  оспариваемого договора, не означает сам по себе отсутствия влияния данного  обстоятельства на результаты оценки.  

Доводы конкурсного управляющего о возможности продления  должником срока аренды, отклонены апелляционным судом, как  предположительные. Ответчиком приводились доводы об отсутствии у  должника необходимых ресурсов и намерений для использования земельных  участков по их назначению, определенному целями аренды - жилищное  строительство. Данные доводы конкурсным управляющим мотивированно не  оспорены и не опровергнуты.  

При этом возобновление аренды на новый срок без использования  земельных участков по назначению с очевидность повлекло бы  дополнительные расходы, связанные с обязанность по уплате арендной платы  и фактические убытки для должника.  

Апелляционным судом приняты во внимание пояснения ответчика о  том, что в целях возобновления аренды на новый срок ООО СЗСК «Берег» в  короткие сроки осуществило частичное освоение земельных участков путем  

строительства, что послужило основанием для заключения с ним договора  аренды на новый срок.  

Доводы конкурсного управляющего со ссылкой на высокие результаты  оценки отчужденных прав аренды при передаче их в уставный капитал  должника сами по себе также не могут безусловно свидетельствовать в пользу  позиции конкурсного управляющего, поскольку явно противоречат  результатам судебной экспертизы. Кроме того, указанная оценка также  осуществлена в отношении права аренды сроком на 1 год.  

Доводы конкурсного управляющего об интересе, проявленном иными  участниками рынка к приобретению прав аренды (письмо ООО «Конкорд  Билд» от 26.08.2016 № 191), по мнению суда апелляционной инстанции, также  не являются основанием для иной оценки отношений сторон оспариваемой  сделки. Представленное письмо ООО «Конкорд Билд» от 26.08.2016 № 191 не  содержит каких-либо конкретных предложений по цене, порядку расчетов,  срокам приобретения и не может опровергать добросовестность ответчика.  Напротив, наличие указанного письма свидетельствует об имеющемся и ранее  намерении должника реализовать права в отношении земельных участков.  

Доводы конкурсного управляющего о безвозмездности оспариваемой  сделки (неполучении должником встречного предоставления в сумме  500 000 руб.) противоречат позиции конкурсного управляющего в суде первой  инстанции, что следует из обжалуемого судебного акта. Вопреки доводам  конкурсного управляющего ответчиком представлены достаточные  доказательства, а также расчет сумм уплаченных должнику (в том числе  300 323,06 руб. в соответствии с заявлением о зачета от 06.09.2017 № 13 и   № 17 платежных поручений, которыми производилась оплата обязательств  должника перед третьими лицами по его распоряжениям (письмам)).  

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого  определения суда и об отказе в удовлетворении требований конкурсного  управляющего.  

Суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления  суда апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы не  усматривает по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной,  если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия данного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления  Пленума от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной по  приведенному основанию необходима совокупность следующих  обстоятельств: сделка должна быть совершена с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов; в результате ее совершения такой вред  был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об  указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае  недоказанности хотя бы одного из названных обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

Таким образом, для признания договора недействительным по  основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  конкурсному управляющему необходимо доказать совокупность  обстоятельств (с учетом презумпций, закрепленных в указанном пункте  Закона о банкротстве).  

В пункте 6 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что  согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения  сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств,  предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о  банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом  

пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие  на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и  6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле  должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь  вышеприведенными нормами права, правомерно отказал в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии у должника  возможности продлить договор аренды на последующий, более  продолжительный срок, и завершить строительство домов в целях реализации  квартир, подлежит отклонению, поскольку у должника была возможность  однократного заключения договора аренды земельного участка сроком на три  года для завершения на нём строительства, только при наличии на таком  земельном участке объекта незавершенного строительства и  зарегистрированного права собственности должника на него.  

Судебная коллегия учитывает также, что решением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 13.07.2020 по делу № А65-20172/2019, оставленным  без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.11.2020, Арбитражного суда Поволжского округа  от 24.02.2021, судебными инстанциями установлены обстоятельства,  свидетельствующие о невозможности установить наличие на иных земельных  участках, предоставленных в аренду должнику возведенных объектов,  признаки которых способные относить их в силу природных свойств или на  основании закона к недвижимым объектам.  

Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной  инстанции отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении  судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке  установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции счел, что  все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами  установлены, представленные сторонами доказательства исследованы и  

оценены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Переоценка доказательств и сделанных на их  основании выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции  (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.02.2022 по делу № А65-7682/2019 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Р. Кашапов  

Судьи А.Г. Иванова  

 В.А. Моисеев