ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115151/2023

15 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.,

судей  Горбачевой О.В., Денисюк М.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.11.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.03.2024,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10735/2024) ООО «Фирма трис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2024 по делу № А56-115151/2023, принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техно-Диггер»

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма трис»

 

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техно-Диггер» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма трис» (далее – Ответчик) с требованием о взыскании на основании договора № 06/2023 от 21.06.2023 10 000 000 руб. предварительной оплаты, 838 356 руб. 17 коп. процентов по коммерческому кредиту.

Решением суда от 26.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Фирма трис» подана апелляционная жалоба. Податель жалобы полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В предварительном судебном заседании в отсутствие явки истца суд перешел к судебному разбирательству. По мнению подателя жалобы, расчет процентов истца является неверным. 

В судебном заседании представитель ООО «Фирма трис» доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца выразил несогласие с доводами жалобы, представил письменный отзыв.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания. 

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства оставлено с учетом правил АПК РФ без удовлетворения, поскольку ходатайство ответчика не мотивировано намерением осуществить представителем какие-либо процессуальные действия, позиция заявителя подробно приведена в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор поставки № 07 от 01.01.2013 (далее – Договор), согласно которому истец (Поставщик) обязуется поставить товар, а ответчик (Покупатель) принять товар и оплатить его. 

Истец осуществил предварительную оплату Товара: 

- на сумму 10 000 0000 руб. согласно платежному поручению № 3278 от 22.06.2023 на основании счета № БП-20 от 22.062023; 

- на сумму 5 000 000 руб. согласно платежному поручению № 4630 от 18.08.2023 на основании счета 29 от 17.08.2023. 

Согласно пункту 3.10. Договора при нарушении срока поставки Товара более чем на 5 рабочих дней Покупатель утрачивает интерес к Договору и Поставщик не вправе продолжать исполнение Договора по Спецификации, по которым произошло такое нарушение срока поставки. 

Ответчиком товар на сумму предоплаты поставлен не был, денежные средства частично возвращены платежным поручением № 13703 от 29.08.2023 в размере 5 000 000 руб. 

Сумма предварительной оплаты в размере 10 000 000 руб. ответчиком не возвращена.

В соответствии с пунктом 3.11. Договора в случае наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3.10 Договора, сумма неосвоенного аванса признается Сторонами коммерческим кредитом по ставке 20% годовых с момента поступления суммы аванса на расчетный счет Поставщика до момента возврата на суммы аванса на расчетный счет Покупателя. 

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт перечисления истцом предварительной оплаты за подлежащий передаче товар в размере 10 000 0000 руб. согласно платежному поручению № 3278 от 22.06.2023 и в размере 5 000 000 руб. согласно платежному поручению № 4630 от 18.08.2023 подтверждается материалам дела.

Вопреки доводам подателя жалобы, подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ). Суд вправе считать копию документа надлежащим доказательством, при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее достоверность по правилам статьи 161 АПК РФ.

Согласно материалам дела, Договор поставки № 07 от 01.01.2013 подписан сторонами посредством электронного документооборота, при этом указанный документ не оспаривался сторонами по правилам статьи 161 АПК РФ.

В связи с тем, что материалы дела не содержат доказательств исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу товара в заявленном размере, а также доказательств возврата денежных средств в сумме 10 000 000 руб., суд первой инстанции обоснованно признал требования истца в части взыскания предварительной оплаты законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании 838 356 руб. 17 коп. процентов по коммерческому кредиту.

Статьей 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 3.11. Договора в случае наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3.10 Договора, сумма неосвоенного аванса признается Сторонами коммерческим кредитом по ставке 20% годовых с момента поступления суммы аванса на расчетный счет Поставщика до момента возврата на суммы аванса на расчетный счет Покупателя. 

Согласно расчету истца, в соответствии с пунктом 3.11 Договора размер процентов по коммерческому кредиту по состоянию на 26.10.2023 составляет 838 356 руб. 17 коп.

Расчет истца проверен судом, признан обоснованным по размеру и по праву. Вопреки доводам подателя жалобы, платеж на сумму 5 000 000 руб. согласно платежному поручению № 4630 от 18.08.2023 был произведен на основании счета 29 от 17.08.2023, основанием и назначениям платежа в которых указан Договор, в связи с чем его положения применяются к указанному платежу. 

Довод подателя жалобы о несоблюдении претензионного порядка отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Судом апелляционной инстанции учтено, что досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых отношений без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами указанных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В материалы дела истцом представлена копия претензии от 26.10.2023 № 4498/10-2023 с доказательством отправки ее ответчику 27.10.2023 (л.д. 15-17), которая была получена ответчиком 03.11.2023. Судом также принято во внимание, что из действий сторон не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, следовательно, у сторон отсутствует реальная возможность и перспективы урегулирования данного спора.

Из материалов дела следует, что определением от 30.11.2023 суд первой инстанции принял исковое заявление к  производству. Предварительное и основное судебные заседания назначены на 15.02.2024.

В материалы дела 03.01.2024 поступил отзыв ответчика на исковое заявление и 09.02.2024 – возражения истца на отзыв ООО «Фирма трис». 

Судья, признав дело подготовленным, выносит определение о его назначении к судебному разбирательству (часть 1 статьи 137 АПК РФ).

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснил, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем, такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В судебном заседании 15.02.2024 была обеспечена явка представителя ответчика. От истца возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, а также возражений против перехода из предварительного судебного заседания в основное в материалы дела не поступало.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26 февраля 2024 года по делу №  А56-115151/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма трис» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

 М.И. Денисюк