61/2021-218437(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Новосибирск 

«21» сентября 2021 г. Дело № А45-16236/2021  резолютивная часть 15.09.2021  

полный текст 21.09.2021 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турбановой О.В.  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СтройГеоКомплекс", г Новосибирск (ИНН 5401324192)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области,  г. Новосибирск  

при участии третьих лиц: 1) Шардакова Андрея Владимировича, 2) Шардаковой Анны Серге- евны  

о признании недействительным решение МИФНС № 16 по НСО, на основании которого в  ЕГРЮЛ были внесены сведения Шардаковой А.С. как об участнике ООО «СГК» за ГРН  2215400515955 от 28.05.2021  

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле: 

заявителя: Корноухова К.В., доверенность от 08.06.2021, диплом, паспорт,  заинтересованного лица: не явился, извещен,  

третьих лиц: 1), Корноухова К.В., доверенность от 29.06.2021, диплом, паспорт 2) Полежаев  Д.В., доверенность от 25.06.2021, диплом, паспорт (посредством онлайн)  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "СтройГеоКомплекс" (далее – заявитель,  Общество, ООО «СГК») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области (далее – МИФНС № 16  по НСО, Инспекция, регистрирующий орган) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц (по тексту –ЕГРЮЛ)  были внесены сведения о Шардаковой А.С. как об участнике ООО «СГК» за ГРН  2215400515955 от 28.05.2021.  

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены Шардакова Анна Сергеевна, Шардаков Андрей  Владимирович.  

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на незаконность принятого  МИФНС № 16 по НСО решения, полагает, что разрешение судом спора о правах супругов на  совместно нажитое имущество при разделе имущества не устанавливает корпоративных прав  одного из супругов в части распределения долей в участии юридического лица, а лишь указы- вает на наличие у такого супруга имущественного права в отношении стоимости доли участия. Подробно доводы изложены в заявлении и дополнительных пояснениях, озвучены в ходе  судебного разбирательства.  

Заинтересованное лицо отзыв и копии регистрационного дела не представило, предста- витель в ходе предварительного судебного заседания и в судебном заседании 09.08.2021 в  удовлетворении заявленных требований просил отказать. При этом полагает, что основания в  настоящее время для удовлетворения требований отсутствуют, так как оспариваемое решение  отменено УФНС России по Новосибирской области и соответствующие записи исключены из  ЕГРЮЛ (Решение № 390-р от 16.07.2021). Явка представителя в судебное заседание не обес- печена, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено по правилу ст. 123, 156 АПК РФ.  

Шардакова А.С. представила отзыв на заявление, в котором указывает на правомерность  внесения МИФНС № 16 по НСО соответствующей записи, в удовлетворении требований про- сит отказать.  

Шардаков А.В. представил отзыв, в котором поддерживает позицию заявителя, оспариваемое решение считает незаконным и нарушающим права участников общества.  

Доводы заинтересованного лица в части отсутствия основания для рассмотрения заяв- ленного требования по существу ввиду отмены оспариваемого решения регистрирующего органа и внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ в отношении Общества, суд находит не  состоятельными. Пунктом 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики примене- ния Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", закреплено, что отмена  оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препят- ствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им  были нарушены законные права и интересы заявителя. Таким образом, законность оспариваемого ненормативного акта, совершенных действий либо бездействия проверяется судом на  момент его принятия (совершения действий) независимо от дальнейших действий уполномо- ченного органа или должностного лица. При установлении факта того, что вынесенное решение не нарушало прав и интересов заявителя, суд прекращает производство по делу примени- 

тельно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, при установлении факта нарушения прав и интересов заявленные требования подлежат удовлетворению.  

В связи с чем, заявленные требования подлежат рассмотрению по существу. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, 21.05.2021 от имени ООО «СГК» в регистрирующий орган по каналам связи в электронной форме для государственной регистрации  изменения сведений о юридическом лице представлено заявление по форме № Р13014 «Заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся  в Едином государственном реестре юридических лиц», утвержденной Приказом ФНС России  от 31.08.2020 № ЕД-7-14/617 @ (далее - заявление по форме № Р13014) (документам присвоен  входящий № 25941 А), в соответствии с которым заявлено о внесении изменений в сведения о  составе участников ООО «СтройГеоКомплекс»», а именно: изменение сведений об участнике  Шардакове Андрее Владимировиче, размер доли 50 %, номинальной стоимостью 10741,5 руб.;  возникновение прав на долю у Шардаковой А.С, размер доли 50%, поминальная стоимость  10741,5 руб.  

Заявителем при государственной регистрации выступала Шардакова А.С., заявление  подписано усиленной квалифицированной электронной подписью физического лица.  

В качестве основания перехода доли представлена копия решения Октябрьского район- ного суда г. Новосибирска (дело № 2-2524/19) от 30.12.2019 вступившего в законную силу  23.07.2020., о распределении Шардаковой А.С. 50 % доли в уставном капитале ООО «СГК» в  связи с разделом совместно нажитого супругами имущества.  

Рассмотрев представленное заявление, регистрирующий орган, принимая во внимание  отсутствие оснований для отказа в государственной регистрации, установленных ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей" (далее -Закон № 129-ФЗ или Закон о государственной  регистрации), учитывая, что ответственность по достоверности заявленных сведений лежит на  заявителе (ст. 25 Закона № 129-ФЗ) и тот факт, что обязательное представление согласия  участников Общества в Регистрирующий орган положениями законодательства о государственной регистрации не предусмотрено, 28.05.2021 принял решение № 25941 А о государственной регистрации изменений, на основании которого в реестр внесена запись за ГРН  2215400515955.  

Не согласившись с данным решением регистрирующего органа, заявитель обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Рассмотрев заявленные требования, суд считает их подлежащими удовлетворению, при  этом исходит из следующего.  

В соответствии с п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного са- моуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненорма- тивный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Регистрирующий орган является специализированным налоговым органом, осуществля- ющим государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, и ведение государственных реестров, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

При осуществлении полномочий Инспекция руководствуется законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, которое в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных  нормативных правовых актов Российской Федерации.  

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 и 3 ст. 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осу- ществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и  действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 6 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения  суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его  несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом граж- данских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратив- шихся в суд с соответствующим требованием.  

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел  об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия)  закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым  актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Из содер- жания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании  незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц  возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта. 1  

Законом № 129-ФЗ установлен заявительный порядок государственной регистрации  юридических лиц, который обеспечивается исчерпывающим перечнем оснований для отказа в  государственной регистрации (п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ).  

Фактически Закон № 129-ФЗ исходит из презумпции достоверности сведений, указанных  в заявлении о регистрации.  

Обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных  документах юридического лица и в заявлении, возлагается на лицо обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о государственной регистрации, в отношении  которого, в соответствии с п. 1 ст. 25 Закона № 129-ФЗ, установлена ответственность за не- представление или несвоевременное представление необходимых для включения в государ- ственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений.  

Управлением ФНС России по Новосибирской области рассмотрена жалоба ООО  «СтройГеоКомплекс» от 09.06.2021 № 09/06 с требованием об отмене решения Инспекции от  28.05.2021 № 25941А, по результатам рассмотрения которой Управлением принято решение  от 16.07.2021 № 390-р об удовлетворении заявленных требований и решение регистрирующего органа отменено.  

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска  от 30.12.2019 года был произведен раздел совместного нажитого имущества между Шардако- вым А.В. (являющемся единственным участником и генеральным директором ООО «СГК») и  Шардаковой А.С. В соответствии с указанным решением Шардаковой А.С. в порядке раздела  имущества супругов было присуждено право собственности на долю в уставном капитале  Общества (50%).  

Вместе с тем указанное решение не затрагивает корпоративных прав участия Шардаковой А.С. в Обществе. Вопрос включения Шардаковой А.С. судом не разрешался.  

Устав Общества содержит запрет на переход доли к третьим лицам без согласия осталь- ных участников Общества. Решение вопроса и принятии третьих лиц в состав участников от- 

носится к компетенции Общего собрания участников Общества или единственного участника  (п. 7.1, 7.3, п.9.25 Устава).  

Положения ст.21 Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сформулированы диспозитивно, позволяя участникам общества предусмотреть в уставе  общества запрет на продажу или отчуждение иным образом доли (части доли) в уставном капитале общества третьим лицам; необходимость получения согласия участников общества при  продаже или отчуждении иным образом участником своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьему лицу.  

В нарушение п.7.3, п.9.25 устава Общества в совокупности с нормами ст.21 Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Шардакова А.С. заявление в  Общество с просьбой провести общее собрание участников для включения ее в состав участников не направляла, вопрос о включении Шардаковой А.С. в состав участников Общества в  установленном порядке не рассматривался, решение не принималось.  

Следовательно, Шардакова А.С. вошла в состав участников Общества с нарушением по- рядка, предусмотренного уставом Общества. Производя раздел совместно нажитого имущества Октябрьский районный суд г.Новосибирска не рассматривал и не разрешал вопрос о при- обретении Шардаковой А.С. корпоративных прав участника.  

Доводы Шардаковой А.С. в части наличия конфликта с единственным участником (быв- шим супругом) и невозможность разрешения положительно вопроса о включении ее в состав  участников Общества при соблюдении ей процедуры, установленной Уставом, суд находит  несостоятельными, поскольку в случае отрицательного решения по заявлению Шардаковой  А.С. она имела бы возможность защиты своих интересов в судебном порядке. Регистрирующий орган не наделен полномочиями по разрешению корпоративного  

Формулируя положение пункта 2 статьи 21 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» о возможности отчуждения доли (части доли) третьим лицам как диспозитив- ное, предоставляя право участникам предусмотреть в уставе общества, особенностью которого является стабильный состав его участников, запрет на продажу или отчуждение иным образом участником общества своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьим лицам; необходимость получения согласия участников общества при продаже или отчуждении  иным образом участником своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьему  лицу, законодатель предоставил право обществу контролировать состав своих участников.  Данное право не может быть нарушено произвольным включением в состав участников не  имеющего отношения к обществу третьего лица с нарушением процедуры вхождения в состав  участников.  

Решение суда общей юрисдикции о разделе имущества супругов не затрагивает корпора- тивные права участия в обществе, а лишь отражает имущественные притязания супруга (быв- 

шего супруга) в отношении действительной стоимости доли, и само по себе не может являться  основанием для вхождения в состав участников в силу положений ст.21 Федерального закона  «Об обществах с ограниченной ответственностью». Иное противоречит существу законода- тельного регулирования в области корпоративных правоотношений и правовой природе кор- поративной составляющей права на долю ООО, создаёт угрозу стабильности корпоративных  отношений в обществе, нормального функционирования общества, что нарушает права и законные интересы Общества и его участников.  

В силу ст.4 Закона о государственной регистрации единство и сопоставимость сведений  о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц обеспечиваются за счет соблюде- ния единства принципов, методов и форм ведения государственных реестров, которое осу- ществляется регистрирующим органом в порядке, установленном уполномоченным Прави- тельством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Из указан- ной нормы права также следует, что государственные реестры являются федеральными ин- формационными ресурсами, то есть официальным источником сведений о юридическом лице.  

Таким образом, достоверность сведений в представляемых для регистрации документов  является обязательным условием, без соблюдения которого осуществление государственной  регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, невозмож- но, иное означало бы фактическое самоустранение регистрирующего органа от возложенной  на него законом обязанности по ведению государственных реестров и, следовательно, обеспе- чению их достоверности. Сама по себе подача в регистрирующий орган документов, хотя и  формально соответствующих требованиям Закона о государственной регистрации, не является  основанием для признания законной государственной регистрации, если сведения, содержащиеся в этих документах недостоверны, а регистрация проведена с нарушением прав участников общества.  

Статья 23 Закона о государственной регистрации в качестве оснований для отказа в государственной регистрации обуславливает только непредставление определенных настоящим  законом необходимых для государственной регистрации документов и представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган. Однако данные обстоятельства не могут  означать, что документы, представляемые на государственную регистрацию, не должны отве- чать требованиям законности и достоверности содержащейся в них информации. Действи- тельной может быть признана регистрация, произведенная не только на основании полного  пакета документов, которые по своему наименованию соответствуют требованиям Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001, но и произведенная на основании документов, содержа- щих достоверную информацию относительно регистрируемых изменений.  

Согласно ст. 9 Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в силу Приказа ФНС России от 11.02.2016  

 № ММВ-7-14/72@ «Об утверждении оснований, условий и способов проведения указанных в  пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей», Приказа Федеральной налоговой службы от 13 января  2020 г. № ММВ-7-14/12@ «Об утверждении Административного регламента предоставления  Федеральной налоговой службой государственной услуги по государственной регистрации  юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьян- ских (фермерских) хозяйств», регистрирующий орган проводит проверку достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ.  

Проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государ- ственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникно- вения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возра- жений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государ- ственный реестр юридических лиц, посредством:  

а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе  возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заяви- телем;  

б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо  обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки;  

в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки;  

г) проведения осмотра объектов недвижимости; д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки. 

Основаниями для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, является, в том числе, несоответствие сведений, содержащихся в документах, представленных в регистрирующий орган при государственной регистрации юридического лица, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у территориальных органов  ФНС России.  

Таким образом, налоговый орган, располагающий экземпляром действующего устава  Общества, должен проверить правомерность внесения в ЕГРЮЛ сведений о новом участнике  Общества, соблюдении им процедуры вступления в состав участников Общества.  

Таким образом, решение принято регистрирующим органом в нарушение действующего  законодательства РФ о государственной регистрации.  

С учетом изложенного, оценив фактические обстоятельства и исследовав имеющиеся в  материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетво- рения заявленных Обществом требований, поскольку оспариваемое решение о внесении запи- 

си о Шардаковой А.С. как об участнике Общества не соответствуют нормам действующего  законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя по настоящему делу.  

Государственная пошлина относится на заинтересованное лицо. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить. 

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 16 по Новосибирской области от 28.05.2021 года о внесении записи о ФИО1 как об участнике ООО «СтройГеоКомплекс» за государственным регистрационным но- мером 2215400515955.  

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройГеоКомплекс"  судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 000 рублей.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если  оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляци- онного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца  после его принятия.  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превы- шающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционно- го обжалования.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и  кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.  

СУДЬЯ Т.А. Наумова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 28.05.2021 3:53:03

 Кому выдана Наумова Татьяна Алексеевна