АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск                                                                                               

«21» апреля 2022 года       Дело  № А19-17906/2020

Резолютивная часть решения оглашена 14.04.2022. Решение в полном объеме изготовлено 21.04.2022.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиуллиной Э.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДАЛЬТЕХПРОМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 141407, 

<

...>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «АНГАРСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665835, 

<

...>) 

третьи лица: АО «АНГАРСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (665800, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД АНГАРСК, НАСЕЛЕННЫЙ ПУНКТ ПЕРВЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ МАССИВ, КВАРТАЛ 63, ДОМ 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

ООО «ГЕОВЕКТОР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 450001, 

<

...>);

ООО ИСПЫТАТЕЛЬНЫЙ ЛАБОРАТОРНЫЙ ЦЕНТР «ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ МОНИТОРИНГ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 450106 

<

...>);

ООО ЛАБОРАТОРНЫЙ ЦЕНТР «ЭКОНОРМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 450106 

<

...>).

о взыскании 3 803 456 руб. 73 коп. 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель по доверенности ФИО1 от 22.06.2020 № 2; 

от третьего лица АО «АНХК»: представитель по доверенности ФИО2 от 15.03.2021 № 150/21.

третьи лица: не явились, извещены.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 14 час. 30 мин. 31.03.2022 до 12 час. 10 мин. 07.04.2022. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 12 час. 10 мин. 07.04.2022 до 15 час. 00 мин. 14.04.2022. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель по доверенности ФИО1 от 22.06.2020 № 2; 

от третьего лица АО «АНХК»: представитель по доверенности ФИО2 от 15.03.2021 № 150/21.

установил:

ООО «ДАЛЬТЕХПРОМ» 08.10.2020 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «АНГАРСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ» о взыскании 3 803 456 руб. 73 коп., из них: 3 457 687 руб. 94 коп. – задолженность по договору субподряда № 3130017/0287Д-590С/2017 от 13.10.17, 345 768 руб. 79 коп. – неустойка.

Определением от 25.01.2021 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО «ГЕОВЕКТОР», ООО «ЭКОНОРМ», ООО ИЛЦ «ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ МОНИТОРИНГ».

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание до и после перерыва не явился, об уважительности неявки суд не уведомил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил дополнительные пояснения относительно судебной экспертизы.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, в судебном заседании 14.04.2022 просил в иске отказать, представил дополнение к отзыву; оспаривая иск, в отзыве (т. 5,л.д.1-2) указал, что  в связи с наличием в промежуточных результатах работ, нестыковок, у ответчика возникли сомнения в реальном выполнении истцом лабораторных исследований по инженерно-экологическим и геологическим изысканиям, в связи с чем, ответчик обратился с запросом в организации, выполнявшие (согласно отчетов истца) лабораторные исследования - ООО «ЗапУралТИСИЗ», ООО «Эконорм» и ООО «Экомониторинг». Из полученных ответов следует, что лаборатории работы для истца и его субподрядной организации ООО «ГеоВектор» не выполняли. После указанных обстоятельств ответчик обратился к Истцу с требованием прояснить сложившуюся ситуацию, уведомлением о невозможности приемки работ, а также требованием устранить недостатки работ (письмо № 22-4263 от 14.03.2018). в результате длительной переписки истец частично устранил недостатки в инженерно-геологических изысканиях, однако качество инженерно-экологических изысканий не подтвердил, в связи с чем ответчик отказался оплачивать спорные работы.

Третье лицо АО «АНХК» в судебном заседании иск не признало, поддержало позицию ответчика, представило возражения на пояснения истца, в судебном заседании 14.04.2022 поддержал позицию истца, просил в иске отказать; в отзыве на иск (т.5,л.д.129-130) указал, что требования истца необоснованны, а предъявленные истцом лабораторные исследования и протоколы лабораторных испытаний недостоверные и фактически не проводились с тех организациях, которые указаны истцом.

ООО «ГЕОВЕКТОР» в отзыве на иск указало, что все лабораторные работы как ООО «Геовектор», так и привлечёнными лабораториями ООО «Эконорм», ООО ИЛЦ «Экологический мониторинг» выполнены с надлежащим качеством, протоколы лабораторных исследований находятся у ООО «ДальТехПром»; пробы, переданные в лабораторию ООО «Геовектор» рассортированы: часть осталась в грунтовой лаборатории для выполнения исследований физико-механических свойств грунта для целей инженерно-геологических изысканий; часть проб переданы в лаборатории ООО «Эконорм», ООО ИЛЦ «Экологический мониторинг» на основании договоров № 16-1-09-1 от 20.01.2016 и № 09-2016 от 20.02.2016 для выполнения химического анализа для целей инженерно-экологических изысканий.

Иные третьи лица, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились; об уважительности неявки суд не уведомили, ходатайств не заявили.

Поскольку неявка истца, иных третьих лиц в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие по имеющимся материалам  дела.

Выслушав ответчика, третье лицо, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «Ангарскнефтехимпроект» (заказчиком по договору) и ООО «ДальТехПром» (подрядчиком по договору) 13.10.2017 заключен договор субподряда № 3130017/0287Д -590С/2017, по условиям которого подрядчик обязался выполнить проектные и изыскательские работы (ПИР) по объекту в объеме, предусмотренном заданием на Инженерные изыскания, в соответствии с условиями Договора, а Генподрядчик обязался принять и оплатить результаты работ (п. 2.1. договора). Согласно пункту 2.2 договора результаты работ должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, условиям Договора, Заданию на Инженерные изыскания, а также внутренним ЛНД Заказчика/Генподрядчика (Приложение №2 к Договору).

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора сроки выполнения этапов работ и стоимость этапов работ согласовываются сторонами в Календарном плане (Приложение №4 к Договору), который является неотъемлемой частью Договора: срок начала -  с даты подписания договора, срок окончательной сдачи документации – 08.11.2017 (т.1,л.д.112). Дата фактического окончания этапа соответствует дате подписания генподрядчиком акта сдачи-приемки проектной продукции (Приложение №12 к Договору).

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая стоимость договора, указанная в Сводной Смете (Приложение №5 к Договору), является приблизительной, но не должна превышать 11 625 071 рубль 53 копейки, с учетом НДС в размере 1 773 316 рублей по ставке 18%, и подлежит изменениям в соответствии с исполнительной сметой, предоставляемой Субподрядчиком, в порядке, предусмотренном статьей 7 настоящего Договора, путем заключения Сторонами Дополнительного соглашения к настоящему Договору в течение 15 рабочих дней с даты согласования исполнительной сметы Генподрядчиком по п. 7.5 Договора, а также в случаях, описанных в п.3.6.3 Договора.

Стоимость договора включает в себя стоимость результатов работ по каждому этапу, указанному в календарном плане, а также все накладные и прочие расходы Подрядчика, связанные с исполнением договора (пункт 4.2 договора) и составляет (т. 1,л.д.111): 

- за инженерно-геодезические изыскания – 2 542 548 руб. 40 коп.;

- за инженерно-геологические изыскания – 6 140 008 руб. 09 коп.;

- за инженерно-экологические изыскания – 3 689 701 руб. 36 коп.;

- за инженерно-гидрометеорологические изыскания – 155 383 руб. 52 коп.;

- за сейсмомикрорайонирование – 87 737 руб. 39 коп.

Согласно заданию № 49-1/2-11/2017 на выполнение инженерно-экологических изысканий (т. 1, л.д. 77-82) подрядчик обязался: 

8.1.Выполнить инженерно-экологические изыскания площадки строительства в объеме требований СП 47.13330.2012, СП 11-102-97, достаточных для разработки проектной документации с целью оценки современного состояния и прогноза возможных изменений окружающей среды под влиянием антропогенной нагрузки при выполнении строительных работ и эксплуатации проектируемого объекта для предотвращения, минимизации или ликвидации вредных и нежелательных экологических и связанных с ними социальных, экономических и других последствий и сохранения оптимальных условий жизни населения;

8.2.Выявить возможные источники загрязнения почв, грунтов, подземных вод исходя из анализа современной ситуации и использования территории;

8.3.Составить предварительный прогноз возможных изменений окружающей среды при строительстве и эксплуатации объекта;

8.4.Разработать предложения и рекомендации по организации природоохранных мероприятий и экологического мониторинга (контроля).

9.1. В объеме инженерно-экологических изысканий выполнить:

9.1.1Предполевые исследования, включающие:

- сбор, обработку и анализ опубликованных и фондовых материалов и данных о состоянии окружающей среды;

- социально-экономические,медико-биологическиеисанитарно-эпидемиологические исследования;

- получение данных в уполномоченных органах о современном состоянии компонентов окружающей среды, в том числе официальные данные Росгидромета (сведения о фоновом загрязнении атмосферного воздуха и климатическая справка).

9.1.2Полевые работы, включающие:

- маршрутные наблюдения с покомпонентным описанием природной среды и ландшафтов в целом, состояния наземных и водных экосистем, источников и визуальных признаков загрязнения;

- эколого-гидрогеологические исследования, связанные с оценкой современной загрязнённости подземных вод (с определением в них комплексов загрязнителей: нитраты, фенолы, тяжелые металлы, нефтепродукты, СПАВ, бенз(а)пирен; микробиологические исследования), прогнозом изменений гидрогеологических условий (с выполнением полевых опытных работ по определению гидрогеологических параметров);

- инженерно-геологическую характеристику грунтов (в основании карт захоронения) до водоупора с заглублением в него на 3 м (при залегании водоупора на глубине более 25 м глубина геологических выработок должна быть не менее чем на 6 м ниже дна карт);

- исследования почв в поверхностном слое почвы глубиной 0-0,2м: определение стандартного набора тяжелых металлов (Cu, Аs, Ni, РЬ, Сd, Нg, Zn), нефтепродуктов, бенз(а)пирена, суммарного показателя загрязнения 2С; бактериологические исследования (число патогенных микроорганизмов, в т. ч. сальмонеллы, индекс БГКП, индекс энтерококков); санитарно-паразитологические исследования (яйца и личинки гельминтов, цисты кишечных патогенных простейших);

- исследования грунтов из геологических скважин (определение Cu, Аs, Ni, РЬ, Сd, Нg, Zn), отбор проб проводить в соответствии с п. 4.19 СП 11-102-97 от поверхности земли и далее не реже, чем через один метр, до основания карт захоронения;

- радиационное обследование (гамма-съемка территории изысканий, оценка потенциальной радоноопасности участка в местах размещения помещений с постоянным пребыванием людей);

- исследование животного мира, в том числе изучение охотничье-промысловых, редких видов и ихтиофауны района изысканий;

- исследование растительного покрова, в том числе дать характеристику зональной и интразональной растительности в соответствии с ландшафтной структурой.

9.1.3Камеральные работы.

Выполнить химико-аналитические исследования отобранных проб в аккредитованных лабораториях.

Технический отчет по результатам инженерно-экологических изысканий должен отвечать основным требованиям нормативных документов и содержать:

- пояснительную записку с комплексной экологической оценкой состояния окружающей среды, техногенных условий территории изысканий, ее хозяйственного использования и социальной сферы;

- данные о карьерах глин или наличии глин с рекомендациями по их обработке с целью доведения до требуемой водонепроницаемости, а также данные о карьерах других материалов (песка, гравия, камня)

- гидрогеологическую характеристику, включающую описание режима уровней грунтовых вод, коэффициенты фильтрации грунтов, области питания и области разгрузки грунтового потока, прогноз повышения уровня грунтового потока и его химический состав;

-  метеорологическую характеристику в объеме климатического очерка с указанием температурного и ветрового режимов, снегового покрова, промерзания почвы, испаряемости с водной поверхности и обеспеченности осадков

- результаты лабораторных исследований данных отбора проб с детальным описанием полученных результатов и рекомендаций;

- предварительный качественный прогноз возможных изменений состояния окружающей среды под воздействием строительства объекта;

- предложения по организации производственного экологического мониторинга;

- рекомендации по организации природоохранных мероприятий и оздоровлению природной среды (при необходимости)

- картографический материал, в том числе топографические планы района строительства полигона в отведенных границах и масштабах.

Письмом № М-3272 от 08.11.2017 (т.1,л.д.132) истец направил заказчику сигнальные варианты отчетных материалов по инженерно-геодезическим, гидрометеорологическим, экологическим изысканиям. 

Письмом № М-119 от 19.01.2018 истец направил исправленные отчеты заказчику (т.1,л.д.141).

Ответчик исправленные ответы принял только в части инженерно-геодезических изысканий, в остальной части предложил доработать отчет.

АО «АНХП» письмом № №01-7-7456 от 25.04.2018 уведомил подрядчика о приостановлении выполнения работ по договору № 3130017/0287Д-590С/2017 на основании решения генерального заказчика АО «АНХК» (письмо № 49-10-18129 от 23.04.20218, т.1,л.д.135)  

Между Истцом и Ответчиком 25.12.2018 подписано Дополнительное соглашение №1 с протоколом разногласий. Согласно ДС №1 Общая стоимость договора составила 11 184 939 руб. 14 коп., из них:

- стоимость выполнения работ по инженерно-геологическим, инженерно-гидрометеорологическим, инженерно-геодезическим изысканий составила 7 727 251,20 руб., в том числе НДС 18% - 1 178 733, 23 руб.;

- стоимость выполнения работ по инженерно-экологическим изысканиям составила 3 457 687,94 руб. в том числе НДС 20% - 576 281,32 руб.

Согласно акту №1 от 23.12.2018 ответчиком оплачены работы по этапу 1 на сумму 7 727 251,20 руб.; работы по инженерно-экологическим изысканиям на сумму 3 457 687,94 руб. ответчиком не оплачены.

Оплата за выполненные работы по инженерно-экологическим изысканиям на сумму 3 457 687,94 руб. ответчиком не произведена.

Истец претензией № М-853 от 15.09.2020 просил ответчика оплатить выполненные работы, однако претензия оставлена без ответа.

 Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав представленный в материалы дела договор №27 от 20.02.2018, суд считает, что по своей природе он является договором оказания услуг.

Как видно из материалов дела, спорные правоотношения сторон возникли из  договора на выполнение проектных и изыскательских работ № 3130017/0287Д -590С/2017 от 13.10.2017. Отношения сторон, вытекающие из исполнения договора подряда, отдельным видом которого является договор подряда на выполнение проектных  и  изыскательских  работ,  регулируются  нормами  параграфа 4  главы  37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Изучив представленный в материалы дела договор № 3130017/0287Д -590С/2017 от 13.10.2017,  а именно  пункты 2.1. - 2.2. договора, приложение № 2, пункт 3.1 (сроки выполнения работ), суд пришел к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение на оказание услуг по выполнению проектных и изыскательских работ (ПИР), следовательно, данный договор является заключенным.

Истец в обоснование факта выполнения работ и их приемки ответчиком ссылается на письма исх. №М-3272 от 08.11.2017, №М-3274 от 09.11.2017, №М-3686 от 14.12.2017, №М-3834от 27.12.2017, подтверждающие передачу результата работ по договору в виде технических отчетов по инженерным изысканиям в адрес ответчика.

Ответчик письмом от 08.02.2018 № 21-2189 направил замечания специалистов УРП АО «АНХК» к отчетам по результатам инженерно-экологических, инженерно-гидрометеорологических, инженерно-геологических, инженерно-геодезических изысканий, к программе на выполнение инженерно-геологических изысканий по объекту «Строительство полигона промышленных и твердых бытовых отходов АО «АНХК», изложенные в протоколах о результатах рассмотрения рабочей документации, просил устранить замечания в срок до 09.02.2018, в частности замечания выразились в следующем:

1.В отчете по инженерно-гидрометеорологическим (ИГМИ) изысканиям:

- необходимо привести в соответствие местоположение участка работ в общей части по тексту (раздел 3) и на рис. 2.1.

2.В отчёте по инженерно-экологическим (ИЭИ) изысканиям:

- не выполнен п. 9.1.3. ТЗ в части гидрогеологической характеристики. 

- в разделе 9, табл. 9.1 приведена сравнительная характеристика компонентного состава подземных вод с ПДК в воде водоема хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования. Дополнительно необходимо указать фоновые концентрации компонентов, либо обосновать фактические содержания как фоновые, для последующего ведения мониторинга.

- в разделе 9, табл. 9.5 приведены фоновые концентрации химических элементов в почвах, но не обоснован их выбор/расчёт (фоновых концентраций).

- отбор проб грунтов не соответствует п. 9.1.2 ТЗ - исследование грунтов из геологических скважин от поверхности земли и далее через 1 метр до основания карт. По техническим характеристикам (приложение 2 к ТЗ), глубина карт до 11 метров.

- не представлена инженерно-геологическая характеристика грунтов п. 9.1.2 ТЗ.

- не представлены результаты микробиологических показателей подземных вод и почв.

В ответ на поступившие замечания АО «АНХП» откорректированные технические отчеты направлены письмами исх. №М-119 от 19.01.2018, №М-265 от 31.01.2018, согласно п.1.3 Протокола 14-15.02.2018 переданы на электронном носителе, №М-537 от 05.03.2018, №М-555 от 12.03.2018, №М-624 от 20.03.2017, №М-652 от 22.03.2018, №4-744 от 04.04.2018.

Письмом от 01.03.2018 № 21-3521 заказчик уведомил истца, что технические отчеты по результатам инженерно-геодезических изысканий согласованы, однако для снятия замечаний по отчетам, в том числе по инженерно-экологическим изысканиям необходимо направить протокол с ответами на замечания.

АО «АНХП» письмом № №01-7-7456 от 25.04.2018 уведомил подрядчика о приостановлении выполнения работ по договору № 3130017/0287Д-590С/2017 на основании решения генерального заказчика АО «АНХК» (письмо № 49-10-18129 от 23.04.20218, т.1,л.д.135)  

Письмами исх. № М-898 от 28.04.2018, №М-1366 от 09.07.2018 истец во исполнение п.7.1 договора направил ответчику результаты работ по инженерным изысканиям на бумажном и электронном носителях, исполнительные сметы и акт сдачи-приемки выполненных работ.

Как указывают стороны, в целях сохранения интересов сторон, между истцом и ответчиком 25.12.2018 подписано дополнительное соглашение №1 с протоколом разногласий. Согласно ДС№1 Общая стоимость договора составила 11 184 939 руб. 14 коп., из них:

- стоимость выполнения работ по инженерно-геологическим, инженерно-гидрометеорологическим, инженерно-геодезическим изысканий составила 7 727 251,20 руб., в том числе НДС 18% - 1 178 733, 23 руб.;

- стоимость выполнения работ по инженерно-экологическим изысканиям составила 3 457 687,94 руб. в том числе НДС 20% - 576 281,32 руб.

Работы по этапу 1 на сумму 7 727 251,20 руб. ответчиком приняты и оплачены, о чем свидетельствует акт № 1 от 23.12.2018, однако работы по инженерно-экологическим изысканиям на сумму 3 457 687,94 руб. ответчиком не оплачены в виду не устраненных истцом замечаний.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что отказ от подписания актов мотивирован тем, что имеются сомнения в качестве выполненных инженерно-экологических изысканий, а именно не представлены документы, подтверждающие факт выполнения лабораторных исследований в лабораториях ООО ИЛЦ «Экомонитор», ООО ЛЦ «Эконорм».

В подтверждение своей позиции ответчик приобщил письма от 05.02.2018 № 01/23, от 08.02.2018 № 01/26 ЗАО «ЗапУралТИСИЗ» об отсутствии договорных отношений с ООО «Дальтехпром», от 14.06.2018 № 18-31 ООО ИЛЦ «ЭкоМонитор».

Письмом № 22-4263 от 14.03.2018 ответчик просил истца предоставить в адрес АО «АНХП» информацию о сотрудниках ООО «ДальТехПром» (Ф.И.О. сотрудников, отчетные документы о транспортировке проб), которые осуществляли доставку проб в лаборатории ООО «Эконорм», ООО Испытательный лабораторный центр «Экологический мониторинг» и ООО «ГеоВектор» по результатам выполненных полевых работ по объектам: «Строительство полигона промышленных и твердых бытовых отходов АО «АПХК» и «Резервная высоковольтная линия ВЛ-110 кВ ТЭЦ-3 - КШТЗ» ООО «РН-Комсомольский НПЗ». Указал, что выполнить принятие отчетной технической документации по результатам выполненных работ со стороны АО «АНХП» не представляется возможным, так как отсутствуют подтверждающие документы о достоверности выполненных лабораторных исследований, а также согласно письму ООО «ГеоВектор» № 3930 от 05.03.2018 ведется внутренняя проверка.

Истец, оспаривая довод ответчика, пояснил, что технический отчет по инженерно-экологическим изысканиям являющийся результатом работ по инженерно-экологическим изысканиям, не содержит Протоколы лабораторных исследований ООО «ЗапУралТИСИЗ», следовательно, письма исх.№01/23 от 05.02.2018, исх.№01/26 от 08.02.2018, по мнению истца,  не могут приниматься судом в рассматриваемом деле.

Как указывает истец, отчет по ИЭИ, переданный ответчику, содержит в своем составе протоколы лабораторных исследований ООО ЛЦ «Эконорм», ООО ИЛЦ «ЭкоМонитор»; письмом исх. №М-543 от 06.03.2018 истцом представлена в адрес ответчика информация о том, на основании договора №Н-142 от 20.01.2016 истцом поручено ООО «ГеоВектор» проведение лабораторных испытаний. 

Из ответа ООО «ГеоВектор» исх. №3930 от 05.03.2018 следует, что для выполнения части лабораторных работ ими привлечены ООО ЛЦ «Эконорм», ООО ИЛЦ «Экомонитор», что не нарушает договорные условия, кроме того указано, что лабораторные работы выполнены на основании Договора № 16-1-09-1 от 20.01.2016 с ООО ЛЦ «Эконорм» и Договора № 09-2016 от 20.02.2016 с ООО ИЛЦ «ЭкоМонитор».

Оценив доводы сторон, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Следовательно, между сторонами имеется спор по качеству и объему выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В виду наличия между сторонами спора по качеству выполненной работы в части отчетов по инженерно-экологическим изысканиям, по ходатайству ООО «ДАЛЬТЕХПРОМ» от 29.11.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Национальная экспертная палата» ФИО3 и ФИО4 с постановкой следующих вопросов:

1. Соответствует ли выполненный обществом с ограниченной ответственностью «ДальТехПром» отчет по инженерно-экологическим изысканиям по объекту «Строительство полигона промышленных и твердых бытовых отходов АО «АНХК»», выполненный по договору субподряда №3130017/0287Д-590С/2017 для АО «Ангарскнефтехимпроект» договору, техническому заданию, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

2.Если не соответствуют, указать перечень недостатков, являются ли выявленные недостатки явными или скрытыми, устранимыми или неустранимыми?

3.Каковы фактический объем и стоимость работ по инженерно-экологическим изысканиям, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «ДальТехПром» в рамках исполнения договора?

4.Возможно ли использование фактического результата работ, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «ДальТехПром»» в целях, предусмотренных договором?

ООО «Национальная экспертная палата» 07.02.2022 представлено в материалы дела заключение эксперта № 01/22 (т.24, л.д.16), согласно выводам которого работы ООО «ДальТехПром» по инженерно-экологическим изысканиям не соответствуют договору субподряда №3130017/0287Д-590С/2017 от 08.09.2017, техническому заданию, требованиям технических регламентов.

Технический отчет по результатам инженерно-экологических изысканий, шифр 1298/3130016/0447Д-П-746.000.000-ИЭИ-01 и Технический отчет по результатам инженерно-экологических изысканий, шифр 1298/313 0016/0447Д-П-746.000.000-ИЭИ-02 выполнены на 30% и требуют доработки.

С учетом потребительской ценности Технического отчета по результатам инженерно-экологических изысканий, шифр 1298/3130016/0447Д-П-746.000.000-ИЭИ-01   и  Технического  отчета  по  результатам  инженерно-экологических изысканий, шифр 1298/3130016/0447Д-П-746.000.000-ИЭИ-02 на момент проведения инженерно-экологических изысканий, которая составляет 30%, стоимость фактически выполненных работ по выполнению инженерно-экологических изысканий составляет: 1 106 910,41 (Один миллион сто шесть тысяч девятьсот десять) рублей 41 копейка с учетом НДС 18%.

Изучив экспертное заключение, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что эксперты, проводившие назначенную судом экспертизу, исчерпывающе ответили на поставленные вопросы; каких-либо неясностей, сомнений в отношении исследованных обстоятельств у суда не возникло, как и в отношении выводов эксперта. 

Экспертное заключение № 01/22 составлено в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза назначена судом и проведена с соблюдением требований процессуального закона, принимается судом.   

Учитывая, что вывод эксперта носит категорический характер, никаких убедительных доводов, позволяющих усомниться в достоверности экспертного заключения, не приведено, экспертное заключение является надлежащим доказательством применительно к положениям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подтверждает обоснованность доводов ответчика о том, что выполненные ООО «ДальТехПром» работы не соответствуют условиям договора.

Истец, возражая против выводов экспертного заключения, указал, что согласно ответам экспертов недостатки являются явными, устранимыми и требуют доработки по представленным замечаниям, в связи с чем технические отчеты можно было использовать на момент выполнения данных работ с учетом доработки. 

Однако, истец указал, что экспертами неверно определена цена работ, так согласно расчету истца работы выполнены на 3 012 373,61 руб. с НДС (3 457 687,94 руб. - 636 163,33 руб. х 0,7 (100%-30%)).

Из возражений истца следует, что в виду того факта, что выявленные недостатки к камеральным работам являются явными и устранимыми, в связи отсутствием своевременной приемки выполненных работ со стороны Ответчика у Истца отсутствовала возможность устранить их в регламентированные договором сроки.

Возражения истца подлежат отклонению судом по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Следовательно, до момента приемки результатов работ бремя доказывания качества выполнения работ законом возложено на истца.

Учитывая, что материалами дела и выводами экспертов подтверждено выполнение работ с недостатками ответчик, используя право, предоставленное ему положениями статей 711 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказал истцу в приемке и оплате работ.

Более того, не согласившись с выводами экспертного исследования, истец не лишен был права заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы, однако этого не сделал.

Таким образом, возражения истца голословны и не подтверждены материалами дела.

Анализируя вопрос потребительской ценности переданных ответчику отчетов, суд приходит к следующему.

Эксперты установили, что работы истцом выполнены в размере 30%, при этом эксперты указали, что данные работы, при условии устранения перечисленных в заключении замечаний применимы на дату их выполнения.

Оценивая данное обстоятельство, суд соглашается с ответчиком, в то, что в соответствии с нормативными документами, регламентирующими порядок выполнения инженерно-экологических изысканий срок действия результата работ - 3 года, в части топографического плана местности в СП 11-104-97 - он действителен в течение двух лет, поскольку фактическое выполнение работ осуществлялось в 2017-2018 годах, то срок действия отчетов истек в 2020 году ещё до момента обращения истца с иском в суд.

Учитывая изложенное, для того, чтобы устранить замечания, выявленные  экспертами, ответчику необходимо заключить новый договор на выполнение полного комплекса работ по инженерно-экологическим изысканиям, в том числе 30% фактически выполненных истцом работ в текущих ценах.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

По смыслу вышеизложенных норм оплате подлежит результат работ, переданный в установленном порядке, в том виде, в котором имеется возможность его использования для нужд заказчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что результат работ, предусмотренный договором, истцом не достигнут, в связи с чем работы по договору в части выполнения инженерно-экологических изысканий считаются не выполненными и не подлежат оплате.

Доводы сторон о том, что ООО «Дальтехпром» не проводил лабораторные исследования в ООО «Эконорм», ООО «Экомониторинг» не влияют на выводы суда, поскольку экспертным исследованием сделан однозначный вывод о том, что отчет составлен с явными недостатками, что уже говорит о некачественно выполненных работах истцом.

Оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), руководствуясь статьями 309, 310, 702, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования  ООО «ДальТехПром» не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты (акцессорное обязательство). 

Основное и акцессорное обязательство связаны, поэтому возникновение обязательства по взысканию неустойки возможно лишь при признании основного обязательства (в данном случае требования о взыскании задолженности) правомерным ко взысканию.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из указанной нормы следует, что основанием присуждения судебных расходов является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 42 017 руб., что подтверждается платёжным поручением №619 от 06.10.2020.

Требования истца судом признаны не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 017 руб. относятся на истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В ходе судебного разбирательства для проведения судебной экспертизы ООО «ДальТехПром» на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 5250 500 руб. (платежное поручение № 36 от 20.10.2021).

Согласно счету на оплату №А19-17906/2020 от 03.03.2022 стоимость экспертизы составила 150 000 руб.

Поскольку в иске отказано, расходы за проведение экспертизы в размере 150 000 руб. относятся на истца.

Для возврата оставшихся денежных средств, внесенных ООО «ДальТехПром» на депозитный счет суда, суд  предлагает представить реквизиты счета, на который будет произведено перечисление.

           Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья       Е.Ю. Колосова