АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                  Дело № А45-3163/2024

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 мая 2024 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сакс А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Центр Домоуправления" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск о признании недействительным и отмене предписания от 08.12.2023 №08-03-/1853-1, заинтересованное лицо: Государственная жилищная инспекция Новосибирской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск,

при участии представителей: 

заявителя: ФИО1 доверенность №13 от 26.12.2023, паспорт, диплом; 

заинтересованного лица: ФИО2, доверенность №82 от 09.06.2023., паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Центр Домоуправления" (далее – заявитель, ООО УК «Центр Домоуправления») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и отмене предписания от 08.12.2023 №08-03-/1853-1, заинтересованное лицо: Государственная жилищная инспекция Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, ГЖИ НСО).

В обоснование своих требований, Заявитель ссылается на то, что тариф на содержание общего имущества  утвержденный решением собственников от 04.12.2016г. не является экономически обоснованным.

Управляющая компания неоднократно инициировала проведение общего собрания в рамках увеличения тарифа на содержание общего имущества.

Собственники квартир игнорируют участие в собрании, в связи с отсутствием необходимого кворума до настоящего момента увеличение тарифа не утверждено.

В связи с тем, что расходы управляющей компании превышают утвержденный в 2016г. тариф на содержание, собственники не принимают решение о его утверждении на общем собрании, заявитель произвел увеличение размера платы, на основании постановления мэрии города Новосибирска от 19.12.2022г. №4624«Об установлении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирных домах, в которых собственники помещений на их общем собрании не приняли решение об установлении размеры платы за содержание жилого помещения». Размер платы составил 26,76 руб./кв.м. (для многоквартирного дома, оборудованного лифтом и противопожарной автоматикой).

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, копии материалов проверки, считает, что снования для признания недействительным предписания отсутствуют, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО УК «Центр Домоуправления» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 15.04.2015 № 054-000015.

Решение о проведении внепланового инспекционного визита в отношении Общества принято на основании поступивших обращений № 17112/48-пг и № 17113/48-пг от 09.11.2023, в которых изложены факты неправомерного начисления управляющей организацией платы за содержание жилого помещения по адресу: 

<

...> в размере, не соответствующем размеру определенного общим собранием собственников.

В ходе контрольного (надзорного) мероприятия должностным лицом инспекции установлено, что управляющая организация установила размер платы за содержание жилого помещения в соответствии с Постановлением мэрии города Новосибирска от 19.12.2022 № 4624 «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирных домах, в которых собственники помещений на их общем собрании не приняли решение об установлении размеры платы за содержание жилого помещения». 

По итогам проверки, должностное лицо инспекции сделало вывод о нарушении ООО УК «Центр Домоуправления» требований ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, пункт 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491. Нарушения зафиксированы в акте № 08-02-000/1853 от 08.12.2023.

По результатам проведения внепланового инспекционного визита, ГЖИ НСО выдано предписание о прекращении, устранении выявленных нарушений обязательных требований, проведении мероприятий по обеспечению их соблюдения от 08.12.2023 № 08-03-/1853-1 выдано.

Заявитель, не согласившись с вынесенным предписанием, обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Исследовав обстоятельства спора в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, изучив доводы заявления и отзыва на него,  суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из системного толкования часть 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Согласно части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Исходя из положений части 2 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации, в реестре лицензий субъекта РФ содержатся сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Размер платы за содержание жилого помещения и текущий ремонт в многоквартирном доме, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ.

Нормы жилищного законодательства, предусматривающие установление (изменение) размера платы за жилое помещение посредством принятия об этом решения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, призваны обеспечить прозрачность определения такой платы и гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как наиболее слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией. Жилищный кодекс РФ и иные нормативные правовые акты, регулирующие жилищные отношения, не предусматривают возможность одностороннего изменения управляющей организацией платы за содержание жилого помещения.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (ч. 7 ст. 156, ч. 1, 2, 3 и 8 ст. 162 ЖК РФ, п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 432, ст. 450 - 453 ГК РФ).

Частью 4 статьи 158 ЖК РФ установлено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженного в определении от 28 марта 2017 г. № 629-0, наделение органов местного самоуправления в соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ полномочием по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме не препятствует осуществлению собственниками помещений в многоквартирном доме права по самостоятельному установлению данной платы, так как реализация указанного полномочия органов местного самоуправления обусловлена отсутствием соответствующего волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, п. 4 ст. 158 ЖК РФ препятствует злоупотреблению собственниками своими правами, а также сохраняет баланс интересов сторон договора управления многоквартирным домом при неисполнении собственниками своих обязанностей, сохраняется равенство сторон договора.

Положения части 4 статьи 158 ЖК РФ направлены на обеспечение надлежащего функционирования жилищно-коммунального хозяйства, что соответствует интересам как собственников помещений в многоквартирном доме, так и иных участников жилищных правоотношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 г. № и от 25 февраля 2016 г. №), и, не будучи препятствием для ежегодного созыва общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права.

В том случае, если собственники жилых помещений в многоквартирном доме не воспользовались правом самостоятельного установления размера платы за содержание жилого помещения, то размер платы устанавливается органом местного самоуправления в соответствии с частью 7 статьи 5, пунктом 10 части 1 статьи 14, частью 4 статьи 158 ЖК РФ.

В соответствии с положениями ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Частью 7 статьи 156 ЖК РФ Законодателем определена компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, к которой отнесен и вопрос определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Как следует из материалов дела, управляющей компанией, во исполнение норм действующего законодательства, была доведена до сведения собственников помещений в указанном многоквартирном доме информация о размере платы, позволяющей управляющей компании обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания в многоквартирном доме, а также в полном объеме с должным качеством выполнять работы и оказывать услуги, предусмотренные договором управления и законодательством Российской Федерации (далее - экономически обоснованный тариф).

В связи с необходимостью установления экономически обоснованного размера платы, по инициативе ООО УК «Центр Домоуправления» проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Петухова, 166. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 30.09.2023 одним из вопросов повестки голосования являлся вопрос по утверждению размера платы за содержание жилого помещения на календарный год с 01.10.2023 г. Решение по данному вопросу собственниками не было принято. Аналогичное собрание инициировалось Управляющей компанией и в 2022г.

Собственники помещений, игнорируя обязанность по установлению платы в размере, обеспечивающем благоприятные и безопасные условия проживания в многоквартирном доме, а также в размере, позволяющий управляющей компании в полном объеме с должным качеством выполнять работы и оказывать услуги, предусмотренные договором управления и законодательством Российской Федерации (далее - экономически обоснованный тариф), не приняли решение по установлению такого размера платы.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (ч. 1 ст. 156 ЖК РФ).

Пункт 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, устанавливает, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Таким образом, законодатель возлагает на собственников помещений первоочередную обязанность утверждения на общем собрании перечня услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования посредством определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с учетом предложений управляющей организации.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Отказ собственников принимать решение об установлении размера платы является нарушением ч. 1 ст. 156 ЖК РФ, которая устанавливает, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Собственники, отказываясь от принятия размера платы, обеспечивающий достаточное финансирование расходов по содержанию их имущества, нарушают нормы Гражданского законодательства, а именно ст. 210 ГК РФ, а также возлагают расходы по содержанию своего имущества на третье лицо - управляющую компанию.

Из вышеприведенного следует, что право собственников жилых помещений устанавливать размер платы за содержание и текущий ремонт помещений в многоквартирном доме прямо корреспондирует к их обязанностям по несению расходов (часть 1 статьи 158 ЖК РФ) в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ). При этом реализация собственниками жилых помещений как прав, так и обязанностей по разрешению вопросов, связанных с содержанием общего имущества в доме, должна осуществляться путем проведения общего собрания собственников не реже одного раза в год (часть 1 статьи 45 ЖК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженного в определении от 28 марта 2017 г. № 629-0, наделение органов местного самоуправления в соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ полномочием по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме не препятствует осуществлению собственниками помещений в многоквартирном доме права по самостоятельному установлению данной платы, так как реализация указанного полномочия органов местного самоуправления обусловлена отсутствием соответствующего волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, п. 4 ст. 158 ЖК РФ препятствует злоупотреблению собственниками своими правами, а также сохраняет баланс интересов сторон договора управления многоквартирным домом при неисполнении собственниками своих обязанностей, сохраняется равенство сторон договора.

В связи с вышеизложенным,  управляющей компанией при расчетах с собственниками помещений в многоквартирном доме №166 по ул. Петухова размера платы, установленного уполномоченным органом местного самоуправления, при отсутствии решения собрания собственников помещений многоквартирного дома об установлении размера платы за содержание жилого дома, не может быть признано односторонним изменением управляющей компанией условий договора.

Суд также принимает во внимание, что по указанной управляющей компании имеется судебная практика по иным домам находящимся в ее управлении, в рамках указанных споров так же рассматривался вопрос о начислении размера платы исходя из постановления мэрии города Новосибирска. При этом собственникам помещений решением Кировского районного суда было отказано в признании незаконными действий управляющих компании по изменению тарифа, указанные решение было обжаловано в апелляционном и кассационном порядке и оставлено без изменения. 04.03.2024г. Верховным Судом РФ в передаче на рассмотрении жалобы жилищной инспекции также о отказано.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Признать недействительным предписание Государственной жилищной инспекции Новосибирской области от 08.12.2023г. №08-03-/1853-1.

Обязать Государственную жилищную инспекцию Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Государственной жилищная инспекция Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Центр Домоуправления" судебные расходы в размере 3 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд з течение месяца после его принятия.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                       Е.А. Нахимович