Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-17357/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Черноусовой О.Ю.

судей                                                                  Дружининой Ю.Ф.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, веб-конференции и аудиозаписи помощником судьи Полукаровой С.А. при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Серёдкина Е.Л.) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска на решение от 05.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) и постановление от 16.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Зайцева О.О., Павлюк Т.В.) по делу № А45-17357/2023 по заявлению Департамента строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска (630091, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630008, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании решения и предписания.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Акация на Ватутина» (630132, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (630040, 

<

...>, этаж 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Краснообск. Монтажспецстрой» (630501, Новосибирский район, рабочий поселок Краснообск, помещение 28 (к. 151), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мета» (630099, 

<

...>, этаж 5, помещение 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Прокуратура Новосибирской области (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В заседании приняли участие представители:

от Департамента строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска – ФИО2 по доверенности от 19.07.2023 (в режиме видеоконференц-связи);

от Прокуратуры Новосибирской области – ФИО3 по доверенности от 29.12.2023 (в режиме видеоконференц-связи);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области – ФИО4 по доверенности от 27.12.2023 (в режиме веб-конференции).

Суд установил:

Департамент строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлениемо признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 07.06.2023 № 054/01/18.1-1109/2023.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Акация на Ватутина», «Комфорт» «Специализированный застройщик «Краснообск. Монтажспецстрой», «Строительная компания «Мета» (далее – ООО СЗ «Акация на Ватутина», «Комфорт», СЗ «КМС», «Мета»), Прокуратура Новосибирской области (далее – прокуратура).

Решением от 05.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, департамент просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, требование департамента о представлении участниками аукциона документов, подтверждающих ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию, по установленной форме соответствует положениям пункта 1 части 6 статьи 46.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ); суды, согласившись с доводами департамента об отсутствии нарушений пункта 2 части 1 статьи 46.8 ГрК РФ при установлении требований к участникам спорного аукциона, неправомерно отказали в признании незаконными оспариваемых актов управления; предписание антимонопольного органа в части учета требования антимонопольного органа о недопустимости представления участником аукциона только одной выписки о членстве в саморегулируемой организации (далее – СРО) при проведении аукциона является неисполнимым.

В отзывах на кассационную жалобу управление и прокуратура просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в порядкестатьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующихв заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанциине усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, департаментом проведены торги в форме электронного аукциона (извещение № 22000097220000000006 от 17.04.2023) на право заключения договора о комплексном развитии территории по инициативе мэрии города Новосибирска в границах улицы Ипподромской, улицы Фрунзе, Журинского спуска в Центральном и Дзержинском районах.

Согласно протоколам приема и рассмотрения заявок, результатов аукциона от 18.05.2023, от 22.05.2023 на участие в аукционе были поданы 4 заявки; комиссией департамента приняты решения о допуске к участию в аукционе заявок ООО СЗ «КМС», ООО «Комфорт» и об отказе в допуске к участию в аукционе заявок ООО СЗ «Акация на Ватутина», ООО «Мета»; победителем аукциона признано ООО «Комфорт».

В антимонопольный орган 22.05.2023 поступила жалоба ООО СЗ «Акация на Ватутина» на действия организатора торгов (департамента).

Решением управления от 07.06.2023 № 054/01/18.1-1109/2023 данная жалоба признана обоснованной. В тот же день антимонопольным органом выдано предписание департаменту о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, департамент обратилсяв арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу об отсутствии совокупности правовых оснований, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, для признания недействительными оспариваемых актов управления.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу положений статьи 198 АПК РФ, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть удовлетворено арбитражным судом при одновременном наличии двух условий: несоответствия закону оспариваемых актов, действий (бездействия) и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися.

В данном случае спор касается законности решения и предписания, принятых антимонопольным органом в отношении торгов, проведенных департаментом на основании статьи 46.11 ГрК РФ на право заключения договора о комплексном развитии территории по инициативе органа местного самоуправления.

Согласно положениям статьи 46.11 ГрК РФ аукцион на право заключения договора о комплексном развитии территории по инициативе органа местного самоуправления проводится в порядке, установленном статьей 46.3 названного Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей (часть 1).

Заявку на участие в аукционе вправе подать юридическое лицо, соответствующее требованиям, предусмотренным пунктами 3 - 5, 7 и 8 части 1 статьи 46.8 названного Кодекса (часть 5).

Для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок документы, предусмотренные пунктами 1 и 3 части 10 статьи 46.3 названного Кодекса, а также документы, указанные в части 6 статьи 46.8 названного Кодекса и подтверждающие соответствие лица требованиям, предусмотренным пунктами 3 - 5, 7 и 8 части 1 статьи 46.8 названного Кодекса.

В силу части 6 статьи 46.8 ГрК РФ в целях подтверждения выполнения предусмотренных пунктами 1 и 2 части 1 названной статьи требований к участникам аукциона заявители представляют в установленный извещением о проведении аукциона срок следующие документы:

1) копии разрешений на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию, копии актов приемки объектов капитального строительства (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство) за последние три года, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, копии документов, подтверждающих ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию, по установленной в соответствии с Федеральным законом от 29.11.2007 №  282-ФЗ «Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации» (далее – Закон № 282-ФЗ) форме федерального статистического наблюдения;

2) выписка из реестра членов СРО, членом которой является заявитель.

Как следует из оспариваемого решения, антимонопольный орган счел, что поданные на участие в спорном аукционе заявки не соответствовали вышеуказанным требованиям (заявки ООО «Мета», ООО «Комфорт» и ООО СЗ «КСМ» в части представления выписок о членстве в СРО, заявка ООО СЗ «Акация на Ватутина» в части представления копии документов, подтверждающих ввод объектов капитального строительства).

По мнению управления, участники аукциона должны были представить выписки из реестра СРО в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях подтверждения выполнения требований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 46.8 ГрК РФ.

Проанализировав в совокупности и взаимосвязи положения статей 46.8, 46.11 ГрК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об установлении различных требований к участникам аукциона на право заключения договора об освоении территории в целях строительства стандартного жилья, договора о комплексном освоении территории в целях строительства стандартного жилья и на право заключения договора о комплексном развитии территории по инициативе администрации. В частности, установленное пунктом 2 части 1 статьи 46.8 ГрК РФ требование о наличии у участника аукциона членства в СРО в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не распространяется на участников аукциона, проводимого на основании статьи 46.11 ГрК РФ.

В этой связи суды обоснованно согласились с позиций департамента о чрезмерности требования от участников спорного аукциона на право заключения договора о комплексном развитии территории по инициативе администрации членства во всех СРО, перечисленных в пункте 2 части 1 статьи 46.8 ГрК РФ.

Судами также установлено, что основанием для признания заявкиООО СЗ «Акация на Ватутина» несоответствующей требованиям извещения о проведении спорного аукциона послужил факт непредставления копии документов, подтверждающих ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию, по форме федерального статистического наблюдения, установленной в соответствии с Законом № 282-ФЗ, приказом Росстата от 14.10.2022 № 703 «Об утверждении формы федерального статистического наблюдения № С-1 «Сведения о вводе в эксплуатацию зданий и сооружений». При этом в ходе рассмотрения жалобы в управлении департамент пояснил, что от участников аукциона требовалось предоставление заполненной формы № С-1 на бумажном носителе без отметки органа Федеральной службы государственной статистики.

Вместе с тем, как верно отмечено судами, с 30.12.2020 действующим законодательством регламентирована подача застройщиками формы № С-1 исключительно в электронном виде.

Кроме того, статьей 23.3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено размещение информации о застройщике, в том числе о вводе объектов капитального строительства в эксплуатацию, в открытой и общедоступной единой информационной системе жилищного строительства.

При таких обстоятельствах суды обоснованно сочли, что отказ в допуске к участию в спорном аукционе ООО СЗ «Акация на Ватутина» лишь по причине отсутствия в составе его заявки копии документов, подтверждающих ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию по форме С-1, носил излишне формальный характер и необоснованно ограничил число участников торгов.

С учетом изложенного, несмотря на ошибочность позиции управления в части нарушения департаментом требований пункта 2 части 1 статьи 46.8 ГрК РФ, суды пришли к верному выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для признания обоснованной жалобы ООО СЗ «Акация на Ватутина» на действия департамента при проведении аукциона и выдачи предписания в целях устранения нарушений.

Таким образом, принимая во внимание положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ, следует признать обоснованным вывод судов об отсутствии совокупности условий для удовлетворения заявления департамента об оспаривании решения и предписания управления от 17.01.2023.

Доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ основанийдля отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановлениеот 16.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-17357/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                О.Ю. Черноусова

 

Судьи                                                                                              Ю.Ф. Дружинина

 

ФИО1