СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1382/2023-ГКу

г. Пермь

27 марта 2023 года

Дело № А71-16858/2022

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЭнергоЭксперт»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 26 декабря 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу № А71-16858/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 321183200011982, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЭнергоЭксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору субподряда,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЭнергоЭксперт» (далее – ответчик, ООО СК «ЭнергоЭксперт») о взыскании задолженности по договору № 11-2021 от 15.05.2021 в размере 694 496 руб. 00 коп., неустойку в размере 5 000 руб. 00 коп., а также 20 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 26.12.2022, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

27.01.2023 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие размер основного долга и расчет неустойки с учетом введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория. Кроме того, апеллянт ссылается на чрезмерность суммы судебных расходов, полагает, что разумным размером судебных издержек является сумма в размере 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭнергоЭксперт» (подрядчик) и ИП ФИО1 (субподрядчик) был заключен договор № 11-2021 от 15.05.2021 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого субподрядчик обязуется в соответствии с условиями договора и по заданию подрядчика своим иждивением (из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами) осуществить работы по монтажу структурированной кабельной сети (СКС) (далее - работы), на объекте работ, а подрядчик обязуется принять работы и уплатить обусловленную договором их стоимость.

Между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 от 23.11.2021 к договору.

В соответствии с п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения проектная стоимость работ определяется согласно утвержденной проектно-сметной документации к Государственному контракту, уменьшенной на размер договорного снижения цены, составляющий 25% (Приложение № 1 (изм.), 2 (изм.) к договору) и составляет 1 835 628 руб. 00 коп., НДС не облагается в связи с применением субподрядчиком упрощенной системы налогообложения.

Субподрядчик выполнил работы в полном объеме на общую сумму 1 835 628 руб., работы были приняты подрядчиком согласно актам о приемки выполненных работ КС-2 № 40 от 26.11.2021, № 41 от 26.11.2021, № 43 от 16.12.2021, № 45 от 20.12.2021, № 46 от 20.12.2021, справкам о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 26.11.2021, № 2 от 16.12.2021, № 3 от 20.12.2021, подписанными сторонами без претензий и замечаний к выполненным работам.

В силу п. 2.2 договора оплата стоимости работ по договору производится в течение 30 календарных дней, с момента подписания подрядчиком актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Подрядчик оплату произвел частично, что подтверждается платежным поручением № 1319 от 28.12.2021 на сумму 1 107 705 руб. 00 коп. и платежным поручением № 1031 от 16.11.2022 на сумму 33 427 руб. 00 коп.

Задолженность подрядчика перед субподрядчиком по договору составляет 694 496 руб. 00 коп.

Согласно п. 4.5 договора за просрочку подрядчиком оплаты выполненных и принятых работы подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 000 руб. 00 коп.

Субподрядчиком в адрес подрядчика направлена претензия №11-2022 от 17.10.2022 с просьбой погасить имеющуюся задолженность и оплатить неустойку, которая получена подрядчиком 20.10.2022, что подтверждается почтовым уведомлением. 

Требования претензии оставлены подрядчиком без удовлетворения, что послужило субподрядчику основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 702, 711, 721, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности выполнения работ истцом в заявленном размере и наличия задолженности по оплате на стороне заказчика. Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, начисление неустойки признано судом обоснованным с учетом ограничения размера неустойки, а также судом произведена корректировка в периоде расчета неустойки, представленного истцом, исходя из действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497. Кроме того, судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы судом в полном объеме, так как факт несения расходов и их размер истцом доказаны, при этом о чрезмерности ответчиком заявлено не было.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности размера основного долга и расчета неустойки с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и противоречащие материалам дела на основании следующего.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст.ст. 711, 746 ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт выполнения работ истцом подтверждается представленными двусторонними актами формы КС-2 и справками КС-3, в связи с чем, у ответчика возникло обязательство по оплате выполненных работ, которое исполнено им не в полном объеме.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого поведения.

Суд первой инстанции верно установил, что истец исполнил свои обязательства по выполнению работ по договору, что подтверждено актам о приемки выполненных работ КС-2 № 40 от 26.11.2021, № 41 от 26.11.2021, № 43 от 16.12.2021, № 45 от 20.12.2021, № 46 от 20.12.2021, справкам о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 26.11.2021, № 2 от 16.12.2021, № 3 от 20.12.2021, подписанными сторонами без претензий и замечаний к выполненным работам.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик задолженность не оспаривал, доказательств наличия задолженности в ином размере не представил.

Поскольку наличие задолженности по оплате выполненных работ в заявленном размере подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорено, требования истца о взыскании неустойки признаны судом первой инстанции правомерными, вместе с тем, судом учтен период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Проверив расчет истца суд пришел к верному выводу, что он подлежит корректировке, поскольку из расчета подлежит исключению период действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», таким образом, за период с 17.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 17.10.2022 сумма неустойки из расчета суда, учитывая ограничение суммы неустойки, установленное договором, составляет 5 000 руб. 00 коп.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о чрезмерности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

По смыслу норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Ответчик о чрезмерности заявленных истцом ко взысканию судебных расходов не заявил, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ не представил каких-либо доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Таким образом, оснований для произвольного снижения расходов на оплату услуг представителя не имеется. Учитывая, что факт несения истцом судебных расходов подтвержден представленными доказательствами, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема фактически выполненных представителем истца юридических услуг, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленный истцом к возмещению размер судебных расходов является разумным и обоснованным, оснований для снижения размера судебных расходов судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, при наличии соответствующих документов в материалах дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 декабря 2022 года по делу № А71-16858/2022, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                             И.О. Муталлиева