АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-12921/2021

11 января 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителя

публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети»:

ФИО1 (доверенность от 17.08.2021 № 303-21),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2022,

принятое судьей Кокошиной Н.В., и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022,

принятое судьями  Савельевым А.Б., Малых Е.Г., Овечкиной Е.А.,

по делу № А29-12921/2021

по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью племенное хозяйство «Изваильский-97»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании права на приобретение земельного участка в собственность 

и об обязании заключить договор купли-продажи

и   у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (с 12.10.2022 переименовано в публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети», далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью племенное хозяйство «Изваильский-97» (далее – Общество):

1) о признании права на приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером 11:20:0401001:2297 площадью 52 квадратных метров, и

2) об обязании заключить договор купли-продажи в предложенной истцом редакции.

Исковые требования основаны на статьях 235 и 272 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 72 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и мотивированы тем, что на спорном земельном участке расположены опоры воздушной линии электропередач истца. 

Арбитражный суд Республики Коми решением от 11.04.2022, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022, отказал в удовлетворении иска. Суды пришли к выводу о том, что у ответчика отсутствует установленная законом обязанность продать спорный земельный участок.

Компания не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить и удовлетворить иск. По мнению заявителя, суды неправильно применили статьи 216, 264, 271 и 272 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверно сослались на отсутствие у Общества обязанности заключить договор и возможность установления сервитута. Кассатор полагал, что право требовать выкупа спорного земельного участка прямо установлено в пункте 2 статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия для этого соблюдены; последствия прекращения права пользования участком определяются судом по требованию одной из сторон (собственника недвижимости или собственника земельного участка). Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представило.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы отложено до 11.01.2023.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило своего представителя в судебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Компании на праве собственности принадлежит ВЛ-220 кВ Ухта-Микунь – сооружение энергетики протяжённостью 252 800 метров (кадастровый номер 11:00:0000000:63, государственная регистрация права произведена 30.04.2015).

Земельный участок с кадастровым номером 11620:0401001:1745 принадлежит Обществу на праве собственности (с 08.07.2011).

На период строительства линейного объекта Компания заключила с Обществом договор аренды от 19.06.2012 № 196/ИД земельного участка 11620:0401001:1745 со сроком аренды по 31.12.2014. Компания на указанном земельном участке возвела опоры № 24 и № 25 воздушной линии электропередач – объекта недвижимого имущества.

Земельный участок, занятый под опорами линии электропередач, прошёл кадастровый учёт, 06.06.2015, ему был присвоен кадастровый номер 11:20:0401001:2297, площадь участка 52±63 квадратных метра; категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Право собственности Общества на указанный участок зарегистрировано 09.03.2022.

После окончания аренды на период строительства объекта переговоры сторон о заключении нового договора аренды либо договора купли-продажи земельного участка оказались безрезультатными, и Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и заслушав представителя заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно статьям 1 (пункту 2) и 421 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим кодексом, законом, добровольно принятым обязательством.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в пункте 38 разъяснил, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством.

В статье 272 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества (статья 271), права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества (пункт 1).

При отсутствии или недостижении соглашения, указанного в пункте 1 статьи, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости.

Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

В случаях, когда снос здания или сооружения, находящегося на земельном участке, запрещен в соответствии с законом и иными правовыми актами (жилые дома, памятники истории и культуры и т.п.) либо не подлежит осуществлению ввиду явного превышения стоимости здания или сооружения по сравнению со стоимостью отведенной под него земли, суд с учетом оснований прекращения права пользования земельным участком и при предъявлении соответствующих требований сторонами может:

признать право собственника недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится эта недвижимость, или право собственника земельного участка на приобретение оставшейся на нем недвижимости, либо

установить условия пользования земельным участком собственником недвижимости на новый срок (пункт 2).

Положение абзаца второго пункта 2 статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов как собственника земельного участка, так и собственника недвижимости, под размещение которой был предоставлен указанный участок (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 № 209-О).

По смыслу пункта 2 статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием возникновения права собственника недвижимости требовать признания права на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится эта недвижимость, является предъявление соответствующего требования собственником земельного участка (абзацы первый и второй пункта). В отсутствие подобного требования действует положение статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем иному лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. В силу пункта 2 статьи 287.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник сооружения, находящегося на участке, принадлежащем другому лицу, не имеющий права пользования участком по закону или по договору с собственником земельного участка, вправе пользоваться им в объеме, необходимом для обеспечения ему доступа к таким зданию или сооружению. 

Тем самым, в отсутствие требования собственника земельного участка к собственнику недвижимости об освобождении земельного участка от недвижимости и приведении данного участка в первоначальное состояние, стороны свободы в заключении договора (аренды, сервитута, купли-продажи, безвозмездного пользования и т.д.), а собственник земельного участка не может быть принужден к продаже земельного участка. Иного из закона не следует. 

В настоящем случае подобных требований Обществом не заявлено и каких-либо препятствий в доступе Компании к недвижимому имуществу судами не было установлено, и сам заявитель на подобные препятствия не ссылался. Собственник объекта недвижимости при прекращении договора аренды не лишается права пользования частью участка, необходимой для обслуживания и эксплуатации такого объекта.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении иска Компании.

Аргументы истца основаны на неверном толковании гражданского законодательства.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу № А29-12921/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

Судьи

М.Н. Каманова

Е.Ю. Трубникова