ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-32936/2022

г. Самара

02 мая 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2021 года в виде резолютивной части (резолютивная часть решения от 06 февраля 2023 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А65-32936/2022 (судья Панюхина Н.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Логистика»

к страховому акционерному обществу «ВСК»,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «ПолимерГрупп», страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Логистика» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - ответчик) о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения, неустойки в размере 400 000 руб. за периоды с 7.03.2022 по 31.03.2022 и со 2.10.2022 по 15.12.2022, с учетом принятых уточнений согласно ст. 49 АПК.

Заявление принято судом к производству и рассмотрено в упрощенном порядке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «ПолимерГрупп», страховое публичное акционерного общества «Ингосстрах».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2021 года в виде резолютивной части (резолютивная часть решения от 06 февраля 2023 года) суд заявленное ООО «Транспортная компания «Логистика» уточнение в части периода начисления неустойки в сумме 400 000 руб. за периоды с 7.03.2022 по 31.03.2022 и с 2.10.2022 по 15.12.2022 принял в порядке ст. 49 АПК РФ. В удовлетворении ходатайства страхового акционерного общества «ВСК» об оставлении искового заявления без рассмотрения отказал. Иск удовлетворил частично, взыскал с САО «ВСК» в пользу ООО «Транспортная компания «Логистика»  400 000 руб. страховое возмещение, 97 000 руб. неустойки за периоды с 10.03.2022 по 31.03.2022 и с 2.10.2022 по 15.12.2022 сниженной по ходатайству ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 18715 руб. расходов по оплате госпошлины, в оставшейся части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, САО «ВСК» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с абзацем                        2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

ООО «Транспортная компания «Логистика»  в материалы дела представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2021 года в 07 час 00 мин на 145 км автодороги М-7 Волга на территории Собинского района Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 438991, государственный регистрационный номер А730ТМ/716, под управлением ФИО1, принадлежащий ООО «Полимер-Групп» и автомобиля Ивеко Стралис, гос. номер 

<

***> с прицепом KASSBOHRER, государственный регистрационный номер АС0050/16 под управлением ФИО2, принадлежащий ООО «Транспортная компания «Логистика».

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия находящийся на полуприцепе автовозе KASSBONRER гос.рег.знак 

<

***> автомобиль Фольксваген Поло XW8ZZZCK.ZMG028660 получил механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 февраля 2021 года дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, который совершил наезд на стоящий полуприцеп и повредил груз.

Согласно транспортной накладной № 562021001572, грузоотправителем являлось ООО «Фольксваген Груп Рус», грузополучателем - ООО «Т-Моторс».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 438991 государственный регистрационный знак А 730 ТМ716, застрахована САО «ВСК» путем выдачи страхового полиса серии XXX № 0123702639.

При сдаче груза грузополучателю ООО «Т-Моторс» в месте разгрузки зафиксированы следующие повреждения автомобиля Фольксваген Поло XW8ZZZCKZMG028660: повреждение капота (замят), разбита правая передняя фара, сломан передний бампер, сломана облицовка переднего бампера, поврежден радиатор, сломана передняя несущая панель, повреждено крыло переднее левое и правое (излом), отсутствует крышка буксировочной проушины, повреждение патронников (передних), возможны скрытые дефекты при разборке, решетка радиатора разбита, эмблема разбита, крышка багажника (замята), заднее правое крыло (замято), задний бампер (сломан), правый фонарь на крыле, фонарь на крышке багажника (разбит), юбка заднего бампера (сломана), задний отражатель (разбит), деформация задней части автомобиля, повреждение заднего патронника с правой стороны, декоративная хромированная накладка разбита, сломан кейс в багажнике, выдавлено заднее стекло.

По генеральному полису страхования грузов и товарных запасов №424-103342/20 от 16 декабря 2020 года заключенному между ООО «Фольксваген Груп Рус» и СПАО «Ингосстрах», перевозимый груз (легковые автомобили) был застрахован.

Во исполнение генерального полиса страхования грузов и товарных запасов № 424103342/20 от 16 декабря 2020 года СПАО «Ингосстрах» выплатило грузополучателю  ООО «Т-Моторс» страховое возмещение в размере 522 552 рублей 70 копеек и в порядке суброгации обратилось с претензией № 0521-04167-21 от 10.01.2022 года к                           ООО «Транспортная компания «Логистика», как к перевозчику, с требованием добровольно возместить ущерб.

В связи с тем, что ООО «Транспортная компания «Логистика» не возместило причиненный ущерб, СПАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании 522 552,70 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2022 по делу                     №А65-5574/2022 с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Логистика» в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» взыскано 522 552,70 руб. ущерба, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 13 451 руб.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет по адресу http://kad.arbitr.ru/ указанное решение в суд вышестоящей инстанции не обжаловано, следовательно, в соответствии с ч.1 ст.180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступило в законную силу.

Платежным поручением от 15.11.2022 года № 3649 ООО «Транспортная компания «Логистика» выплатило СПАО «Ингосстрах» 522.552 рубля 70 копеек, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда - ФИО1, застрахована в САО «ВСК» путем выдачи страхового полиса серии ХХХ №0123702639, ООО «Транспортная компания «Логистика» направило в САО «ВСК» заявление о страховом возмещении с приложением претензии СПАО «Ингосстрах» № 0521-04167-21 от 10.01.2022 года и документов.

Рассмотрев заявление о страховой выплате, САО «ВСК» отказало в выплате, сославшись на не предоставление заверенных ГИБДД копий документов - определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 февраля 2021 года и приложения к нему.

Направленные истом претензии о добровольном возмещении страховых выплат страховщик отклонил в письмах № 8489904 от 21.02.2021 года, № 8489904 от 21.02.2021 года, исх.№ 00-96-09-04-06/47752 от 04.08.2022 года.

Неисполнение претензии в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пункта 2 статьи 929 Гражданского Кодекса РФ По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества;

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности;

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своихобязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполученияожидаемых доходов - предпринимательский риск.

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Из содержания норм статей 942, 943, 963 ГК РФ следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40 -ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом.

Исходя из п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В силу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление № 58) (действовавшем на момент происшествия), при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Общие положения о возмещении вреда регламентированы нормами главы 59 ГК РФ.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указано ранее, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2022 по делу №А65-5574/2022 с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Логистика»  в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскано 522 552,70 руб. ущерба, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 13 451 руб.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 №2528-О указано, что в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О).

Отношение Конституционного Суда Российской Федерации к преюдициальности доказательств выражено в его Постановлении от 21.12.2011 №30-П, согласно которому преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Таким образом, факт причинения ущерба в результате ДТП, произошедшего 14.02.2021 с участием ТС 438991 государственный регистрационный знак А 730 ТМ716, принадлежащего ООО «Полимер-Групп», под управлением ФИО1, и автомобиля Ивеко Стралис, гос. номер 

<

***> с прицепом KASSBOHRER, государственный регистрационный номер АС0050/16 под управлением ФИО2, принадлежащего истцу, установлен решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65 -5574/2022.

Установленную указанным судебным актом обязанность по выплате в пользу                          СПАО «Ингосстрах» суммы ущерба в размере 522 552,70 руб. истец исполнил в полном объеме согласно платежному поручению № 3649 от 15.11.2022.

Ответчик наличие задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств выплаты страхового возмещения в материалы дела не представил.

С учётом изложенного требования истца о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 руб. за периоды с 07.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.12.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В соответствии с пунктом 78 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 76 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления о выплате страхового возмещения и документов, предусмотренных Правилами и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом первой инстанции установлено, что истец производит начисление неустойки с 07.03.2022 (по истечении 20-дневного срока для выплаты страхового возмещения с учетом обращения истца к ответчику с заявлением 14.02.2022) по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.12.2022, исключая период

моратория.

Начисление неустойки за указанные периоды не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав ответчика и последним не опровергнут.

При этом, суд первой инстанции произвел корректировку начального периода начисления неустойки с учетом положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку 23.02.2022, 07.03.2022, 08.03.2022 являются нерабочими праздничными дня, суд производит расчет неустойки за период с 10.03.2022 по 31.03.2022 (22 дня) и с 02.10.2022 по 15.12.2022 (75 дней), что составляет 388 000 руб.

Ответчик просил о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до разумны пределов.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 78 Постановления ВАС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22 июня 2016 года) также даны разъяснения, согласно которым уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации, в Определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 №277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В Определении от 21.12.2000 №263-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, что сумма неустойки в размере 400 000 руб., явно превышает разумные пределы и свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку направлена не на восстановление нарушенного права, а на обогащение истца.

Указанная в Законе об ОСАГО неустойка в размере 1% в день значительно превышает ставки по кредитам для физических лиц, что в свою очередь, при отсутствии доказательств наличия у истца дополнительных расходов, либо иных неблагоприятных последствий, вызванных просрочкой, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 24 марта 2016 года №7, в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, правомерно снизил размера неустойки до 97 000 руб. за периоды с 10.03.2022 по 31.03.2022 (22 дня) и с 02.10.2022 по 15.12.2022 (75 дней), исходя из размера неустойки 0,25%.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.

Позиция ответчика о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельной исходя из нижеследующего.

Истец обращался к ответчику как с заявлением о страховой выплате, так и с соответствующими претензиями (т.1 л.д.15, 18), на которые страховой организацией направлялись ответы.

Кроме того, отсутствие в рассматриваемом случае доказательств реального намерения ответчика решить спор во внесудебном порядке, по смыслу приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснений, исключает наличие оснований для оставления иска без рассмотрения.

Апелляционный суд, изучив материалы дела и доводы подателя жалобы, соглашается с позицией суда первой инстанции, что в поведении ответчика отсутствуют намерения добровольно урегулировать возникший спор.

Оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное регулирование спора, а также приведет к необоснованному затягиванию его разрешения и ущемлению прав одной из его сторон.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – ответчик по делу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2023 года в виде резолютивной части (резолютивная часть решения от 06 февраля 2023 года) по делу                  №А65-32936/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                       А.Б. Корнилов