228/2023-17172(2) 

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-4940/2022

г. Красноярск

04 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» апреля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен «04» мая 2023 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего - Инхиреевой М.Н., судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва),  секретарем ФИО2 (после перерыва),  

при участии: 

от должника - ФИО3: ФИО4, представителя по  доверенности (посредством онлайн-заседания, до и после перерыва),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «07» марта 2023 года по делу № А74-4940/2022, 

установил:

ФИО3 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд  Республики Хакасия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 08.09.2022 заявление признано обоснованным,  введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим  утвержден ФИО5.  

17.11.2022 в арбитражный суд поступило заявление публичного акционерного  общества «Промсвязьбанк» (далее – кредитор) о включении в реестр требований  кредиторов должника задолженности в размере 4 198 590 руб. 43 коп., из которых 2 355  326 руб. 08 коп., как обеспеченное залогом имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от «07» марта 2023 года по  делу № А74-4940/2022 требование признано обоснованным. Суд определил финансовому  управляющему ФИО5 включить в третью очередь реестра  требований кредиторов должника ФИО3 требование публичного  акционерного общества «Промсвязьбанк» в размере 4 198 590 руб. 43 коп., из которых  2 355 326 руб. 08 коп. включить как обеспеченное залогом недвижимого имущества  должника - квартиры общей площадью 61,50 кв.м по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 19:01:0301326:1932.  

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО3 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части  включения в реестр требований кредиторов требования акционерного общества  «Промсвязьбанк» в размере 2 355 326 руб. 08 коп. как обеспеченное залогом недвижимого  имущества должника - квартиры общей площадью 61,50 кв.м. по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 19:01:0301326:1932.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее: 

- поскольку после введения в отношении должника процедуры банкротства должник  как военнослужащий не исключен из числа участников накопительно-ипотечной системы,  бюджетные обязательства финансирования ипотечного договора не прекращаются или  иным образом не трансформируются, а заимодавец по договору целевого жилищного  займа так же продолжает быть обязанным перед должником осуществлять за него  исполнение по кредиту, следовательно, обязательства по возврату предоставленного в  счет исполнения обязательств государства целевого жилищного займа у ФИО3 не  возникли, таким образом, основания для включения в реестр требований кредиторов  публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженности в размере 2 355 326  руб. 08 коп. как обеспеченное залогом имущества должника - квартиры расположенной по  адресу: 

<

...>, отсутствуют;  

- не включение требования Банка в размере 2 355 326 руб. 08 коп. как обеспеченное  залогом квартиры, не повлечет причинения вреда кредитору, поскольку ФГКУ  «РОСВОЕНИПОТЕКА» продолжит предоставлять средства целевого жилищного займа  для исполнения обязательств по ипотечному кредиту.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  20.04.2023.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016   № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов  судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме  электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной  электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и  другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не  установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 21.03.2023,  подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью,  опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 22.03.2023 07:43:43 МСК.  

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание,  извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

ФГКУ «Росвоенипотека» представило отзыв, ходатайство о рассмотрении жалобы в  свое отсутствие. В отзыве указывает, что готово рассмотреть вопрос о заключении  мирового соглашения при согласии банка.  

ПАО «Промсвязьбанк» в отзыве просит судебный акт оставить без изменения. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.04.2023.  

После перерыва должник представил ходатайство об отложении судебного заседания  в целях заключения мирового соглашения. Должник ссылается, что он намерен  обратиться к банку с предложением заключения мирового соглашения, по условиям  которого спорная квартира не будет включена в конкурсную массу, при этом долг перед  банком по итогам процедуры банкротства не подлежит списанию.  

 В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной  жалобы с учетом дополнительных пояснений. Также представитель должника поддержал  

ходатайство об отложении судебного заседания, изложенное в дополнении к жалобе. Дал  пояснения суду относительно заявленного ходатайства.  

 Совещаясь на месте, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, определил: в удовлетворении ходатайства об отложении  судебного заседания отказать по следующим мотивам.  

В соответствии со статьями 158, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания  отказано, поскольку основания для отложения судебного разбирательства,  предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, отсутствуют. При этом норма части 5 статьи 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не носит императивного характера.  Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении судебного  заседания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных  заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.  

Намерение должника обратиться с ходатайством об утверждении мирового  соглашения, в отсутствие иных причин для отложения, само по себе не является  препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу в настоящем  судебном заседании.  

Судебная коллегия полагает, что намерение на заключение мирового соглашения не  препятствует рассмотрению жалобы по существу, поскольку согласно позиции,  отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 13.08.2021 № 304-ЭС21-13091 по делу   № А27-30173/2019, вопрос о заключении мирового соглашения является отдельным  обособленно рассматриваемым ходатайством в деле о банкротстве.  

С учетом того, что определение суда первой инстанции обжалуется частично (только  в части включения в реестр требований кредиторов требования акционерного общества  «Промсвязьбанк» в размере 2 355 326 руб. 08 коп. как обеспеченное залогом недвижимого  имущества должника - квартиры общей площадью 61,50 кв.м. по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 19:01:0301326:1932),  арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса, при отсутствии возражений лиц, участвующих в  деле, проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.  

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, оценив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции  не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу  следующего.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены  следующие обстоятельства.  

Из материалов дела следует, что 21.01.2022 между кредитором и ФИО3  заключены договоры потребительского кредита № 1704427505 от 21.01.2022,   № 1725957789 от 15.02.2022, № 42500-Р-300695 от 22.02.2022, № 1267208613 от 20.08.2020,   № 1375611571 от 29.12.2020, № 1470128235 от 25.04.2021, кредитный договор (ипотечное  кредитование) № 

<

***> от 20.11.2020.  

В качестве доказательства предоставления должнику кредитов банком представлены  выписки по счету клиента.  

По договору № 

<

***> от 20.11.2020 кредит предоставлялся должнику на цели  приобретения имущества в собственность должника на основании договора о  приобретении предмета залога, соответствующего требованиям банка. В соответствии с  

пп. 11 п. 17 кредитного договора № 

<

***> от 20.11.2020, предметом залога является:  жилое помещение - квартира, по адресу: Россия, 

<

...>, количество жилых комнат: 3, общая площадь 61,50 кв.м, жилая  площадь 45,30 кв.м., 3 этаж, дом этажностью: 5, кадастровый номер 19:01:030132:1932.  

11.12.2020 между должником и ФИО6 заключен Договор купли-продажи  квартиры (ипотека в силу закона), согласно которому оплата цены Квартиры  осуществляется за счет:  

- средств целевого жилищного займа (ЦЖЗ) в размере 1 025 753 руб.,  предоставляемого ФГКУ «Росвоенипотека» согласно заключенному в г. Москве Договору  целевого жилищного займа, предоставленного участнику накопительно-ипотечной  системы жилищного обеспечения военнослужащих для уплаты первоначального взноса  при приобретении с использованием ипотечного кредита жилого помещения (жилых  помещений) и погашения обязательств по ипотечному кредиту;  

- кредитных средств в размере 2 571 247 руб., предоставленных по кредитному  договору № 

<

***> от 20.11.2020, заключенному между банком и должником.  

В соответствии с п. 1.4. договора купли-продажи квартиры от 11.12.2020, квартира  находится в залоге у банка и у Российской Федерации в лице ФГКУ «Росвоенипотека» в  силу закона с момента государственной регистрации ипотеки на квартиру, права банка  удостоверяются закладной, оформленной 11.12.2020. Требования ФГКУ  «Росвоенипотека» удовлетворяются после удовлетворения требований Банка.  

16.12.2020 Управлением Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Республике Хакасия произведена государственная регистрация  права собственности на квартиру за № 19:01:03 0132:1939-19/027/2020-2 и ипотеки в силу  закона в пользу Банка и в пользу ФГКУ «Росвоенипотека за № 19:01:030132:193919/027/2020-3, № 19:01:030132:1939-19/027/2020-4.  

Согласно статье 809 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан  возвратить заимодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты в срок, в размере и  в порядке, которые предусмотрены договором.  

На дату введения процедуры банкротства заемщик в полном объеме принятые на себя  обязательства по кредитам не исполнил, задолженность перед кредитором составляет 4  198 590 руб. 43 коп., в том числе 4 170 525 руб. 02 коп. - основной долг, 28 065 руб. 41  коп. - проценты.  

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН от 16.05.2022 № КУВИ- 001/2022-73237174 квартира с кадастровым номером 19:01:030132:1939, расположенная  по адресу: 

<

...> площадью 61.5 кв.м.,  принадлежит должнику, обременена залогом (ипотека).  

Банк, ссылаясь на наличие у должника задолженности, обратился с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 198 590  руб. 43 коп., из которых 2 355 326 руб. 08 коп. как обеспеченное залогом имущества  должника.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 16, 71, 213.8, 213.27 Закона о  банкротстве, признал требование ПАО «Промсвязьбанк» обоснованным и подлежащим  включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 4 198 590 руб. 43  коп., из которых 2 355 326 руб. 08 коп. включены как обеспеченные залогом недвижимого  имущества должника - квартиры общей площадью 61,50 кв.м. по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 19:01:0301326:1932.  

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве  юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным  

процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  настоящим Федеральным законом.  

Согласно пункту 4 статьи 213.24, пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3 - 5 статьи 100  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  – Закон о банкротстве) и разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В силу положений пункта 2 статьи 213.11, пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве  срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании  гражданина банкротом денежных обязательств, для целей участия в деле о банкротстве  гражданина считается наступившим. Следовательно, Банк законно и обоснованно  обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.  

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным  процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических  обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы  (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).  

Кредитор, считающий себя залоговым, будучи истцом по такого рода обособленным  спорам, всегда объективно заинтересован (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса  РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть  возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога. На лицо  же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы  требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или  другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено  бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения  выбытия имущества из контроля должника.  

Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН от 16.05.2022 № КУВИ-001/2022- 73237174 следует, что квартира с кадастровым номером 19:01:030132:1939,  расположенная по адресу: 

<

...>  площадью 61.5 кв.м., принадлежит должнику, обременена залогом (ипотека).  

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и  приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права,  бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований  (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества,  приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.)  переходит на его процессуальных оппонентов.  

Доказательств, опровергающих доводы заявителя о наличии предмета залога в натуре  и его принадлежность должнику последним не оспорены.  

При этом обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по  кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса РФ), возникает с момента  предоставления денежных средств заемщику (пункт 3 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по  денежным обязательствам в деле о банкротстве»).  

В рассматриваемом случае указание в кредитном договоре на общее правило возврата  полученной денежной суммы и уплаты процентов на нее за счет средств целевого  жилищного займа означает лишь определение источника платежей, но не влечет  

возложения обязательств по кредитному договору на учреждение и не освобождает  заемщика от исполнения этих обязательств. Иное противоречило бы существу  договорных, в том числе кредитных отношений.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона № 117-ФЗ накопительно-ипотечная  система жилищного обеспечения военнослужащих (НИС) - это совокупность правовых,  экономических и организационных отношений, направленных на реализацию прав  военнослужащих на жилищное обеспечение. В соответствии с пунктом 15 статьи 15  Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и нормами  Закона № 117-ФЗ военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по  контракту, являющимся участниками НИС, жилищного обеспечения военнослужащих,  выделяются денежные средства на приобретение жилых помещений в порядке и на  условиях, которые установлены федеральными законами и иными нормативными  правовыми актами Российской Федерации.  

Как справедливо учтено судом первой инстанции, ФИО3, являясь участником  НИС, воспользовался представленным ему Законом № 117-ФЗ правом на заключение  договора целевого жилищного займа. Согласно части 1 статьи 15 Закона № 117-ФЗ  погашение целевого жилищного займа осуществляется уполномоченным федеральным  органом при возникновении у получившего целевой жилищный заем участника НИС  оснований, указанных в статье 10, а также в случаях, указанных в статье 12 Закона № 117- ФЗ.  

Из статьи 10 Закона № 117-ФЗ следует, что основания возникновения права на  использование накоплений, учтенных на именном накопительном счете участника, а  именно: общая продолжительность военной службы, в том числе в льготном исчислении,  двадцать лет и более; увольнение военнослужащего, общая продолжительность военной  службы которого составляет десять лет и более (по достижении предельного возраста  пребывания на военной службе; по состоянию здоровья; в связи с организационно-штатными мероприятиями; по семейным обстоятельствам, предусмотренным  законодательством Российской Федерации о воинской обязанности и военной службе);  исключение участника НИС из списков личного состава воинской части в связи с его  гибелью или смертью, признанием его в установленном законом порядке безвестно  отсутствующим или объявлением его умершим; увольнение военнослужащего по  состоянию здоровья - в связи с признанием его военно-врачебной комиссией не годным к  военной службе.  

Коллегия судей учитывает, что согласно части 2 статьи 3 Закона № 117-ФЗ  участниками накопительно-ипотечной системы являются военнослужащие - граждане  Российской Федерации, проходящие военную службу по контракту и включенные в  реестр участников. Целевой жилищный заем - денежные средства, предоставляемые  участнику НИС на возвратной и безвозмездной или возвратной возмездной основе в  соответствии с Федеральным законом (ч. 8 ст. 3 Закона № 117-ФЗ).  

Согласно статье 14 Закона № 117-ФЗ источником предоставления участнику  накопительно-ипотечной системы целевого жилищного займа являются накопления для  жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника. Со дня  предоставления целевого жилищного займа учет дохода на именном накопительном счете  участника осуществляется, исходя из остатка накоплений для жилищного обеспечения,  учтенных на этом счете. Целевой жилищный заем предоставляется на период  прохождения участником накопительно-ипотечной системы военной службы. Условия  изменения сроков личного исполнения обязательства военнослужащим договоры с  участием Должника не содержат.  

При таких обстоятельствах, учитывая условия договоров и положения действующего  законодательства обязательства по возврату предоставленного в счет исполнения  обязательств государства целевого жилищного займа должника - участника НИС,  

проходящего военную службу по контракту, чей статус военнослужащего не утрачивается  в связи с возбуждением производства по делу о банкротстве гражданина, не возникли.  

При этом нормы законодательства о банкротстве физического лица не создают  условий для изменения сроков исполнения обязательств, определяемых по специальным  нормам, регулирующим жилищное обеспечение военнослужащих РФ. Иное означало бы  повторную процедуру по реализации государственных гарантий в пользу лица,  являющегося участником НИС и действующим военнослужащим, по обязательствам  которого подлежит продаже первоначально предоставленное в рамках военной ипотеки  жилье.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, законодательством не предусмотрено, что  после введения в отношении должника процедуры банкротства бюджетные обязательства  финансирования ипотечного договора прекращаются или иным образом  трансформируются. Заимодавец по договору целевого жилищного займа так же  продолжает быть обязанным перед должником осуществлять за него исполнение по  кредиту.  

По смыслу положений статьи 4 Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О  накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», раздела II  Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного  обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых  жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  8 от 15.05.2008 № 370, исходя из существа совершенных должником сделок, последний  является обязанным лицом: по отношению к учреждению на основании договора займа;  по отношению к банку на основании кредитного договора.  

Поскольку кредитный договор заключен именно между должником и банком, а  соглашение о целевом займе не предусматривало привативного перевода долга на ФГКУ  «Росвоенипотека», обязанным лицом перед банком по кредитному договору является  именно должник, следовательно, ПАО «Промсвязьбанк» вправе включиться к нему в  реестр.  

Поскольку должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества,  кредитный договор заключен именно между должником и Банком, а статус участника  НИС не влияет на обязанность должника исполнить кредитные обязательства перед  Банком, то срок исполнения кредитных обязательств наступил в полном объеме.  

Аналогичная правовая позиция сформирована Верховным судом Российской  Федерации в определениях от 09.11.2021 N 304-ЭС21-21279(1), от 21.11.2022 N 305-ЭС22- 21028, от 31.08.2022 N 309-ЭС22-15582, от 01.09.2022 N 303-ЭС22-14573.  

Кроме того, одним из последствий завершения процедуры банкротства в отношении  гражданина является его освобождение от дальнейшего исполнения требований  кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении  реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3  статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Таким образом, отказ во включении требования Банка в реестр требований  кредиторов должника может повлечь в будущем прекращение обязательств заемщика по  кредитному договору, а также акцессорного (залогового) обязательства и привести к  необратимому нарушению прав и законных интересов кредитной организации.  

Частью 3 статьи 213.27 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что  требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в  следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед  которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а  также требования о взыскании алиментов; во вторую очередь производятся расчеты по  выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по  трудовому договору; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.  

Суд первой инстанции, учитывая разъяснения Пленума Верховного суда Российской  Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 15  совместного Постановления № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование  чужими денежными средствами», правомерно указал, что сумма процентов за  пользование заемными средствами подлежит включению в реестр требований кредиторов  как основной долг.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998   № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) жилое  помещение (жилые помещения), приобретенное или построенное полностью либо  частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих,  предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с Федеральным  законом «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих»,  считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права  собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру. В случае использования  кредитных (заемных) средств банка или иной организации оно считается находящимся в  залоге (ипотеке) в силу закона у соответствующего кредитора и у Российской Федерации  в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование  накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих,  предоставившего целевой жилищный заем на приобретение или строительство жилого  помещения (жилых помещений). При этом закладная в целях удостоверения прав  Российской Федерации по обеспеченному ипотекой обязательству не выдается. В случае  нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у  соответствующего кредитора и у Российской Федерации требования Российской  Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований указанного кредитора  (абзац второй данного пункта ст. 77 Закона об ипотеке).  

Таким образом, законодательство Российской Федерации устанавливает приоритет  удовлетворения требований иного кредитора, чем Российская Федерация, в случае  нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у  соответствующего кредитора данном случае - Банка и у Российской Федерации.  

Права кредитора на получение исполнения по денежному обязательству,  обеспеченному ипотекой в силу закона, и право залога на квартиру, обремененное  ипотекой в силу закона, удостоверено закладной.  

Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции каких-либо доказательств  оснований прекращения залогового права, либо подтверждения выбытия имущества из  контроля должника или иных оснований, препятствующих удовлетворению заявленного  кредитором требования, в материалы дела не представлено.  

Доказательств удовлетворения должником требования кредитора в заявленном  размере в материалы дела не представлено.  

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет суммы требования  произведенный кредитором, признан верным и соответствующим положениям абзаца  второго пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)».  

С учётом положений статьи 5 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в  пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от  23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от  30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)», пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  

Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным  обязательствам в деле о банкротстве», пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88, обязанность по оплате  

спорной задолженности возникла до возбуждения производства по делу и, следовательно,  текущей не является.  

Таким образом, коллегия судей поддерживает вывод суда первой инстанции о том,  что требование ПАО «Промсвязьбанк» является обоснованным и подлежащим  включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 4 198 590 руб. 43  коп., из которых 2 355 326 руб. 08 коп. подлежит включению в реестр как обеспеченное  залогом недвижимого имущества должника - квартиры общей площадью 61,50 кв.м. по  адресу: 

<

...>, кадастровый номер  19:01:0301326:1932.  

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что законодательством не  предусмотрено прекращение бюджетных обязательств финансирования ипотечного  договора после введения в отношении должника процедуры банкротства.  

Вместе с тем, выработаны правовые подходы, принимающие во внимание  особенности сложившихся правоотношений, которые позволяют учесть интересы сторон,  и могут быть применены в рамках настоящего дела о банкротстве в целях урегулирования  спора.  

В частности, Верховным Судом Российской Федерации в определении от 13.08.2021   № 304-ЭС21-13091 указано на то, что в целях предотвращения обращения взыскания на  принадлежащее военнослужащему жилое помещение по непросроченному долгу,  гражданин вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с  ходатайством об утверждении мирового соглашения между ним, кредитной организацией  и уполномоченным федеральным органом (статья 139 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), по условиям которого спорное жилое помещение не  будет подлежать включению в конкурсную массу, но при этом обязательства по  кредитной задолженности и залогу не будут списаны по итогам завершения процедуры до  полной уплаты долга военнослужащим (или за военнослужащего за счет средств целевого  жилищного займа).  

Заявитель жалобы полагает, что он может на стадии апелляционного обжалования  определения о включении в реестр заявить о неприменении к нему правил об  освобождении от исполнения обязательств по спорному кредитному договору, что будет  являться основанием для удовлетворения жалобы.  

Указанные доводы отклонены, поскольку как отражено Верховным Судом  Российской Федерации в определении от 13.08.2021 № 304-ЭС21-13091, соответствующее  ходатайство подается в суд первой инстанции в рамках дела о банкротстве и вопрос об  утверждении мирового соглашения рассматривается с учетом позиции кредитной  организации и уполномоченного федерального органа. Следовательно, заявитель жалобы  не лишен возможности обратиться в рамках дела о банкротстве в суд с соответствующим  ходатайством. Включение банка в реестр с требованием, обеспеченным залогом квартиры,  обращению в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения не препятствует.  

Судебная коллегия также отмечает, что поскольку исполнение обязательств перед  Банком за должника осуществляет ФГКУ «Росвоенипотека» (в том числе и в период  применяемых к должнику процедур банкротства), итоговая сумма задолженности в  реестре требований кредиторов должника, может быть скорректирована.  

Исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  определения в обжалуемой части. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом,  заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их  опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические  

обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о  банкротстве. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «07» марта 2023 года по  делу № А74-4940/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

 Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий М.Н. Инхиреева Судьи: Ю.В. Хабибулина 

И.В. Яковенко 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 6:38:00Кому выдана Инхиреева Мария Николаевна