ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-65929/2019

Дело № А40-109206/19

г. Москва

23 декабря 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Агро-Снаб" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2019 года по делу № А40-109206/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей Ю.В. Жбанковой, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Регион-Розница" (ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Снаб" (ОГРН 

<

***>) о взыскании 95 000 руб. 00 коп.,

без вызова сторон. 

 

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Регион-Розница» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Агро-Снаб» о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов (цистерн) в размере 95000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2019 года по делу № А40-109206/19 исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор № РР-1146 поставки нефтепродуктов от 16.07.2014 г.

Разделом 4 указанного договора предусмотрен порядок возврата порожних цистерн, в том числе п. 4.4.12 Договора стороны согласовали, что срок нахождения вагонов-цистерн на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения и/или на подъездных путях грузополучателя), в связи с ожиданием слива, под сливом, в ожидании отправки, либо в ином случае, до момента отправки порожних вагонов-цистерн, не должен превышать 48 часов, которые отсчитываются, начиная с 00 часов 01 минут дня, следующего за днем прибытия груженных вагонов-цистерн на станцию назначения и до 24 часов 00 минут даты отправки вагонов-цистерн на станцию погрузки или другую станцию, указанную Поставщиком. Дата прибытия и отправления вагонов-цистерн определяется на основании Главного вычислительного центра-филиала ОАО «РЖД» в электронном формате (данные не заверяются).

В соответствии с п. 6.4. Договора Покупатель принимает во внимание, что Поставщик имеет обязанность по возмещению убытков и/или уплате неустойки перед третьими лицами вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем/грузополучателем принятых на себя обязательств по настоящему Договору, в том числе: возврата порожних вагонов по ненадлежащим реквизитам; возврата порожних вагонов с нарушением срока, указанного в п. 4.4.12. настоящего Договора; самовольного использования Покупателем/грузополучателем вагонов или самостоятельной переадресовки Продукции в вагонах; неполного слива вагонов согласно ГОСТ 1510-84; ненадлежащего оформления железнодорожных накладных и др. В случае, если указанные нарушения вызваны действиями/бездействиями Покупателя или указанного им грузополучателя, Покупатель обязуется возместить Поставщику документально подтвержденные убытки, состоящие из сумм, выплаченных или подлежащих выплате третьим лицам в счет возмещения их убытков и/или уплате им неустойки.

Согласно п. 6.5. Договора установлено, что в случае несогласия с размером штрафной неустойки Покупатель предоставляет Поставщику копию транспортной железнодорожной накладной, по которой прибыл вагон с грузом, копию квитанции о приёме груза (порожнего вагона) к перевозке. При документальном подтверждении возражений Покупателя производится перерасчет суммы штрафа. При непредставлении Покупателем вышеуказанных документов в течение 5 (Пяти) календарных дней со дня выставлении Поставщиком претензии, количество суток простоя считается признанным Покупателем, и претензия подлежит оплате в полном объеме.

Истец указывает, что на станции назначения допущен сверхнормативный простой цистерн (вагонов), отгруженных в рамках Договора.

По факту нарушений срока оборота цистерн (вагонов) в адрес ООО «Регион- Розница» поступили претензии от ООО «Олимп-Трейд», с которым ООО «Регион- Розница имеет договорные отношения (Договор поставки нефтепродуктов от 01.10.2012 № ОлТ0009) содержащие требование об оплате штрафов за простой вагонов сверхустановленных нормативов (№№ 01-05/ПП-4 от 27.12.2015 г., 01-06/ПП-5 от 13.01.2016 г., 01-07/ПП-6 от 30.07.2016).

ООО «Регион-Розница» предъявило в адрес Покупателя претензии №№ 04-04/869 от 12.02.2016 г., 04-04/871Н от 08.04.2016г., 04-04/1096 от 29.12.2016г. в том же размере, что и претензии, предъявленные ООО «Регион-Розница».

До настоящего времени требования ООО «Регион-Розница» об оплате штрафа за сверхнормативный оборот вагонов-цистерн в размере 95 000 руб. Покупателем остались без удовлетворения.

По факту нарушений срока оборота цистерн (вагонов) ПАО «НК» «Роснефть» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Олимп-Трейд» о взыскании расходов по уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 3 060 000 руб. в рамках договоров поставки нефтепродуктов № 100014/07056Д от 01.12.2014, по претензиям №№ 73-12153/пр от 26.11.2015г., 73- 16138/пр от 02.03.2016г., 73-19175/пр от 11.07.2016г. (дело № А40-204189/17-102-2059).

Судом по указанному делу установлено, что произошел сверхнормативный простой вагонов, в том числе и в отношении вагонов №№ 51957892, 51277614, 75013177, 75043471, 73059651, 53925475 на сумму размере 95000 рублей по вине ООО «Олимп-Трейд».

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-204189/17-102-2059 от 17.04.2018 г. требования ПАО «НК» «Роснефть» удовлетворены в размере 3 060 000 руб.

ООО «Регион-Розница» направило в адрес ООО «Агро-Снаб» досудебные претензии №№ 01-03/2018/ДП-10 от 24.10.2018 г., 01-03/2018/ДП-12 от 25.10.2018г., 01-03/2018/ДП/43 от 25.12.2018г. на общую сумму 95000 рублей.

Требования ООО «Регион-Розница» об оплате штрафа за сверхнормативный оборот вагонов цистерн Покупателем остались без удовлетворения.

Судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции указал, поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком условий договора, и ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения взятых на себя обязательств в отсутствие его вины, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске в полном объеме, поскольку указанные ответчиком обстоятельства в полном объеме не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований, в связи с чем, исковые требования истца правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявления о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня. когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В данном случае обязательства покупателя (ответчика) по соблюдению срока оборота вагонов, предусмотренные договором (двое суток с даты прибытия груза на станцию назначения), относятся к обязательствам с определенным сроком исполнения, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 2 статьи 200 ГК РФ и течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Требования об уплате пени (штрафа) в сумме 95000 рублей за простой вагонов № 75013177, 75043471; 51957892, 51277614, 73059651, 53925475 заявлены истцом за пределами срока исковой давности.

Истец ссылается на то, что ООО «Агро-Снаб» нарушены установленные договором поставки сроки нахождения вышеуказанных вагонов-цистерн:

- вагон (цистерна) № 75013177, с 13.01.2015г. по 23.01.2015г.. период простоя - 6 дней, сумма пени 15000 рублей;

-   вагон (цистерна) № 75043471, с 24.01.2015г. по 28.01.2015г., период простоя - 1 день, сумма пени 2000 рублей;

-   вагон (цистерна) № 51957892, с 01.05.2015г. по 06.05.2015г.. период простой - 3 дня, сумма пени 6000 рублей:

-   вагон (цистерна) № 51277614. с 03.05.2015г. по 14.05.2015г.. период простоя - 9 дней, сумма пени 30000 рублей.

-   вагон (цистерна) № 73059651 с 28.02.2016г. по 15.03.2016г., период простоя - 14 дней, сумма пени 21000 рублей;

-   вагон (цистерна) № 53925475 с 02.03.2016г. по 18.03.2016г., период простоя - 14 дней, сумма пени 21000 рублей.

Таким образом, право истца на требование с ответчика штрафных санкций, в связи с нарушением им договора поставки возникает с момента нарушения покупателем условий договора, которое в данном случае определяется следующим днем, за днем завершения нормативного простоя, установленного пунктом 4.4.12. договора.

Независимо от получения ООС «Регион-Розница» претензий от иных лиц, истец мог узнать в силу договорных отношений, о нарушении ответчиком нормативного срока возврата вагонов, поскольку требования о взыскании штрафа предъявлено в соответствии с договором № РР-1146 от 16.07.2014г.

По условиям договора (абзац второй пункта 4.4.12.) даты прибытия и отправления вагонов-цистерн определяются на основании сведений Главного вычислительного центра - филиала ОАО «РЖД» в электронном формате.

Истец мог своевременно получить соответствующую информацию в ГВЦ - филиале ОАО «РЖД». Обстоятельств, препятствующих обращению в ГВЦ и получению информации, истцом не представлено.

Таким образом, о нарушении своего права по вышеперечисленным вагонам истец мог и должен был узнать не позднее 23.01.2015г., 28.01.2015г., 06.05.2015г., 14.05.2015г., 15.03.2016г., 18.03.2016г., следовательно, установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ трехгодичный срок исковой давности в отношении отдельных вагонов истек 23.01.2018г., 28.01.2018г., 06.05.2018г., 14.05.2018г., 15.03.2019г., 18.03.2019г.

С иском о взыскании с ответчика штрафа истец обратился в суд 29.04.2019г. (согласно сведениям системы «Мой арбитр»), то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что ч. 5 ст. 4 АПК РФ установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров по взысканию денежных средств в рамках обязательственных правоотношений.

С учетом этого, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2019).

Пунктом 7.2. договора поставки предусмотрено, что срок ответа на претензию составляет 7 (семь) рабочих дней с момента их получения стороной.

В подтверждение соблюдения досудебного претензионного порядка истцом суду представлены следующие претензии:

1)                                             Исх.№ 01-03/2018/ДП-Ю от 24.10.2018г. с требованием об уплате штрафа в сумме 17000 рублей за простой вагогов № 75013177, 75043471;

2)                      Исх.№ 01-03/2018/ДП-12 от 25.10.2018г. с требованием об уплате штрафа в сумме 36000 рублей за простой вагонов № 51957892, 51277614;

3)                      Исх.№ 01-03/2018/ДП-43 от 25.12.2018г. с требованием об уплате штрафа в сумме 42000 рублей за простой вагонов № 73059651, 53925475.

Приостановление срока исковой давности может иметь место только в период срока исковой давности. Направление претензии после истечения сроков исковой давности не имеет правого значения для исчисления сроков исковой давности.

Претензии исх.№ 01-03/2018/ДП-Ю от 24.10.2018г., исх.№ 01-03/2018/ДП-12 от 25.10.2018г. были направлены истцом ответчику после истечения сроков исковой давности (23.01.2018г., 28.01.2018г.) по вагонам, указанным в первой претензии и (06.05.2018г., 14.05.2018г.) по вагонам, указанным во второй претензии.

Следовательно, установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ трехгодичный сроки исковой давности в части требования о взыскании штрафа за простой вагонов № 75013177 на сумму 15000 рублей, № 75043471 на сумму 2000 рублей истекли 23.01.2018г. и 28.01.2018г., а в части требования о взыскании штрафа за простой вагонов № 51957892 в сумме 6000 рублей, № 51277614 в сумме 30000 рублей истекли 06.05.2018г. и 14.05.2018г., до момента направления истцом претензий ответчику.

В отношении приложенных к иску претензий исх. № 04-04/69 от 12.02.2016г., исх. № 04-04/871-Н от 08.04.2016г. истцом не представлено доказательств их направления ответчику, а, следовательно, отсутствуют основания для приостановления сроков исковой давности по данным претензиям. Отсутствие документов об отправке и получении претензий ответчиком также не позволяет определить период приостановления течения сроков исковой давности.

При этом необходимо учитывать, что срок исковой давности может быть приостановлен на период досудебного урегулирования спора только по одной претензии, поскольку обязательность повторной подачи претензии в качестве досудебной процедуры законом и договором не предусмотрена.

До направления ответчику претензии исх.№ 01-03/2018/ДП-43 от 25.12.2018г., истец направлял ООО «Агро-Снаб» претензию исх. № 04-04/1096 от 29.12.2016г., приложенную к иску.

Указанная претензия была получена ООО «Агро-Снаб» 12.01.2017г.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что срок ответа на претензию 7 (семь) рабочих дней с момента их получения стороной, что по претензии исх. № 04-04/1096 от 29.12.2016г., полученной 12.01.2017г. предполагает его истечение 23.01.2017г.

Общий фактический срок соблюдения истцом претензионного порядка по претензии исх. № 04-04/1096 от 29.12.2016г. составил 25 дней.

С учетом приостановления исковой давности на период соблюдения претензионного порядка, установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ трехгодичный срок исковой давности в части требования о взыскании штрафа в сумме 21000 рублей по вагону № 73059651 истек 09.04.2019г., а в части требования о взыскании штрафа в сумме 21000 рублей по вагону № 53925475 истек 12.04.2019г.

Поскольку истец направлял в адрес ответчика претензию № 04-04/1096 от 29.12.2016г. последующее направление претензии исх. № 01-03/2018/ДП-43 от 25.12.2018г. для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требовалось, а, следовательно, течение срока исковой давности не приостанавливало.

С исковым заявлением о взыскании с ответчика убытков и штрафа истец обратился в суд 29.04.2019г., то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске о взыскании штрафа в сумме 95000 рублей.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-271, 272.1 АПК РФ, суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2019 года по делу № А40-109206/19 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Регион-Розница» в пользу ООО «Агро-Снаб» в возмещение расходов по оплате госпошлины 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

Председательствующий судья                                                      Д.В. Пирожков

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.