ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10 

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А79-12610/2020

24 января 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества  с  ограниченной  ответственностью  «Энергопром» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчиков:

общества  с  ограниченной  ответственностью «АгроКомплекс» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

индивидуального предпринимателя  ФИО2 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «Чувашская энергосбытовая компания» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Энергопром» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.10.2021 по делу № А79-12610/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании  38 000 руб. судебных расходов,  

                                               У С Т А Н О В И Л  :

   общество  с  ограниченной  ответственностью «Энергопром» (далее – ООО «Энергопром», истец) обратилось в Арбитражный суд  Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «АгроКомплекс» (далее – ООО «АгроКомплекс»), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о признании недействительным пункта 4.2 договора купли-продажи недвижимости от 11.04.2018.

   Исковые требования основаны на нормах статей 166, 167, 168¸ 180 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным включением в пункт 4.2 договора от 11.04.2018, заключенного ответчиками, обязательств ООО "АгроКомплекс" по обеспечению коммунальными услугами объектов ИП ФИО2 посредством сетей, принадлежащих истцу, поскольку право собственности на сети приобретено истцом по договорам от 18.12.2017.

Решением Арбитражного суда  Чувашской Республики от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.12.2021 по делу № А79-12610/2020, в удовлетворении исковых требований ООО «Энергопром» отказано.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Энергопром» расходов на оплату услуг представителя в сумме 23 000 руб., связанных с рассмотрением иска в суде первой инстанции, а также в сумме 15 000 руб., связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.10.2021 по делу № А79-12610/2020 заявление ИП ФИО2 о взыскании расходов на представителя удовлетворено в полном объеме.

   ООО «Энергопром», не согласившись с принятым определением, просит его отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерна с учетом реально оказанной помощи представителем  ФИО3,  несложного характера спора, средней продолжительности судебных заседаний и количества подготовленных документов. Также заявитель обращает внимание на то, что при удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов суд руководствовался решением ХIII Конференции адвокатов Чувашской Республики, в то время как  представитель  ответчика не являлся адвокатом. Ссылаясь на обзор практики применения законодательства о компенсации судебных расходов, заявитель  считает, что в рассматриваемом случае сумма расходов на представителя  должна соотноситься с расценками,  сложившимися по аналогичным делам в Чувашской Республике, которые в значительной мере ниже.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве от 12.01.2022  ИП ФИО2  указала, что с жалобой не согласна, считает определение законным и обоснованным. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

   Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене. 

   Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

   Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

   По смыслу названных положений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

   Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

   Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

   Арбитражный суд Чувашской Республики при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные ответчиком доказательства, в том числе:

- договора абонентского юридического обслуживания от 25.01.2021 №11Ю/2021, 02.08.2021 №11Ю/2021/2;

- платежные поручения от 25.02.2021 №123 на сумму 20 000 руб., от 01.03.2021 №132 на сумму 2 990 руб., от 01.03.2021 №131 на сумму 10 руб., от 06.08.2021 №321 на сумму 13 050 руб., от 06.08.2021 №322 на сумму 1 950 руб. на общую сумму 38 000 руб.

   Принимая во внимание фактический объем проделанной работы: участие  представителя в 4 судебных заседаниях суда  первой инстанции (09.02.2021, 11.03.2021, 14.04.2021, 04.10.2021); составление возражений на исковое заявление от 01.02.2021, 01.03.2021, от 12.04.2021, ходатайства о раскрытии истцом доказательств от 01.02.2021, отзыва на апелляционную жалобу, заявления о возмещении судебных расходов, сложность работы, выполненной представителем ответчика по спору о взыскании убытков, время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные решением  Совета Адвокатской палаты Чувашской Республики, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить ИП ФИО2 в размере 38 000 руб. 

   Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что такая сумма представительских расходов (38 000 руб.) отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика. 

Ссылка заявителя на сложившуюся в регионе судебную практику по аналогичным делам, согласно которой арбитражные суды снижали сумму расходов на оплату услуг представителя не  влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку  доказательств того,  что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя (38 000 руб.)  превышает стоимость   оказанных  юридических услуг, если ее исчислить,  исходя из   цен юридических услуг сложившихся в Чувашской Республике, которые  рекомендованы как минимальные ставки по оплате труда  за оказание юридической помощи, истцом  не представлено.  Суд же  в полной мере учел критерий разумности суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя и  баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Наличие или отсутствие у представителя  статуса адвоката также не имеет правового значения при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя, так как, согласно статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации интересы организаций в арбитражном суде могут представлять не только адвокаты, но и иные оказывающие юридическую помощь лица, с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

   На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы  не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению. Определение Арбитражного суда Чувашской Республики соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено. 

   Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.10.2021 по делу № А79-12610/2020 оставить без изменения,  апелляционную жалобу       общества с ограниченной ответственностью «Энергопром» - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья                                                        Н.А. Насонова