ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-4636/2016

25 сентября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9470/2017) общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 мая 2017 года по делу № А70-4636/2016 (судья Макаров С.Л.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304720334500195, ИНН 

<

***>) о взыскании судебных расходов в рамках дела № А70-4636/2016, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (далее – ООО «Студия анимационного кино «Мельница», общество, истец)обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) о взыскании 80 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, 70 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на персонажей «Малыш», «Роза», «Лиза», «Папа», «Дед», «Мама», «Тимоха» анимационного сериала «Барбоскины», 790 руб. расходов на приобретение контрафактного товара.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2016 по делу № А70-4636/2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 принят отказ ООО «Студия анимационного кино «Мельница» от иска к ИП ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение прав на товарные знаки и персонажей произведения. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2016 по делу № А70-4636/2016 отменено. Принят новый судебный акт. Прекращено производство по делу и апелляционной жалобе.

14 апреля 2017 года ИП ФИО2 обратилась с заявлением о взыскании с ООО «Студия анимационного кино «Мельница» 14 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2017 по делу № А70-4636/2016 заявление удовлетворено частично, с ООО Студия анимационного кино «Мельница» в пользу ИП ФИО2 взыскано 10 000 руб. судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Студия анимационного кино «Мельница» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания 5 000 руб., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что представленные в материалы дела документы не подтверждают получение денежных средств на сумму 5 000 руб. представителем истца.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2017 по делу № А70-4636/2016 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных расходов на любой стадии судебного процесса.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Являясь правой стороной в настоящем споре, предприниматель в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения судебных издержек в сумме 14 000 руб. ответчиком представлены копии договора от 11.05.2016 на оказание юридических услуг за рассмотрение в суде первой инстанции дела А70-4636/2016, акта от 30.01.2017 о выполнении юридических услуг по договору от 11.05.2016, договора от 10.08.2016 на оказание юридических услуг за рассмотрение в суде апелляционной инстанции дела А70-4636/2016.

В подтверждение осуществления оплаты за оказанные представителем услуги ответчиком представлена банковская выписка о перечислении с банковской карты ИП ФИО2 денежных средств 17.05.2016 в размере 3 000 руб. и 29.06.2016 в размере 2 000 руб. на счет ФИО3, заверенная сотрудником Филиала ПАО «Сбербанк» Тюменское отделение № 29 (т. 1, л.д. 157).

Также ответчиком представлена копия платежного поручения от 18.01.2017 № 14 на сумму 9 000 руб. и подтверждающая поступление указанной суммы на расчетный счет ИП ФИО3 (т. 1, л.д. 159 – 160).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт несения ответчиком судебных расходов в заявленном размере документально подтвержден.

Судом первой инстанции удовлетворено заявление ответчика о взыскании судебных расходов в части 10 000 руб., признав необоснованным предъявление ответчиком требований о взыскании судебных расходов в общем размере 4 000 руб. за подготовку и подачу в суд заявления о назначении ответчиком по делу представителя с приложением оформленной доверенности и за подготовку и подачу в суд заявления о фальсификации доказательств по делу.

О чрезмерности и неразумности взысканных судом первой инстанции судебных расходов суду апелляционной инстанции не заявлено, явная неразумность указанных расходов коллегией не установлена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает правомерным удовлетворение заявления ответчика о взыскании с истца судебных расходов в указанном размере.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 мая 2017 года по делу № А70-4636/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.В. Смольникова

Судьи

 

С.А. Бодункова

О.В. Зорина