﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-2613/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Хлебникова А.В.,

судей							Куклевой Е.А.,

								Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-100» на решение от 28.09.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Голобородько Н.А.) и постановление от 17.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Бодункова С.А., Семенова Т.П.) по делу № А46-2613/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-100» (634015, Томская область, город Томск, улица Александра Угрюмова, дом 1, корпус 14, ОГРН 1097017012663, ИНН 7017243580) к обществу с ограниченной ответственностью «СибРечТранс» (644012, Омская область, город Омск, улица Малиновского, дом 12, корпус 3, квартира 272, ОГРН 1108601002773, ИНН 8601042786), обществу с ограниченной ответственностью «ТазСтройЭнерго» (629350, Ямало-Ненецкий автономный округ, Тазовский район, поселок Тазовский, улица Пиеттомина, дом 16, квартира 15, ОГРН 1098904001910, ИНН 8910007570) о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Судоходная компания «Кеть», общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Ямал».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-100» (далее – общество «Завод ЖБК-100») обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «СибРечТранс» (далее – общество «СибРечТранс») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании убытков в размере стоимости утраченного груза – плиты железобетонные предварительно напряженные дорожные типа ПДНм AтV 6000x2000x140мм, марка бетона по морозостроикости F300, серия 3.503.1-91, ТУ 5846-001-61219267-2011, в количестве 405 штук, общей стоимостью 12 306 330 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТазСтройЭнерго» (далее – общество «ТазСтройЭнерго»), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Судоходная компания «Кеть» (далее – общество СК «Кеть»), общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Ямал» (далее – общество «Газпромнефть-Ямал»).

Решением от 28.09.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 17.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество «Завод ЖБК-100» просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: общество «СибРечТранс» является профессиональным перевозчиком, в силу чего, реализуя не принадлежащий ему груз, должно было установить принадлежность этого имущества; вступая в отношения с обществом СК «Кеть», которое тоже является профессиональным перевозчиком, общество «СибРечТранс» не могло не понимать, что данный груз передан обществу СК «Кеть» для перевозки, и не является собственностью последнего; судами не исследован вопрос о наличии вины общества «СибРечТранс» в просрочке доставки груза, как и не дана оценка правомерности реализации груза после принятия его на хранение применительно к положениям статьи 85 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее – КВВТ РФ); обращаясь с настоящим иском, истец действовал как собственник имущества, его требования основаны на нормах вещного, а не обязательственного права.

Поступивший в суд округа от общества «СибРечТранс» отзыв на кассационную жалобу не приобщен к материалам дела, поскольку отсутствуют доказательства его заблаговременного направления участвующим в деле лицам в порядке, предусмотренном частями 1, 2 статьи 279 АПК РФ (представлена лишь почтовая квитанция о направлении отзыва обществу «Завод ЖБК-100»). Указанный отзыв подлежит возврату обществу «СибРечТранс».

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив законность решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для их отмены и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судами установлено, что между обществами «Завод ЖБК-100» (заказчик) и СК «Кеть» (исполнитель) заключен договор от 27.08.2015 № 517-Ж-2015 на оказание комплекса услуг по перегрузке, увязке и перевозке груза (далее – договор от 27.08.2015), согласно которому исполнитель обязался собственными силами и за свой счет в срок с 27.08.2015 по 25.09.2015 включительно оказать комплекс услуг: поставить баржу (судно) под погрузку 27.08.2015 по адресу: город Томск, улица Причальная, дом 18/1, осуществить перевозку железобетонных дорожных плит – ПДНм 6*2*0,14 из города Томска в порт Салехард; перегрузить железобетонные дорожные плиты с судов на собственные или арендованные суда в районе порта Салехард; увязать и осуществить перевозку груза на собственных или арендованных судах по маршруту порт Салехард – Ямало-Ненецкий автономный округ, Ямальский район, база Нурма, и вручить груз грузополучателю (уполномоченному представителю общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Снабжение» для общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть Новый Порт») в порту прибытия. Все затраты, связанные с увязкой, перегрузкой и перевозкой груза несет исполнитель (в том числе расходные материалы, необходимые для увязки груза на судне), выгрузка груза с судов в порту прибытия (Ямало-Ненецкий автономный округ, Ямальский район, база Нурма) производится силами и за счет грузополучателя. Груз является собственностью заказчика, стоимость одной единицы груза (дорожной плиты ПДНм 6*2*0,14) составляет 30 386 руб. с учётом налога на добавленную стоимость. Общая сумма договора составляет 23 520 000 руб. 

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц 17.12.2015 наименование грузополучателя изменено на общество «Газпромнефть-Ямал».

Между обществами СК «Кеть» (заказчик) и «СибРечТранс» (исполнитель) заключен договор от 11.09.2015 № 03-09/15 (далее – договор от 11.09.2015) на оказание услуг по доставке груза водным транспортом по маршруту порт Лабытнанги - п/п Нурма-Яха, согласно которому исполнитель обязался выполнить услуги по доставке груза водным транспортом по маршруту порт Лабытнанги - п/п Нурма-Яха, а заказчик - оплатить оказанные услуги.

По транспортным накладным, дорожным ведомостям и актам о погрузке/выгрузке груза за сентябрь, октябрь 2015 года общество «СибРечТранс» перевозило грузы грузоотправителя - общества СК «Кеть» из порта отправления Салехард в адрес грузополучателя (порт назначения Нурма). К перевозке предъявлялся груз: плита ПДН.

Согласно подписанным актам от 01.10.2015 № 0000103, от 07.10.2015 № 0000110, от октября 2015 года № 0000111, общество «СибРечТранс» оказало обществу СК «Кеть» услуги по доставке груза по договору от 11.09.2015.

Указанными сторонами подписаны также акты от 07.10.2015 № 0000109 о возврате груза водным транспортом в пункт погрузки порт Лабытнанги и сверхнормативном простое судна по вине заказчика при выгрузке груза от октября 2015 года № 0000120 о перевозке груза водным транспортом до места хранения из порта Салехард до порта Ханты-Мансийск. 

В накладной без даты и номера, дорожной ведомости без даты № 000129 отправителем указано общество СК «Кеть», груз ПДН, 405 мест. 

В акте о погрузке груза ПДН, подписанном представителем общества «СибРечТранс», отражено, что груз прибыл на рейд Салехард и подан к причалу 23.09.2015, погрузка начата 24.09.2015. 

Общество «СибРечТранс» направило обществу СК «Кеть» уведомление от 08.06.2016 № 02/06-16 (повторное и дополнительное) о том, что груз (405 железобетонных дорожных плит марки ПДН) не востребован до настоящего времени, указав, что он будет реализован обществом «СибРечТранс» в соответствии с действующим законодательством, а средства от реализации будут зачтены в частичное погашение задолженности общества СК «Кеть». В этом же уведомлении отмечено, что груз доставлен 30.09.2015.

По договору от 24.06.2016 общество «СибРечТранс» поставило покупателю - обществу «ТазСтройЭнерго» плиты дорожного настила в количестве 405 штук стоимостью 29 000 руб. за одну плиту. 

По заявлению руководителя общества «Завод ЖБК-100» в связи с неисполнением договорных обязательств директором общества СК «Кеть» постановлением от 07.04.2017 Следственного отдела Томского ЛО МВД России отказано в возбуждении уголовного дела.

Общество «Завод ЖБК-100» направило обществу «СибРечТранс» претензию об истребовании имущества или оплате его стоимости, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая дело, руководствовались положениями статей 8, 15, 308, 393, 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 66, 67, 68, 79, 82, 85 КВВТ РФ, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) и исходили из недоказанности вины общества «СибРечТранс», действующего в рамках договора от 11.09.2015, в причинении истцу убытков в размере утраченного (реализованного) груза, доставку которого обязалось осуществить в пользу истца общество СК «Кеть», вследствие чего пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями общества «СибРечТранс» по перевозке груза в рамках договора от 11.09.2015 с обществом СК «Кеть» и возникшими у истца убытками вследствие оказания ему услуг иным перевозчиком – обществом СК «Кеть».

Отклоняя доводы истца о том, что общество «СибРечТранс» должно было установить принадлежность реализуемого груза, суд апелляционной инстанции указал, что согласно накладной и дорожной ведомости получателем груза названо общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Снабжение», которому в соответствии с пунктом 2 статьи 79 КВВТ РФ и выдается груз, а в документах общества СК «Кеть» о перевозке грузов отсутствует указание на третьих лиц - собственников предъявленного к перевозке груза; законом не предусмотрена обязанность перевозчика по уведомлению собственника груза о невостребованности данного груза грузополучателем, перевозчик обязан уведомить только грузоотправителя о том, что груз не востребован; данное требование закона выполнено обществом «СибРечТранс».

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинно-следственной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности по статье 15 ГК РФ истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факт причинения убытков и их размер; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Из системного толкования норм статьи 15 ГК РФ в совокупности со статьями 393, 1064 ГК РФ следует, что в случаях, когда лицо, чье право нарушено, не связано с правонарушителем договорным правоотношением, восстановление нарушенного права опосредуется обязательством вследствие причинения вреда, содержание которого в силу статьи 1082 ГК РФ образуется обязанностью делинквента возместить вред в натуре либо возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 82 КВВТ РФ в случае, если в течение сроков, предусмотренных правилами перевозок грузов или соглашением сторон, груз не принят и не вывезен грузополучателем, груз считается невостребованным. Перевозчик обязан уведомить грузоотправителя о том, что груз не востребован.

Статьей 84 КВВТ РФ установлено, что при невозможности доставки принятого для перевозки груза в порт назначения или выдачи его указанному в транспортной накладной грузополучателю вследствие непреодолимой силы, военных действий, запрещения властей или иных не зависящих от перевозчика причин он уведомляет об этом грузоотправителя, грузополучателя и осуществляющие погрузочно-разгрузочные работы в портах отправления и назначения организации с указанием причин, препятствующих доставке груза, и запрашивает распоряжение грузоотправителя, грузополучателя о том, как поступить с грузом.

В случае, если по истечении 4 суток перевозчик не получит распоряжение грузоотправителя, грузополучателя о том, как поступить с грузом, он вправе возвратить груз грузоотправителю или реализовать его (пункт 1).

В случае, если груз был принят для перевозки до наступления срока прекращения обязательного приема груза для перевозки и судно было задержано в пути в связи с длительным препятствием продолжению рейса, за исключением причин, указанных в пункте 1 настоящей статьи, перевозчик обязан по согласованию с грузоотправителем, грузополучателем принять меры по отправлению груза в порт или другой пункт назначения другим видом транспорта или реализовать его в порядке, предусмотренном статьей 85 настоящего Кодекса. Провозная плата за непройденное расстояние возвращается грузоотправителю или грузополучателю, оплатившим перевозку груза. Выгрузка и хранение груза в порту осуществляются за счет перевозчика (пункт 2).

В случае, если груз был принят для перевозки после наступления срока прекращения обязательного приема груза для перевозки и задержан в пути в связи с длительным препятствием продолжению рейса, за исключением причин, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и от грузоотправителя, грузополучателя в течение четырех суток не поступило распоряжение о том, как поступить с грузом, перевозчик имеет право по своему усмотрению за счет грузоотправителя, грузополучателя оставить его на хранение до появления возможности продолжения рейса, в том числе на судне в зимнее время года, или реализовать груз в порядке, предусмотренном статьей 85 настоящего Кодекса (пункт 3).

Для целей применения пункта 3 статьи 84 КВВТ РФ судам необходимо установить дату наступления срока прекращения обязательного приема груза для перевозки, обстоятельства принятия груза к перевозке до или после такой даты, количество плит, переданных после этой даты, их принадлежность заказчику, дату начала возникших обстоятельств невозможности исполнения услуг перевозки.

Также из указанной нормы права следует, что законодателем предоставлено перевозчику право по своему усмотрению оставить принятый к перевозке груз на хранение до появления возможности продолжения рейса, в том числе на судне в зимнее время года, или реализовать груз в порядке, предусмотренном статьей 85 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 85 КВВТ РФ сумма, полученная за реализацию грузов, за вычетом причитающихся перевозчику платежей и расходов на их реализацию, подлежит перечислению грузополучателю в случае оплаты им стоимости грузов или грузоотправителю в остальных случаях.

При рассмотрении настоящего дела суды исходили из отсутствия у истца и общества «СибРечТранс» договорных отношений по перевозке спорного груза, осуществлении указанным обществом перевозки на основании договора, заключенного с обществом СК «Кеть», которое (общество «СибРечТранс») является лицом, привлеченным к исполнению обязательств общества СК «Кеть» перед обществом «Завод ЖБК-100» (истцом), приняли во внимание, что грузоотправителем по отношению к обществу «СибРечТранс» выступило общество СК «Кеть», которое и производило оплату услуг обществу «СибРечТранс».

Изложенные обстоятельства позволили судам первой и апелляционной инстанций на основании вышеприведенных норм КВВТ РФ прийти к выводу об обеспечении обществом «СибРечТранс» своих обязательств в правоотношении с обществом СК «Кеть» за счет стоимости удержанного и реализованного спорного груза, констатировав отсутствие у общества «СибРечТранс» обязательств перед истцом.

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

По смыслу приведенной нормы изложенные в ней правила применяются при наличии между должником и кредитором вытекающих из сделки обязательственных правоотношений. В данном конкретном случае обязательственные правоотношения имелись у обществ СК «Кеть» и «СибРечТранс».

Следовательно, исходя из системного толкования положений статьи 359 ГК РФ, статей 82, 84, 85 КВВТ РФ, при наличии у заказчика - общества СК «Кеть» задолженности по оплате услуг по договору от 11.09.2015, заключенному с обществом «СибРечТранс» - исполнителем услуг по доставке груза водным транспортом, последнее вправе удерживать имущество, принадлежащее только обществу СК «Кеть» (подобный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 17811/09).

Обстоятельств принадлежности спорного имущества обществу СК «Кеть» судами при рассмотрении спора не установлено.

Вместе с тем, обращаясь в арбитражный суд с иском, истец действовал как собственник имущества, его требования не обоснованы обязательственными требованиями к ответчику.

Суд округа также отмечает, что законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность (далее – предприниматели), в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого вне зависимости от вины предпринимателя предполагает отнесение на него соответствующих негативных последствий.

В этой связи судам следовало учесть, что, являясь профессиональным перевозчиком и вступая в отношения с обществом СК «Кеть», оказывающим аналогичные услуги и, по сути, являющимся посредником, общество «СибРечТранс» не могло не понимать, что спорный груз передан обществу СК «Кеть» для перевозки и не является собственностью последнего. Следовательно, в такой ситуации ожидаемым поведением любого разумного и добросовестного исполнителя, осведомленного об этом обстоятельстве, являлось бы, как минимум, принятие мер к выяснению принадлежности спорного груза, во избежание последствий распоряжения имуществом, не являющимся собственностью его непосредственного контрагента (заказчика).

При доказанности истцом права собственности на спорный груз, вывод о наличии у общества «СибРечТранс» законных оснований для удержания имущества, принадлежащего истцу, и последующей его реализации, является неправомерным. 

Обратный подход свидетельствует о возможности обеспечения обязательства из конкретного правоотношения (в данном случае из договора от 11.09.2015 между обществами СК «Кеть» и «СибРечТранс») за счет имущества, не принадлежащего сторонам данного правоотношения (общество «Завод ЖБК-100») и не имеющего каких-либо установленных обременений в их пользу.

При таких обстоятельствах суд округа приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций неверно установлены правоотношения сторон и неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию необоснованных судебных актов.

В соответствии с положениями статьей 286 - 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе принять новое судебное постановление, то есть разрешить спор или вопрос по существу только в том случае, если нижестоящим судом допущена ошибка в применении и (или) толковании правовых норм. В случае же если нижестоящим судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции обязан направить дело на новое рассмотрение в нижестоящий суд - суд первой или апелляционной инстанции, к полномочиям которых отнесено установление указанных обстоятельств на основании представленных сторонами спора в порядке статей 9, 65, 66 АПК РФ доказательств и с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Поскольку судами не установлены необходимые для правильного рассмотрения настоящего дела юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску, судебные акты об отказе в его удовлетворении нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следуетв соответствии с положениями абзаца второго пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ учесть изложенные в настоящем постановлении указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона; правильно распределив бремя доказывания, установить юридически значимые обстоятельства, в том числе: правоотношения сторон; условия для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков; поставить на обсуждение сторон вопрос о разумности, добросовестности, экономической целесообразности действий ответчика по удержанию и реализации имущества, которое могло не принадлежать его непосредственному контрагенту-должнику в обязательстве; применить надлежащие нормы материального права и разрешить исковые требования по существу; распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.09.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 17.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-2613/2018 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					А.В. Хлебников

Судьи									Е.А. Куклева

										Л.В. Туленкова