/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10609/2017

26 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Толкунова В.М.

судей  Протас Н.И., Сомовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Василькиной Ю.А.

при участии:  

от истца: Гиба Д.С., по доверенности от 28.01.2016

от ответчика: Голышкова Э.А., по доверенности  от 12.10.2017

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационный номер  13АП-7818/2018, 13АП-7822/2018)  ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" и ООО "Атлант" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2018 по делу                            № А56-10609/2017 (судья  Сергеева О.Н.), принятое 

 

по иску ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб"

к ООО "АТЛАНТ"

 

и по встречному иску

 

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" (далее - ООО "Инжтрансстрой-СПб", Общество)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском                      к обществу  с ограниченной ответственностью ООО "Атлант" (далее - ООО "Атлант") о взыскании  643 494 руб. 60 коп. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по Договору № 15/26Д/15 от 29.07.2015, 378 734 руб. 63 коп. неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по договору,                  1 659 168 руб. 33 коп. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков,                      6 008 287 руб. 66 коп. неотработанного аванса, 1 066 083 руб. 62 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса, 1 264 268 руб. 49 коп. штрафа за нарушение условий пунктов 6.2, 6.10. 9.7 договора.

Определением суда от 23.08.2017 принято к совместному рассмотрению встречное исковое заявление ООО "Атлант" о взыскании 774 180 руб.  неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче строительной площадки (с учетом  уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

            Решением суда от 15.02.2018 по первоначальному иску взыскано                                     5 736 619 руб. 61 коп. неотработанного аванса. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда в части, ООО «Атлант» направило апелляционную жалобу,  в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении встречного иска.

            Податель жалобы указывает на несвоевременную передачу строительной площадки - вместо 01.09.2015 факт передачи зафиксирован 07.06.2016, что подтверждается соглашением № 1  от 07.06.2016.  В рамках представленного   ООО «Инжтрансстрой-СПб» договора подряда № 15-163/14 от 14.08.2014 так же имеется просрочка исполнения обязанности заказчика по передаче строительной                 площадки – 04.04.2016 по дополнительному соглашению № 4 от 04.04.2016.  Таким образом,  генподрядчику должна быть начислена неустойка, которая за период с 01.09.2015 по 01.12.2015,  исходя из цены контракта 30 600 000 руб., составит  774 180 руб.

В апелляционной жалобе  ООО «Инжтрансстрой-СПб» просит решение суда  изменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков работ, процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса, а также суммы штрафа за нарушение  пункта 9.7 договора, ввиду неполного выяснения обстоятельств, предшествующих указанным санкциям.   Податель жалобы указывает, что сроки выполнения работ, в том числе промежуточные, стороны согласовали в задании генподрядчика № 2 от 07.06.2016;  предписания о выявленных нарушениях выносились не в рамках требований пункта 8.4 договора; ООО «Атлант»  представлен контррасчет, которым частично признана сумма процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 525 966 руб. 01 коп.; субподрядчиком, в нарушение пункта 9.7 договора в адрес генподрядчика не представлялись отчеты о целевом расходовании авансового платежа, в связи с чем штраф составил  421 422 руб. 83 коп.

В составе суда по основаниям и в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена отсутствующих  по уважительным  причинам  судей Лопато И.Б.,                Семеновой А.Б.,  на  судей Сомову Е.А., Протас Н.И., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга возразили по основаниям письменных отзывов.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Инжтрансстрой-СПб»  (генподрядчик) и ООО «Атлант»    (субподрядчик)  был заключен договор строительного подряда  № 15/26Д/15 от 29.07.2015,  в соответствии с которым субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию генподрядчика в соответствии с технической документацией  и сметой работы, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В соответствии с пунктом 1.2 договора объект- «Строительство футбольного стадиона  в западной части  Крестовского острова с разработкой  существующих конструкций  стадиона им. Кирова по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога 25».

Сроки  выполнения работ, цена работ определяются сторонами путем согласования генподрядчика (пункт 1.3 договора).

Цена работ составляет 21 071 141 руб. 13 коп. 

Начало работ – 01.09.2015. Окончание работ – 31.07.2016  (в редакции дополнительного соглашения № 1  от 07.06.2016).

Цена подлежащей выполнению работы определяется сметой и фиксируется сторонами в задании генподрядчика (пункт 3.1 договора).

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что при обнаружении генподрядчиком в ходе приемки этапов работ или результата работ по договору в целом  недостатков  в указанных работах, сторонами составляется рекламационный акт, в котором фиксируется перечень дефектов  и сроки их устранения также могут быть зафиксированы  генподрядчиком или представителем инженерной организации  в соответствующих журналах производства работ.  При отказе (уклонении)  субподрядчиком от подписания рекламационного акта – генподрядчиком  в нем делается отметка об этом.

Промежуточные сроки определяют момент завершения  подрядчиком  отдельных этапов работ.

Согласно пункту 9.10 договора  при нарушении субподрядчиком  промежуточного либо конечного срока выполнения работ по договору,                                непредставление надлежащего обеспечения возврата авансового платежа или иных обязательств субподрядчика, последний лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (его части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о коммерческом кредите.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора истец выполнил, а ответчик принял предусмотренные работы на сумму                                      5 433 362 руб. 39 коп., то подтверждается Актами КС-2 и Справками КС-3 от 24.12.2015, 29.01.2016, 30.03.2016, 29.04.2016.

Актом взаимозачета № 122 от 01.04.2016 на сумму 68 924 руб. 91 коп. и № 68 от 01.03.2016 на сумму 1 101 057 руб. 02 коп.  сторонами производилась корректировка задолженности, в результате задолженность ООО "Атлант" перед ООО "Инжтрансстрой-СПб" составляет 5 736 619 руб. 61 коп. 

28.11.2016 ООО "Инжтрансстрой-СПб" направило уведомление об отказе от  исполнения договора в связи с существенными нарушениями  условий его исполнения  субподрядчиком, кроме того, потребовало уплаты неустоек, штрафов, процентов.

Неоплата указанных сумм  послужила основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. 

ООО «Атлант» обратилось со встречным иском о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче строительной площадки.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования первоначального иска и отказывая в удовлетворении требований встречного иска, правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда                                     не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Истцом к взысканию предъявлены следующие суммы:

- неустойка 643 494 руб. 60 коп. за нарушение конечного срока выполнения работ по договору;

- неустойка 378 734 руб. 63 коп. за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по договору;

-  1 659 168 руб. 33 коп. неустойка за нарушение сроков устранения недостатков;

- 6 008 287 руб. 66 коп. неотработанного аванса;

-  1 066 083 руб. 62 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса;

-  1 264 268 руб. 49 коп. штрафа за нарушение условий пунктов 6.2, 6.10. 9.7 договора.

Апелляционный суд отмечает следующее.

Согласование промежуточного срока (сроков) не является обязательным для сторон, однако в интересах заказчика установить его, если работы носят длительный или сложный характер и существует необходимость в контроле хода и качества работы путем приемки ее промежуточных результатов (статья 715 ГК РФ).

Для согласования промежуточных сроков стороны должны выделить конкретные этапы работы (с определением перечня и объема работы по каждому из них) и с учетом сроков начала и окончания работы указать срок окончания каждого этапа. Сроком завершения последнего этапа работы будет являться конечный срок выполнения всей работы.

Если стороны согласовали в договоре или приложениях к нему еще какие-либо сроки (помимо начала и окончания работы), но не связали их с выполнением конкретных этапов работ (не определили эти этапы), то такие сроки не считаются промежуточными по смыслу п. 1 ст. 708 ГК РФ. В случае их нарушения заказчик               не вправе будет потребовать от подрядчика уплаты неустойки за просрочку выполнения работы, если при этом не нарушен конечный срок.

            Между тем договором,  а  также технической документацией к нему                        не установлены промежуточные сроки выполнения работ конкретных этапов работы (с определением перечня и объема работы и срока сдачи (Календарного плана)               по каждому из них), детальные календарные графики выполнения работ согласно договору не разработаны, в связи с чем к  ООО «Атлант» не применима мера ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска  о  взыскании с ответчика неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ является правильным.

В отношении требований ООО «Инжтрансстрой-СПб» о  взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков  апелляционный суд отмечает следующее.

Как указывалось ранее, пунктом 8.4 договора стороны согласовали  подписание рекламационного акта при выявлении недостатков, в котором фиксируется перечень дефектов  и сроки их устранения, которые  также могут быть зафиксированы  генподрядчиком или представителем инженерной организации  в соответствующих журналах производства работ. При отказе (уклонении)  субподрядчиком от подписания рекламационного акта – генподрядчиком  в нем делается отметка об этом.

            Однако   в   нарушение   условий   договора,  ООО «Инжтрансстрой-СПб» представило   в   материалы дела предписания,  составленные в одностороннем порядке, а не рекламационные акты, составленные сторонами. 

Объект   (стадион   «Зенит-Арена»),   на   котором   выполнялись   работы   -      введен эксплуатацию,   получил   заключение   Ростехнадзора   от   29.12.2016   о   соответствии   объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Истец не оспаривает эксплуатацию объекта и открытое проведение на нем публичных спортивных мероприятий.

ООО «Инжтрансстрой-Спб» не представило относимых и допустимых доказательств обнаружения недостатков в выполненной и принятой работе, так же факт их не устранения, и невозможности использования результата принятых работ в связи с обнаруженными недостатками (ст.65, 67 и 68 АПК РФ).

Заявляя требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, ООО «Инжтрансстрой-Спб»  ссылается на пункт 9.10 договора, между тем договором, а также технической документацией к нему не предусмотрены промежуточные сроки выполнения работ конкретных этапов работы (с определением перечня и объема работы по каждому из них).

ООО «Инжтрансстрой-СПб» приостановило работы по договору строительного подряда  № 15/26Д/15 с 26.07.2016 (письмом от 22.07.2016                              № пр-16) в связи с приостановкой исполнения государственных контрактов, и до момента pасторжения  договора 28.11.2016 - договор не был возобновлен сторонами.

Таким образом, не усматривается  факта нарушения со стороны ООО «Атлант» промежуточного либо конечного срока выполнения работ по договору, в связи с чем к ООО «Атлант» не применима мера ответственности в виде взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса согласно условиям  пункта 9.10 договора.

Ссылка истца на представление   ответчиком контррасчета процентов и частичное согласие с их суммой отклоняется последующими возражениями ответчика.  

В отношении требований ООО «Инжтрансстрой-СПб» о взыскании  штрафа  за нарушение пункта 9.7 договора необходимо исходить из следующего.   

            Согласно пункту 9.7 договора не позднее 30 календарных дней после получения аванса субподрядчик обязан предоставить генподрядчику отчет о целевом расходовании авансового платежа.   

            Согласно пункту 10.9 договора в случае неисполнения и(или) ненадлежащего исполнения  обязательства, ответственность за которое не предусмотрена п.10.2, 10.4, 10.6, 10.8 настоящего договора, субподрядчик обязан уплатить по требованию генподрядчика штраф в размере 2 % от цены договора за каждый отдельный случай. 

            Как указывалось ранее, Объект (стадион «Зенит-Арена»), на котором выполнялись работы - введен в эксплуатацию, получил заключение Ростехнадзора о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Работы у ООО «Атлант» приняты ООО «Инжтрансстрой-СПб» с учетом исполнительной документации, имеющейся в распоряжении сторон,  что также установлено в рамках ранее рассмотренного дела № А56-5327/2017. Истец                        не оспаривает эксплуатацию объекта и открытое проведение на нем публичных спортивных мероприятий. ООО «Инжтрансстрой-СПб» не доказана невозможность, задержка выполнения (приемки), использования результата работ без отчета о целевом расходовании кредита. Кроме того, Общество не представило доказательств вручения ответчику предусмотренного пунктом 10.9 договора требования об уплате штрафа за неисполнение пункта 9.7 договора применительно к конкретному случаю нарушения и авансовому платежу.   

 ООО «Инжтрансстрой-СПб» приостановило работы с 26.07.2016 (письмом от 22.07.2016) в связи с приостановкой исполнения государственных контрактов.

В связи с расторжением городом Санкт-Петербург    договорных отношений с ООО «Инжтрансстрой-СПб» на объекте: Зенит Арена - был привлечен новый генеральный подрядчик – ОАО по строительству метрополитена в городе                  Санкт-Петербург «Метрострой» (ОАО «Метрострой»).

Правительством Санкт-Петербурга - Комитетом по строительству (Заказчиком) был заключен государственный контракт с ОАО «Метрострой» (Генеральный подрядчик) № 45/ЗП-16 от 19.08.2016, на основании которого между ООО «Атлант» (Подрядчик) и ОАО «Метрострой» был заключен договор строительного подряда № 2/08/16-С от 19.08.2016 на завершение                     строительно-монтажных работ на строительстве футбольного стадиона в Западной части Крестовского острова Санкт-Петербурга по адресу. Крестовский остров, Южная дорога 25 по устройству кровли и кровельного ограждения, форкамеры, ограждения водосборного лотка, ходовых мостиков обслуживания кровли, ограждения балкона, системы снегозадержания, страховочной системы.

Таким образом, указанные работы были завершены ООО «Атлант» в полном объеме, вся исполнительная документация передана генеральному подрядчику.

Из указанного следует отсутствие оснований для применения ООО «Инжтрансстрой-СПб» в отношении ООО «Атлант» заявленного штрафа.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.   

Относительно доводов апелляционной жалобы ООО «Атлант» апелляционный суд отмечает следующее.

            В рамках выполнения работ по строительству стадиона между сторонами  заключен договор строительного подряда № 15/163/14 от 14.08.2014.                            ООО  «Атлант» выполняло комплекс работ по монтажу стационарной крыши на Объекте. ООО «Атлант» не отрицает, что работы по договору № 15/163/14 от 14.08.2014  предшествовали выполнению работ по настоящему договору                           № 15/26Д/15, работы по   форткамерам (договор 15/26Д/15)   являются частью работ по стационарной крыше стадиона (договор 15/163/14), расположенные по внутреннему радиусу стационарной кровли, что подтверждается схемами (л.д. 108, 165, 167, том. 3) в согласованном Проекте производства работ по устройству кровли на объекте (ППР) от 2014 г. и Рабочем проекте «Форткамеры. Конструкции, узлы и детали». Шифр 15/137/12-3.1.1 АР Книга 3.1.3 Изм.1 (л.д. 68, 69, 70, том 3).

В Приложении № 1 к договору отражена передача субподрядчику рабочей документации (т.2, л.д.27).  

Доказательством выполнения работ по монтажу стационарной крыши  на Объекте служит акт о приемке выполненных работ  по форме КС-2 №1 от 30.09.2015  к договору № 15/163/14, за период сентябрь 2015 года. Указанные обстоятельства свидетельствует о передаче площадки по настоящему договору № 15/26Д/15 в сентябре 2015 года, при выполнении работ в рамках договора № 15/163/14.

 

В соответствии с пунктом  5.4.1 настоящего договора фактическое использование субподрядчиком строительной площадки является ее приемкой.

Таким образом, доводы, указанные ООО «Атлант» в части не передачи строительной площадки в сроки, предусмотренные договором, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательства направления претензий Обществу об отсутствии своевременной передачи строительной площадки, отказа ответчика от исполнения, приостановлении исполнения договора в связи с этим    отсутствуют. 

Ссылки   ООО «Атлант» на даты передачи площадки в иных документах (04.04.2016, 07.06.2016) указанных выше обстоятельств не опровергают. Так, к настоящему договору, к примеру,  оформлены КС-2 и КС-3 от 24.12.2015 о передаче выполненных работ ранее указанных дат 04.04.2016, 07.06.2016.      

С учетом указанного оснований для удовлетворения встречного иска                       не имелось.  

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.  

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4                статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,                          не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2018 по делу № А56-10609/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.

 

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Н.И. Протас

 

Е.А. Сомова