182/2018-141874(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-8416/2017

17 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бурденкова Д.В. судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пронькиной Т.С. при участии: от ПАО «Сбербанк России»: не явился, извещен, от ИП Соллогуб Н.Н.: не явился, извещен, 

от финансового управляющего должником Большакова А.Н.: не явился,  извещен,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-724/2018) ИП Соллогуб Н.Н. на определение  Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2017 по делу № А21- 8416/2017 (судья Е.В. Ковалев), принятое  

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России»  

о признании индивидуального предпринимателя Соллогуб Надежды Николаевны  несостоятельным (банкротом),  

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк,  кредитор, ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд  Калининградской области с заявлением о признании индивидуального  предпринимателя Соллогуб Надежды Николаевны (ОГРНИП 304391431500077,  ИНН 391400680118; далее – ИП Соллогуб Н.Н., должник) банкротом.  

Определением от 12.12.2017 суд признал обоснованными требования  ПАО «Сбербанк России» к должнику в размере 8 897 522,86 руб., в том числе: 8 340  283,28 руб. основной долг, 519 663,37 руб. проценты, 25 835,86 руб. пени, 11 740,35  руб. расходы по уплате государственной пошлины. Ввел в отношении ИП  Соллогуб Н.Н. процедуру банкротства - реструктуризация долгов гражданина.  Утвердил финансовым управляющим должника кандидатуру Большакова  

Александра Николаевича – члена САУ «СРО «Дело». Утвердил финансовому  управляющему вознаграждение, состоящее из фиксированной суммы в размере  25 000 руб. единовременно, определив источником его выплаты имущество  должника. Включил требование ПАО «Сбербанк России» к должнику в размере  

8 897 522,86 руб., в том числе: 8 340 283,28 руб. основной долг, 519 663,37 руб.  проценты, 25 835,86 руб. пени, 11 740,35 руб. расходы по уплате государственной  пошлины в реестр требований кредиторов должника с очередностью  удовлетворения в третью очередь. Учел требования в размере 8 885 782,51 руб. в  реестре требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника.  Назначил рассмотрение дела о признании должника банкротом в судебном  заседании арбитражного суда первой инстанции на 07 марта 2018 года на 08 час. 50  мин. в помещении суда по адресу: г. Калининград, ул. Рокоссовского, д. 2-4, зал № 6.  Предложил должнику представить проект плана реструктуризации долгов  гражданина, доказательства исполнения обязательств перед кредиторами. Обязал  финансового управляющего не позднее 01 марта 2018 года представить в  Арбитражный суд Калининградской области: отчёт о своей деятельности с  приложением анализа финансового состояния гражданина, обоснования  возможности или невозможности восстановления платёжеспособности должника,  сведений о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; реестр  требований кредиторов, сведений о целесообразности введения последующих  процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина; протокол собрания  кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов  гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Обязал финансового  управляющего: в десятидневный срок с даты своего утверждения направить для  опубликования в порядке, установленном статьёй 28 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», сообщение о признании обоснованным  заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его  долгов; принять меры по обеспечению сохранности имущества должника,  проведению анализа финансового состояния должника, выявлению кредиторов  должника, ведению реестра требований кредиторов и их уведомлению о введении  реструктуризации долгов гражданина; созыву и проведению первого собрания  кредиторов, а также по выполнению других обязанностей, установленных  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Разъяснил, что в  соответствии с пунктом 4 статьи 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае,  если в срок, установленный пунктом 1 статьи 213.12 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», финансовым управляющим не получено ни  одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый  управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о  признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.  

Не согласившись с указанным определением, ИП Соллогуб Н.Н.  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение от  12.12.2017 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой  инстанции норм материального права.  

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит  определение от 12.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ИП Соллогуб Н.Н. - без удовлетворения.  

Банк, должник, финансовый управляющий должником, извещенные о  времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2  части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  

учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона  от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный  кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным  рассмотреть дело в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением  Московского районного суда г.Калининграда от 30.05.2017 по делу № 2-1185/2017 с  ИП Соллогуб Н.Н. в пользу Банка взыскано 8 897 522,86 руб., в том числе:  

8 340 283,28 руб. основной долг, 519 663,37 руб. процентов, 25 835,86 руб. пеней, 11  740,35 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Неисполнение ИП Соллогуб Н.Н. указанного судебного акта послужило  основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Суд первой инстанции признал обоснованными требования ПАО  «Сбербанк России» к должнику и ввел в отношении ИП Соллогуб Н.Н.  процедуру банкротства - реструктуризация долгов гражданина, поскольку  наличие просрочки исполнения обязательства подтверждено решением суда  общей юрисдикции, вступившим в законную силу.  

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд апелляционной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации,  с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1  статьи 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового  регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского  (имущественного) оборота является специальным.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве положения,  предусмотренные параграфом 1.1 главы 10 «Банкротство гражданина»,  применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством)  индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных  пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на  обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом  обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о  признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии,  что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и  указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они  должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным  законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о  признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или  уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу  и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за  исключением случаев, указанных в пункте 2 данной статьи.  

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу об  обоснованности заявления ПАО «Сбербанк России», исходя из того, что  размер неисполненных должником обязательств перед кредитором  превышает 500 000 руб., указанные обязательства ИП Соллогуб Н.Н. не  исполнены на протяжении более трех месяцев.  

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод, послуживший  основанием для принятия обжалуемого судебного акта, следует признать  соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном  применении приведенных норм Закона о банкротстве.  

В материалы дела не представлены доказательства исполнения ИП  Соллогуб Н.Н. обязательств перед Банком, установленных вступившим в законную  силу судебным актом.  

Абзац 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве устанавливает, что  гражданин не может быть признан неплатежеспособным, если имеются  достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных  средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения  задолженности перед ним, гражданин именно в течение непродолжительного  времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или)  обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.  

Должником не представлено доказательств наличия у него реальных  источников поступления денежных средств, за счет которых возможно погашение  задолженности перед Банком в течение непродолжительного времени.  

При рассмотрении материалов дела суд первой инстанции установил  все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую  оценку.  

Довод апелляционной жалобы о том, что Банком ранее было подано  заявление по тем же основаниям и предмету (дело № А21-4190/2017), что и  заявление по настоящему делу, которое было ранее принято к производству  судом первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции в  связи со следующим.  

В рамках дела № А21-4190/2017 Банк обосновывал свои требования  на основании кредитных обязательств без подтверждения своих требований  вступившим в законную силу судебным актом, сумма требований составляла  32 621 452, 53 руб.  

Заявление по делу № А21-8416/2017 подано по другим основаниям,  Банк его мотивировал вступившим в законную силу судебным актом, на  сумму 8 897 522, 86 руб.  

Наличие заявления о банкротстве (по делу № А21-4190/2017) одного и  того же кредитора не является основанием для отмены определения о  принятии заявления того же лица о банкротстве, поданного позднее и с  соблюдением установленных законодательством требований.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым  отметить, что определением от 12.09.2017 по делу № А21-4190/2017,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.12.2017, суд первой инстанции признал  необоснованным заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ИП  Соллогуб Н.Н. несостоятельным (банкротом), производство по делу о  банкротстве прекратил.  

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с  учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы  

дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся  доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного  акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный  акт подлежит оставлению без изменения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2017 по  делу № А21-8416/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  

удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Д.В. Бурденков  

Судьи Е.Г. Глазков  

 И.В. Масенкова