86/2017-12457(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 марта 2017 года Дело № А56-12446/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2017 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Ракчеевой М.А., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Меридиан»  Грошева Т.А. (доверенности от 07.05.2015 № 1 и от 12.05.2015), от общества с  ограниченной ответственностью «Техноэксим» Ермолаевой А.В. (доверенность от  30.11.2016),  

рассмотрев 15.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» на решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2016 (судья  Лебедев Г.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.12.2016 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Колосова Ж.В.) по делу № А56- 12446/2016,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Техноэксим»,  место нахождения: 123104, Москва, Тверской бульв., д. 13, стр. 1,  

ОГРН 5087746325145, ИНН 7731604882, обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Меридиан», место  нахождения: 197229, Санкт-Петербург, ул. 1-я Конная Лахта, д. 12, лит. А,  

ОГРН 1077847244947, ИНН 7805426323, об обязании освободить путем демонтажа  сооружения (временного общежития, душкомбината) часть (8452 кв. м) занимаемого  земельного участка № 5 площадью 210 162 кв. м с кадастровым номером  5:78:40:19116Б:45, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф,  

пос. Марьино. 

Решением от 31.05.2016, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 30.12.2016, исковые требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе ООО «Меридиан», ссылаясь на нарушение судами двух  инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов  фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит  отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

Как указывает податель жалобы, арендуемый ООО «Меридиан» земельный  участок возвращен ООО «Техноэксим», какие-либо претензии и возражения при его  передаче по акту истцом не заявлены; с учетом прекращения действия договора  аренды спорного участка надлежащим исполнением суды двух инстанций ошибочно  

применили положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), но при этом не применили статью 304 ГК РФ и не учли разъяснения  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в  пунктах 3, 5 и 6 информационного письма от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной  практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не  связанных с лишением владения»; обжалуемые судебные акты вынесены о правах и  обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, – ООО «Айс», которое на  основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «Меридиан», стало  собственником расположенного на земельном участке истца сооружения; при таком  положении ООО «Меридиан», не обладая какими-либо правами в отношении  подлежащего демонтажу объекта, не может исполнить решение от 31.05.2016, а  надлежащим ответчиком по требованию об устранении препятствий в пользовании  участком является ООО «Айс».  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Техноэксим» просит оставить  обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.  

В судебном заседании представитель ООО «Меридиан» поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «Техноэксим» – в отзыве  на нее.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, ООО «Техноэксим» (арендодатель) и 

ООО «Меридиан» (арендатор) 01.04.2014 заключили сроком на 11 месяцев договор   № 02/01/14 аренды части (8452 кв. м) земельного участка № 5 площадью  

210 162 кв. м с кадастровым номером 5:78:40:19116Б:45, расположенного по адресу:  Санкт-Петербург, г. Петергоф, пос. Марьино, принадлежащего истцу на праве  собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 10.10.2012  серии 78-АЖ № 684771), для размещения временных сооружений.  

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2014.  

Согласно пункту 2.4 договора арендатор обязан по окончании срока его  действия передать земельный участок арендодателю по акту приема-передачи,  предварительно освободив его от своего имущества.  

Пунктом 4.3 договора стороны предусмотрели возможность одностороннего  отказа арендодателя от исполнения договора в случае невнесения арендатором  арендной платы в установленный договором срок два раза подряд.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора в части  перечисления арендной платы (дело № А56-80833/2014) ООО «Техноэксим»  уведомлением от 01.12.2014 № 011214-01, полученным ООО «Меридиан»  16.12.2014, сообщило арендатору о расторжении договора в одностороннем порядке,  а в извещении от 05.12.2014 № 051214-02, указав на необходимость освобождения  предоставленной в аренду части земельного участка от имущества ООО  «Меридиан», просило его направить 10.12.2014 своего уполномоченного  представителя с документами, подтверждающими право собственности ответчика на  указанное имущество.  

Сторонами 01.12.2014 подписан акт приема-передачи земельного участка.  Письмом от 25.01.2016 № 250116-01 истец повторно предложил  

ООО «Меридиан» в срок до 01.03.2016 освободить спорный земельный участок от  расположенного на нем отдельно стоящего трехэтажного временного сооружения  (общежития, душкомбината) площадью 525 кв. м со сборно-разборным  металлическим каркасом, приложив к нему описание указанного объекта.  

Поскольку требование об освобождении участка не было выполнено, ООО «Техноэксим» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, признав иск обоснованным, со ссылкой на статью 622 ГК  РФ удовлетворил заявленные требования.  

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, отклонив при  этом заявленное ООО «Меридиан» ходатайство о переходе к рассмотрению дела по  правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и  привлечении ООО «Айс» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, со ссылкой на  отсутствие доказательств нарушения вынесенным решением прав нового  собственника спорного сооружения.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных  актов.  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного  найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору  (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во  временное пользование.  

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, в  случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично,  когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается  соответственно расторгнутым или измененным.  

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор аренды от  01.04.2014 с учетом положений пункта 4.3 расторгнут с 01.12.2014 по инициативе  ООО «Техноэксим».  

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор  обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил,  с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что на части  земельного участка, переданной ранее ответчику в аренду, ООО «Меридиан»  возвело временное сооружение – общежитие, душкомбинат.  

Поскольку ответчик, уведомленный о необходимости освободить спорный  участок от принадлежащего ему объекта, добровольно эту обязанность не исполнил,  доказательств возврата арендованного имущества в первоначальном состоянии  после прекращения договора аренды в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представил, иных правовых  оснований для его занятия не привел, суды правомерно удовлетворили исковые  требования ООО «Техноэксим».  

Ссылка подателя жалобы на то, что собственником временного сооружения,  находящегося на участке арендодателя, в настоящее время является ООО «Айс»,  которому оно передано по акту приема-передачи от 23.11.2016 на основании  договора от 21.10.2016 купли-продажи, заключенного по результатам проведения в  рамках дела № А56-75464/2014 о банкротстве ООО «Меридиан» открытых торгов по  продаже имущества должника, в связи с чем решение от 31.05.2016 вынесено о  правах и обязанностях нового собственника объекта, не привлеченного, в свою  очередь, к участию в настоящем деле, судом кассационной инстанции отклоняется.  

Распоряжение своим имуществом (временным общежитием, душкомбинатом) не  освобождает ответчика от исполнения обязанности, вытекающей из договора  аренды, по возврату земельного участка арендодателю в том состоянии, в котором  он его получил по акту от 01.04.2014.  

Поскольку доказательства того, что перемещение спорного сооружения  временного назначения, состоящего из сборно-разборного металлического каркаса,  невозможно без причинения ущерба его назначению и прекращения права  собственности на него, в материалы дела не представлены, а по договору от  21.10.2016 произошла передача только вещного права на сооружение, оснований  

считать права ООО «Айс» как нового собственника данного объекта нарушенными у  суда апелляционной инстанции не имелось.  

Иные доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, были  предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили  надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки выводов судов  кассационная инстанция не находит.  

При таком положении суд кассационной инстанции считает, что оба суда  правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому  принятые по делу судебные акты отмене не подлежат.  

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2017  приостановлено исполнение решения от 31.05.2016 по настоящему делу до  окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. В связи с  завершением рассмотрения кассационной жалобы и оставлением обжалуемых  судебных актов без изменения приостановление исполнения следует отменить.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.12.2016 по делу № А56-12446/2016 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» – без  удовлетворения.  

Приостановление исполнения решения от 31.05.2016 по настоящему делу,  принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2017,  отменить.  

Председательствующий М.А. Ракчеева  

Судьи Г.М. Рудницкий 

 И.В. Сергеева