Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-2523/2020

17 февраля 2020 года

г.Москва

 

Судья Д.Ю. Капаев при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" 

к ООО "НАРО-ФОМИНСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ"  о расторжении,  

при участии: согласно протоколу от 17.02.2020 г. 

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭСК" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым  заявлением к ООО "НАРО-ФОМИНСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ответчик) о  расторжении договора о присоединении к электрической сети дополнительной мощности  энергопринимающих устройств Сетевой организации от 05.12.2008 г. № 38-08-302-495(76)  (Договор), о взыскании расходов за выполнение и выдачу технических условий в размере  15491,95 руб.  

Представители сторон в судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах  дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ, извещены  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.  

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют  лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном  судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения  отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно  рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и  открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с  настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.  

От истца поступили возражения против перехода из предварительного судебного заседания  и рассмотрения дела по существу в связи с невозможностью обеспечения явки и присутствия  представителя в заседании.  

Между тем, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, истец не представил каких- либо доказательств, которые бы подтверждали невозможность обеспечения присутствия  представителя в судебном заседании, его возражения по сути возражений ответчика, не привел  документально-обоснованных доводов необходимости совершения еще каких-либо  действий/представления доказательств, без которых невозможно было завершить предварительное  судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в основном судебном заседании;  заявленные возражения не содержали документального обоснования уважительности причин неявки  представителя в предварительное судебное заседание.  

При этом такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть  обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность  рассмотрения дела по существу в его отсутствие.  

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться  процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего  

в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои  процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по  представлению доказательств в предварительном судебном заседании.  

Право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может  противоречить принципу эффективного правосудия.  

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные  сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда. (ст. 41 АПК РФ)  

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии  с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

В условиях того, что истец, будучи надлежаще извещенным о дате и времени судебного  заседания, как самостоятельный хозяйствующий субъект, имел возможность обеспечить явку своего  представителя, не представил какие-либо возражения (объяснения) по сути спора, у истца была  возможность своевременно и в установленном порядке сформировать и представить правовую  позицию по спору, на основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 9, 41, 159  АПК РФ, судом отказано в удовлетворении ходатайства - возражений истца, судом завершено  предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.  

Данный вывод суда соотносится со сложившейся правоприменительной практикой на  уровне судебного округа (в частности, Постановление Арбитражного суда Московского округа от  30.10.2018 N Ф05-17507/2018 по делу N А40-69228/2018, Постановление Арбитражного суда  Московского округа от 25.10.2018 N Ф05-17118/2018 по делу N А40-43350/2018, Постановление  Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2018 N Ф05-16744/2018 по делу N А40- 217067/2017, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 N 10АП- 13464/2018 по делу N А41-30952/18, Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2018 N 305-АД18-7  по делу N А40-70923/2017).  

Рассмотрев спор по существу, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен Договор, в  соответствии с которым, истец (Сетевая организация) обязуется выполнить мероприятия по  технологическому присоединению дополнительной мощности энергопринимающих устройств  заказчика, ранее присоединенных к электрической сети, а заказчик обязуется перечислить плату по  Договору, выполнить мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные  Договором и Техническими условиями.  

Присоединение дополнительной мощности энергопринимающих устройств заказчика  необходимо для электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> уч. 17-6.  

По утверждению истца, он надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства,  при этом понес фактические затраты за выдачу Технического условия в размере 15491,95 руб., в то  время как ответчик не исполняет возложенные на него обязательства по выполнению требований, в  том числе, содержащихся в Технических условиях, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.  

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объёме,  суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части в связи со  следующим.  

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения  энергопринимающих устройств, не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств"  Гражданского кодекса Российской Федерации, однако эти нормы содержатся в специальных  нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения.  Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от  26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правилах технологического присоединения  энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству  электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым  организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).  

В соответствии с пунктом 6 Правил N 861, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 35- ФЗ, технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между  сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами.  Заключение договора является обязательным для сетевой организации. Договор технологического  присоединения, являясь по своей правовой природе договором самостоятельного вида, регулируется  

специальными нормами, закрепляющими правила подключения к системам энергоснабжения  (статья 26 Закона об электроэнергетике, Правила N 861), в то же время содержит элементы  договоров подряда и возмездного оказания услуг.  

Правила N 861 устанавливают следующую процедуру технологического присоединения: а)  подача заявки юридическим или физическим лицом (далее - заявитель), которое имеет намерение  осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств и увеличение объема  максимальной мощности, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки  присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр (увеличение)  величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения  энергопринимающих устройств заявителя; б) заключение договора; в) выполнение сторонами  договора мероприятий, предусмотренных договором; г) получение разрешения органа федерального  государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя.  

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора  возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими  законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или  расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2)  в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой  стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе  рассчитывать при заключении договора.  

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора  может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на  предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в  предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в  тридцатидневный срок.  

Вне зависимости от сложившейся структуры правоотношений по договору, заявляя  требование к ответчику о расторжении договора, истец должен представить доказательства  соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.  

Для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес заказчика было  подготовлено соглашение о расторжении договора с сопроводительным письмом от 15.07.2019 №  ЗЭС/01/1720 и направлено ответчику.  

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение истцом досудебного порядка  урегулирования спора, вышеуказанные доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67,  68, 71 АПК РФ, в данном случае является достаточным доказательством соблюдения досудебного  порядка урегулирования спора  

В отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком  обязанности, предусмотренной Договором, данное является достаточным основанием для вывода о  существенном нарушении договора ответчиком и наличии оснований для расторжения договора в  судебном порядке.  

Согласно пункту 5 статьи 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения  договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе  требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.  

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В пункте 2 данной статьи указано, что убытки определяются в соответствии с правилами,  предусмотренными статьей 15 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Согласно подпункту "а" пункта 18 Правил технологического присоединения мероприятия по  технологическому присоединению включают в себя подготовку, выдачу сетевой организацией  технических условий.  

В соответствии с пунктом 12 Методических указаний по определению размера платы за  технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом ФСТ России от 30  ноября 2010 года N 365-э/5, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, для расчета  размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям учитываются расходы на  выполнение сетевой организацией следующих мероприятий:  

а) подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с  системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически  изолированных территориальных электроэнергетических системах), а в случае выдачи технических  условий электростанцией - согласование их с системным оператором (субъектом оперативно- диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных  электроэнергетических системах) и со смежными сетевыми организациями;  

б) разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам,  предусмотренным техническими условиями;  

в) выполнение технических условий сетевой организацией, включая осуществление сетевой  организацией мероприятий по подключению устройств под действие аппаратуры противоаварийной  и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями;  

г) проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий; 

д) осмотр (обследование) присоединяемых устройств должностным лицом федерального  органа исполнительной власти по технологическому надзору при участии сетевой организации и  собственника таких устройств, а также соответствующего субъекта оперативно-диспетчерского  управления в случае, если технические условия подлежат в соответствии с Правилами;  

е) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к  электрическим сетям и включение коммутационного аппарата.  

В рамках настоящего дела истец просил взыскать с ответчика расходы в размере  15491,95 руб. за подготовку и выдачу технического условия на присоединение мощности,  подготовленного в ходе исполнения указанного выше договора.  

Истец, рассчитывая плату за подготовку и выдачу заказчику технических условий по  договору, ссылается на п. 3.1 Договора.  

Сетевая компания, подготовив и выдав ответчику техническое условие, исполнила часть  своих обязательств в рамках договора, понеся определенные производственные издержки.  Издержки, не компенсированные сетевой компании, уменьшают ее имущественную базу и, как  следствие, являются для нее убытками. (п. 23 Обзора судебной практики N 1 (2018) и Определении  от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246)  

Поскольку убытки возникли в связи с существенным нарушением ответчиком условий  договора и неисполнением последним своих обязательств по оплате оказанных услуг, именно  ответчик в силу требований статей 393, 453 ГК РФ обязан компенсировать сетевой компании  фактически понесенные расходы на изготовление технического условия.  

При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен  судом с разумной степенью достоверности (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Доказательства, обосновывающие размер фактических расходов, обязана представить в суд  сетевая компания (статья 65 АПК РФ).  

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора  судебной практики N 1 (2018) и Определении от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246, ставка тарифа не  может корректно отражать издержки сетевой компании по оказанию услуг конкретному лицу, так  как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период  регулирования, что неравнозначно фактическим затратам. В то же время расходы сетевых компаний  на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически  обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой компании, не должны  превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.  

Между тем затраты истца определены лишь из утвержденной ставки тарифа и  устанавливаемой при технологическом подключении мощности, доказательств, подтверждающих  несение истцом фактических затрат истца по подготовке и выдаче технических условий, не  представлено.  

Следовательно, в рассматриваемом случае расходы определены сетевой организацией  расчетным путем и поэтому по своей правовой природе не подпадают под предусмотренными  статьей 15 ГК РФ к возмещению расходами на восстановление нарушенного права.  

Кроме того, стандартизированные ставки платы за технологическое присоединение  рассчитываются на основании средних величин экономически обоснованных расходов,  определенных регулирующим органом на одно присоединение (пункты 24, 25 Методических  указаний N 1135/17).  

Таким образом, действительные расходы сетевой организации на технологическое  присоединение могут не покрываться установленной регулирующим органом для этих целей  ставкой.  

Расходы сетевой организации на подготовку и выдачу технического условия (подпункт "а"  пункта 18 Правил), не включаемые в состав платы за технологическое присоединение, составляют  выпадающие доходы сетевой организации, связанные с технологическим присоединением к  электрическим сетям, и включаются регулирующим органом в тариф на услуги по передаче  электрической энергии (пункт 87 Основ N 1178).  

В то же время расходы сетевых компаний на технологическое присоединение  ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы,  подлежащие возмещению сетевой компании, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную  с применением ставки тарифа.  

Следовательно, объем обязательств потребителя императивно регламентирован пунктом 1  статьи 782 ГК РФ, который не предусматривает применение к фактическим расходам исполнителя  по договору возмездного оказания услуг правил об определении размера убытков, установленных в  пункте 5 статьи 393 ГК РФ.  

В такой ситуации сетевая организация вправе притязать только на сумму строго доказанных  ею фактических расходов, понесенных в связи с исполнением договора до момента получения от  потребителя заявления об отказе от его исполнения. При недоказанности фактического несения  расходов в их взыскании сетевой организации следует отказать.  

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к  правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий  гражданско-правовой ответственности.  

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление  вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между  виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также  размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть  удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению  в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в  котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15,  пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен  судом с разумной степенью достоверности (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").  

В силу требований статей 393, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации общество  должно компенсировать сетевой компании фактически понесенные расходы на изготовление  технических условий.  

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее  применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. К  числу таковых законодатель относит: факт нарушения другим лицом возложенных на него  обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно следственной  связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер  убытков. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием)  причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).  

При этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить  причиненный вред не возникает.  

В данном случае причинно-следственная связь между действиями ответчика и выплатой  истцом этих сумм, отсутствует.  

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства наличия полного состава  правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда,  противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями  причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, истцом не  представлены.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 16.03.2011 N ВАС-2350/11, от 19.04.2011 N ВАС-4192/11.  

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных истцом требований о  взыскании расходов у суда не имеется, поскольку доказательств того что такие расходы понесены в  материалы дела не представлено.  

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  со стороны.  

С учётом результатов рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной  пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6000 руб., в остальной части  судебные расходы относятся на истца.  

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор от 05.12.2008 г. № 38-08-302-495(76).  

Взыскать с ООО "НАРО-ФОМИНСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ПАО  

"МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" расходы по оплате  

государственной пошлины в размере 6000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через  

Арбитражный суд Московской области в течение месяца. 

Судья Д.Ю. Капаев