АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А75-8033/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лаптева Н.В.,

судей                                                         Зюкова В.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.01.2023 (судья Финогенов А.Н.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 (судьи Дубок О.В., Горбунова Е.А., Сафронов М.М.) по делу № А75-8033/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>; далее также – должник), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «ФПК») о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО3 общество «ФПК» 25.08.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 2 989 327,04 руб., в числе которых: 1 817 287,16 руб. (978 940,57 руб. основного долга, 834 137,87 руб. процентов, 4 208,72 руб. штрафа) по кредитному договору от 27.11.2013 № 0999-ЛВ/13-0265, 1 172 039,88 руб. (1 161 281,60 руб. основного долга, 9 582,03 руб. процентов, 1 176,25 руб. штрафа) по кредитному договору от 29.01.2014 № 0999-К/14-0019.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.01.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества «ФПК» в сумме 2 989 327,04 руб.

ФИО3 подал кассационную жалобу, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 23.01.2023 и постановление апелляционного суда от 12.05.2023, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела и нормам права выводов судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для включения требований общества «ФПК» в реестр требований кредиторов должника.

ФИО3 полагает, что общество «ФПК» утратило право на принудительное истребование задолженности путём включения его требования в реестр требований кредиторов должника в связи с пропуском трёхлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению; уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (то есть иной кредитной организации, не имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности), допускается только с согласия должника, в связи с чем у общества «ФПК» отсутствовало право на приобретение права требования по кредитным договорам, заключённым между банком и физическим лицом; в материалы дела не представлены кредитное досье, а также документы, подтверждающие факт оплаты по договору цессии.

В отзыве на кассационную жалобу Общество «ФПК» возражало против доводов должника, согласилось с выводами судов об обоснованности предъявленных требований, просило оставить без изменения определение арбитражного суда от 23.01.2023 и постановление апелляционного суда от 12.05.2023, как законные.

Лица участвующие в деле и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом Банк «Открытие» (далее – Банк) и ФИО3 (заёмщик) заключены кредитные договоры от 27.11.2013 № 0999-ЛВ/13-0265, от 29.01.2014 № 0999-К/14-0019, по условиям которых Банк предоставил заёмщику кредит.

Решениями Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.12.2017 по делу № 2-587/2017, от 12.04.2018 по делу № 2-53/2018 с ФИО3 в пользу Банка взыскана задолженность по указанным кредитным договорам. Выданы исполнительные листы серии ФС 011493319, ФС 023506371.

Отделом судебных приставов по городу Пыть-Яху в отношении ФИО3 возбуждены исполнительные производства от 12.03.2018 № 10670/18/86014-ИП, от 20.02.2019 № 8629/19/86014-ИП.

Между Банком (цедент) и обществом «ФПК» (цессионарий) заключён договор уступки прав от 21.07.2021 № 1783-21/ПРП-01 (далее – договор цессии от 21.07.2021) в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2021, по условиям которого цессионарий принимает на себя право требования по кредитным договорам, заключённым с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, перечень которых с информацией о заёмщиках, размере и объёме уступаемых прав требований содержится в приложении № 1 к договору цессии.

Оплата по договору цессии произведена 22.07.2021, что подтверждается платёжными поручениями №№ 114, 115.

Определениями Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.10.2021 по делу № 2-587/2017, от 27.10.2021 по делу № 2-53/2018 произведена замена взыскателя – Банка на общество «ФПК».

Размер задолженности ФИО3 перед обществом «ФПК» составляет 2 989 327,04 руб., в числе которых: 1 817 287,16 руб. по кредитному договору от 27.11.2013 № 0999-ЛВ/13-0265, 1 172 039,88 руб. по кредитному договору от 29.01.2014 № 0999-К/14-0019.

Определением арбитражного суда от 06.05.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Исполнительные производства от 12.03.2018 № 10670/18/86014-ИП и от 20.02.2019 № 8629/19/86014-ИП прекращены 24.06.2022 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), то есть в связи с признанием должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему.

Решением арбитражного суда от 22.06.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО4

Ссылаясь на наличие задолженности, общество «ФПК» обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из подтверждения обоснованности требования общества «ФПК» вступившим в законную силу судебным актом, наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов должника предъявленной задолженности; отсутствия пропуска исковой давности исполнительного производства, в связи с нахождением исполнительных листов на исполнении в Отделе судебных приставов по городу Пыть-Яху до момента введения процедуры банкротства должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда, отметив, что в рассматриваемом случае, кредитор своевременно представил исполнительные листы для исполнения в службу судебных приставов, что прервало срок предъявления исполнительного документа к исполнению; исполнительные листы не возвращены кредитору, исполнительные производства прекращены после введения в отношении должника процедуры банкротства; согласие ФИО3 на передачу долга не требовалось.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторови уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве.

Разногласия между конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим о составе, о размере и об очерёдности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (абзац первый пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац второй пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Это положение Закона о банкротстве дано в развитие принципов общеобязательности и стабильности судебных актов, недопустимости повторного рассмотрения тождественных судебных споров (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2021 № 305-ЭС21-15277 по делу № А40-269758/2019).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым установлен состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе банкротства и очерёдность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, вновь не проверяет установленные вступившим в законную силу решением суда по арбитражному делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Задолженность, подтверждённая судебным актом (что имеет место в настоящем случае), подлежит принудительному взысканию на основании выданного исполнительного листа.

Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)).

Согласно части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется; время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве), а истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства (пункт 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Обращение кредитора с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов, поэтому взыскатель, утративший право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством принудительном порядке, не вправе осуществлять его путём включения в требования в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 321 АПК РФ срок предъявления исполнительного листак исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

Пунктом 4 статьи 321 АПК РФ и частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Поскольку судами установлено, что денежное обязательство ФИО3 в сумме 2 989 327,04 руб. перед обществом «ФПК», установленное вступившимв законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, не исполненоболее чем в течение трёх месяцев со дня требования взыскателя; на момент предъявления кредитором в рамках настоящего дела требования к должнику предусмотренный законом трёхлетний срок для предъявления исполнительного документа не истёк, заявление общества «ФПК» удовлетворено правомерно.

Приведённые в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которым ранее дана надлежащая оценка апелляционным судом, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, ограниченную нормами статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.01.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по делу № А75-8033/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                          Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                                       В.А. Зюков

 

ФИО1