АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №  А36-4549/2016

г. Калуга

19 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2017

Постановление изготовлено в полном объеме  19.06.2017

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Ключниковой Н.В.

Судей

Стрегелевой Г.А.

ФИО1

при ведении протокола в судебном 

помощником судьи

при участии в заседании:

заседании кассационной инстанции Меженным А.А.

от открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр. Победы, д. 87А, 

<

...>);

ФИО2 – представителя по доверенности от 29.04.2017        № 133-17;

 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пл. имени Г.В. Плеханова, д. 1, 

<

...>);

от публичного акционерного общества  «МРСК Центра» в лице филиала публичного акционерного общества «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> ул. 2-я Ямская, д. 4, 

<

...>, адрес филиала: ул. 50 лет НЛМК, д. 33, 

<

...>); 

от садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель-3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> ул. Горького, д. 22 

<

...>);

от садоводческого некоммерческого товарищества «Заря» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> Боевой проезд, д. 39 

<

...>);

     ФИО3 –       представителя по доверенности от 12.05.2017 № 17;

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.10.2016 (судья Тонких Л.С.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 (судьи Протасов А.И., Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д.) по делу № А36-4549/2016,                                      

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» (далее – заявитель, ОАО «ЛЭСК», Ощество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - антимонопольный орган, Управление, УФАС) от 07.12.2015.

Дело рассматривалось с участием ПАО «МРСК Центра», СНТ «Строитель-3», СНТ «Заря».

Решением суда от 24.10.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.02.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе ОАО «ЛЭСК» просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права, заявленные требования удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителей Общества, Управления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением УФАС от 07.12.2015 ОАО «ЛЭСК» признано нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон     № 135-ФЗ) выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением и ущемлении интересов других лиц путем повторного направления уведомления на введение ограничения (отключения) 21.09.2015 - 25.09.2015, в отношении СНТ «Заря»  с 22.09.2015, в отсутствие подписанного между ОАО «ЛЭСК» и СНТ «Заря» соглашения по обеспечению поставки электроэнергии СНТ «Строитель-3» в объеме его потребления, в результате которого было отключено СНТ «Строитель-3», не имеющее задолженности по оплате за электроэнергию.

Посчитав решение антимонопольного органа незаконным, Общество оспорило его в апелляционном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд правомерно исходил из следующего.

ОАО «ЛЭСК» включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов, приказом Липецкого УФАС России от 07.09.2005 № 97 в сфере услуг поставки электрической энергии с долей более 65% в географических границах Липецкой области, в связи с чем занимает доминирующее положение на товарном рынке.

В соответствии со статьей 3, частью 1 статьи 4 Федерального Закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон               № 147-ФЗ) субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Частью 5 статьи 5 Закона № 135-Ф3 установлено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В силу части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ не допускаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003                 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) запрещается ограничение режима потребления электрической энергии в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Согласно пункту 8 Правил ограничения режима потребления электроэнергии если введение ограничения режима потребления в отношении лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) потребителей, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии (мощности), и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии таким потребителям, то такое лицо обязано обеспечить поставку электрической энергии таким потребителям без ограничения режима их потребления, в том числе обеспечить подачу электрической энергии таким потребителям в объеме их потребления по соглашению с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), и уведомить об этом инициатора введения ограничения до даты и времени введения в его отношении ограничения режима потребления.

До реализации соответствующих организационно-технических мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима их потребления, ограничение режима потребления не вводится.

В пункте 6 Порядка ограничения, с учетом его толкования, изложенного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 1308-О, в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.09.2012 № ВАС-9586/12 и в Обзоре ВС РФ от 01.02.2012, также указано на недопустимость прекращения поставки ресурсов организациям-потребителям, к сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие энергоресурсы.

По смыслу приведенных правовых норм организация-потребитель обязана обеспечить подачу абонентам, подключенным к сетям организации-потребителя, которые своевременно оплачивают использованные энергетические ресурсы, этих ресурсов в необходимых для них объемах. Отношения по поводу таких поставок должны быть урегулированы на основании соответствующих соглашений между ресурсоснабжающими организациями и организациями-потребителями и предшествовать прекращению ресурсоснабжающими организациями подачи электроэнергии организациям-потребителям во избежание нарушения прав абонентов. При этом взаимоотношения между ресурсоснабжающей организацией и организацией-потребителем не должны влиять на права таких абонентов.

В результате действий ОАО «ЛЭСК», ПАО «МРСК Центра» были ущемлены интересы СНТ «Строитель-3», поскольку в период с 23.09.2015 по 10.10.2015 отсутствовала электроэнергия.

Доказательств, подтверждающих наличие задолженности у СНТ «Строитель-3» за потребленную электроэнергию, со стороны заявителя не представлено.

Также не представлено доказательство принятия ОАО «ЛЭСК»          каких-либо мер, направленных на обеспечение подачи электроэнергии добросовестному потребителю - СНТ «Строитель-3».

Таким образом, ОАО «ЛЭСК» своими действиями нарушило положения п. 8 Правил полного и (или) частичного ограничения, ст. 38 Закона № 35-ФЗ, в которых прямо указано на недопустимость  введения ограничения подачи электроэнергии недобросовестным потребителям, что в свою очередь привело к нарушению ч. 1 ст. 10 Закона № 135-Ф3.

Доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.10.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу № А36-4549/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

Председательствующий                                            Н.В. Ключникова

 

Судьи                                                                           Г.А. Стрегелева

 

                                                                                     ФИО1