ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-6759/2018

12 марта 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный

номер 08АП-462/2019) общества с ограниченной ответственностью «Пурдорспецстрой»

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2018 по

делу № А81-6759/2018 (судья Антонова Е.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью

«Алтайстройпрогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пурдорспецстрой» (ИНН 

<

***>,

ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 360 032 руб. 48 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Пурдорспецстрой» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Алтайстройпрогресс» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алтайстройпрогресс» (далее по тексту - ООО «АСП», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Пурдорспецстрой» (далее по тексту – ООО «Пурдорспецстрой», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 10.07.2017 № 2017/07-26У в размере 829 509 руб. 75 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 965 руб. 10 коп..

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2018 по делу № А81-6759/2018 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Пурдорспецстрой» в пользу ООО «АСП» взыскана задолженность в размере 805 959 руб. 00 коп., государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 19 023 руб. 00 коп..

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Пурдорспецстрой» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2018 по делу № А81-6759/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции не принято во внимание, что у ответчика отсутствовали спорные путевые листы.

Податель жалобы указывает на то обстоятельство, что при расчете задолженности суд первой инстанции посчитал возможным использовать согласованную сторонами в договоре от 10.07.2017 № 2017/07-26У стоимость транспортных услуг, однако в решении за основу взята сумма 2 616 руб. 75 коп. (за 1 машино-час) несмотря на то, что Урал 4320 КС-457171 (гос. № Т575УА89) согласован сторонами в договоре по цене 1700 руб. 00 коп. (за 1 машино-час) (в связи с тем, что данная техника имеет меньшую производительность).

Вместе с тем ответчик полагает, что количество отработанного времени  согласно направленному истцом в адрес ответчика копии акта выполненных работ от 02.10.2017 № 3 и счет-фактуры от 02.10.2017 № 3 составляет 317 часов, в решении суд первой инстанции не дает оценку вышеуказанному факту и удовлетворил 308 отработанных часов.

По мнению подателя жалобы, договором не предусмотрена возможность предоставления копии документов посредством электронной почты, следовательно, акт выполненных работ от 02.10.2017 № 3 и счет-фактура от 02.10.2017 № 3 не могли быть приняты к учету ответчиком.

ООО «Пурдорспецстрой» считает, что судом первой инстанции необоснованно не учтен факт, что одна и та же техника не может работать в одно и тоже время и в Акционерном обществе «Ямалавтодор» (далее по тексту - АО «Ямалавтодор») и на ответчика.

Судом первой инстанции не дана оценка отказу в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований предмета спора, АО «Ямалавтодор», являющегося конечным потребителем транспортных услуг, которые оказывал истец.

Дополнительно ответчик указал, что 20.02.2019 в ООО «Пурдорспецстрой» по средствам телефонной связи обратились собственник техники Урал 4320 КС-457171 гос. № В111ОХ178, Урал 4320 КС-457171 гос. № Т575УА89 (ФИО2) и собственник Урал 5557 КС-3574, гос. № К026ЕК89 (ФИО3) с предложением оказывать транспортные услуги техникой Урал 4320 КС-457171 гос. № В111ОХ178, Урал 5557 КС-3674, гос. № К026ЕК89. В ходе переговоров выявлено, что вышеуказанная техника работала в ООО «АСП» в период с июля 2017 по конец августа 2017. Спорная техника не работала в сентябре 2017 на ООО «АСП».

До начала судебного заседания от ответчика суду поступило ходатайство о приобщении новых доказательств, подтверждающих факт того, что спорная техника не работала на ООО «АСП» в период с 01.09.2017 по 30.09.2017.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном

суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В целях полного, всестороннего выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, установления фактических обстоятельств, судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела новых доказательств.

ООО «АСП», не согласившись с доводами апелляционной жалобы ответчика, представило возражения к апелляционной жалобе и возражения на дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела. В письменных возражениях истец отразил свою позицию по спору, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО «АСП» и ООО «Пурдорспецстрой» поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнение к апелляционной жалобе, возражения истца на апелляционную жалобу, возражения на дополнения к апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, сторонами был заключен договор от 10.07.2017 № 2017/07-26У на оказание транспортных услуг (далее – договор), в соответствии с предметом которого истец (исполнитель) обязался в течение срока исполнения обязательств по договору оказывать ответчику (заказчик) транспортные услуги спецтранспортом, указанным в Приложении № 1 к договору, в количестве не более 900 машино-часов на весь срок действия договора, а ответчик – принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Дополнительным соглашением от 10.08.2017 № 1 к договору внесены изменения, предмет договора изложен в следующей редакции: «Исполнитель обязуется в течение срока исполнения обязательств по настоящему договору, оказывать заказчику транспортные услуги спецтранспортом указанном в Приложении № 1 к настоящему договору в количестве не более 1500 машино-часов, на весь срок действия настоящего договора».

Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком, предоставив ему в пользование автокраны Урал 5557 КС-3574 гос. №К026ЕК89, Урал 4320 КС-457171 гос. №. В111ОХ178, Урал 4320 КС-457171 гос. № Т575УА89.

В пункте 3.4 договора стороны согласовали, что расчет производится заказчиком ежемесячно в течение 10 банковских дней с момента получения документов, указанных в пункте 3.3 договора, и подписания сторонами акта об оказании услуг.

Однако оплата по договору в полном объеме произведена не была, в результате у ответчика перед истцом образовалась задолженность за сентябрь 2017 в размере 829 509 руб. 75 коп.

В подтверждение изложенных обстоятельств в материалы дела представлены копии путевых листов № 615 за период с 21.09.2017 по 30.09.2017, № 612 за период с 01.09.2017 по 10.09.2017, № 614 за период с 11.07.2017 по 20.09.2017, № 009 за период с 01.09.2017 по 08.09.2017, копия подписанного сторонами с разногласиями акта сверки взаимных расчетов за период январь – октябрь 2017, копия акта № 3 от 02.10.2017, копия счета на оплату № 3 от 02.10.2017, копия счета-фактуры № 3 от 02.10.2017, копия страницы электронной почты, подтверждающая направление акта, счета на оплату и счета-фактуры ответчику, протокол осмотра доказательств от 07.11.2018, составленный

нотариусом Барнаульского нотариального округа ФИО4.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию исх. № 2 от 20.07.2018 с требованием об оплате возникшей задолженности в течение 7 банковских дней с момента получения претензии.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

27.11.2018 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.

Частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что спорные транспортные услуги были оказаны истцом вне рамок договора от 10.07.2017 № 2017/07-26У, факт оказания истцом услуг ответчику в заявленный период подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных за период с 04.08.2018 по 14.08.2018, является необоснованным, так как спорные услуги были оказаны вне рамок договора.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотре6нном статьёй 71 АПК РФ, суд первой инстанции верно установил, что спорные транспортные услуги были оказаны истцом вне рамок договора от 10.07.2017 № 2017/07-26У.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В пункте 9.1 договора № 2017/07-26У от 10.07.2017 предусмотрено, что любые изменения и дополнения к нему имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обоими представителями сторон.

Представленная истцом копия дополнительного соглашения № 1 от 10.08.2017 подпись директора ответчика не содержит. Ответчик факт заключения данного соглашения отрицает.

Таким образом, отсутствуют основания считать, что стороны достигли соглашения по вопросу об увеличении объема услуг по договору.

Согласно пункту 1.1 договора № 2017/07-26У от 10.07.2017, истец обязался оказать ответчику транспортные услуги в количестве не более 900 машино-часов на весь срок действия договора.

С учетом стоимости 1 машино-часа работ автотранспорта, согласованной сторонами в Приложении 1 к договору, и стоимости оказанных в июле и августе 2017 года услуг, отраженной в акте сверки взаимных расчетов за период с января по октябрь 2017, установленное договором количество машино-часов работы автотранспорта (900) было превышено еще в августе 2017.

Следовательно, условия договора № 2017/07-26У от 10.07.2017 на оказанные истцом в сентябре 2017 услуги не распространяются.

В пункте 1 статьи 434 ГК РФ определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» разъяснено, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана деятельность, которую он обязан осуществить. Если предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 ГК РФ).

Следовательно, для договора возмездного оказания услуг существенным условием является его предмет.

Так как представленные в материалы дела путевые листы позволяют определить вид и объем услуг, оказанных истцом ответчику, правоотношения сторон по указанным документам следует квалифицировать как разовые сделки, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, в силу принятых на себя обязательств и норм действующего законодательства ответчик должен был оплатить оказанные истцом услуги.

Согласно пункту 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 указанной статьи).

Представленные истцом путевые листы №№ 615, 612, 614, 009 содержат сведения о дате, периоде работ, количестве отработанных машино-часов, фамилию машиниста крана, марку, государственный № автокрана, виды осуществляемых работ, сведения о заказчике, печать организации, подпись шофера-крановщика.

Например, путевой лист с 09.09.2017 по 30.09.2017 автокрана УРАЛ гос. № В 111ОХ178 содержит фактический объем погрузочных работ 90 часов в распоряжении ООО «Пурдорспецстрой», подпись шофера крановщика ФИО5, печать ООО «АСП».

Из путевых листов №№ 615, 612, 614, 009 следует, что в сентябре 2017 истец оказал ответчику автотранспортные услуги в количестве 308 часов.

При определении стоимости оказанных ответчику услуг истец руководствовался

условиями заключенного сторонами договора от 10.07.2017 № 2017/07-26У как аналогичными.

Ответчик какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги обычно взимает цена в меньшем размере, не представил.

Суд апелляционной инстанции посчитал возможным использовать при определении стоимости спорных услуг цену, согласованную сторонами в указанном выше договоре (2 616 руб. 75 коп. за 1 машино-час с учетом НДС), следовательно, стоимость оказанных услуг составляет 805 959 руб. 00 коп..

Относительно доводов ответчик о том, что судом первой инстанции необоснованно определена стоимость спорных услуг в размере 2 616 руб. 75 коп. (за 1 машино-час) несмотря на то, что Урал 4320 КС-457171 (гос. № Т575УА89) согласован сторонами в договоре по цене 1700 руб. 00 коп., суд апелляционной инстанции поясняет следующее.

Из путевых листов №№ 615, 612, 614, 009 следует, что в сентябре 2017 не оказывались услуги на автокране Урал 4320 КС-457171 гос. № Т575УА89, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для определения стоимости спорных услуг в размере 1700 руб. 00 коп., в связи с тем, что данная техника имеет меньшую производительность. Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В представленной копии заключения комиссии о проведении служебного расследования Коротчаевского филиала АО «Ямалавтодор» от 06.10.2017 содержатся обстоятельства, о том, что согласно журнал въезда-выезда транспортных средств, с территории производственной базы Каротчаевского филиала, транспортное средство Урал 4320 КС-457171 гос. № В111ОХ178 11.09.2017 осуществляло работу за территорией производственной базы по установке светофоров в общей сложности 3 часа; 12.09.2017 и 13.09.2017 по одному часу; 14.09.2017 автокран находился в работе на протяжении 7 часов; с 17.09.2017 по 30.09.2017 автокран фактически выездов за территорию производственной базы не осуществлял, к проведению дорожных работ не привлекался. Однако на путевых листах, за подписями мастера дорожного ФИО6 и мастера геодезиста ФИО7 в графе за каждый день в сентябре месяце указано 9 часов.

Мастер геодезист ФИО7 пояснил, что указанные часы в период с 21.09.2017 по 30.09.2017 он подписывал со слов водителя ФИО5.

Рассмотрев указанный документ, суд первой инстанции обоснованно признал его не относимым доказательством, так как установить, что изложенные в данном заключении обстоятельства имеют отношение к рассматриваемому спору, не представляется возможным.

Доводы о том, что в сентябре 2017 автокран не осуществлял работу ответчику отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе заключение комиссии о проведении служебного расследования не свидетельствует об отсутствии фактических отношений между указанными лицами по выполнению работ в период с 01.09.2017 по 30.09.2017.

Даже в случае, если конечным потребителем услуг, оказанных автотранспортом и работниками истца, являлось АО «Ямалавтодор», то время въезда-выезда транспорта на/с территории производственной базы данного лица не может подтверждать либо опровергать количество оказанных истцом услуг, поскольку транспортные средства могли находиться в распоряжении ответчика большее время, чем в распоряжении АО «Ямалавтодор».

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что путевые листы подписаны ответчиком без возражений и скреплены его печатью.

Относительно представленных доказательств о том, что спорная техника не работала на ООО «АСП» в период с 01.09.2017 по 30.09.2017 суд апелляционной инстанции поясняет следующее.

Из представленного письма от 01.03.2019 собственника автомобиля Урал 5557 КС-3574, гос. № К026ЕК89 ФИО3, письма от 04.03.2019 собственника автомобиля ФИО2 Урал 4320 КС-457171 гос. № Т575УА89 следует, что договорные отношения между собственниками автомобилей и ООО «АСП» в период с 01.09.2017 по 30.09.2017 отсутствовали.

Однако из представленных пояснений, невозможно определить на каком основании собственниками сделаны соответствующие выводы, не предоставляется возможным определить, на каких объектах и по каким договорам работали в указанный период транспортные средства и кто являлся заказчиком и исполнителем.

Доводы апеллянта о незаконности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Ямалавтодор», отклоняются как несостоятельные.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно пункту 2 той же статьи, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

При решении вопроса о допуске в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Поскольку ответчиком не было указано, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности АО «Ямалавтодор» по отношению к одной из сторон, в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица АО «Ямалавтодор» отказано судом первой инстанции правомерно.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства и подтверждающих обратное, заявителем жалобы не представлено, что не соответствует требованиям статьи 65 АПК РФ.

В связи с просрочкой оплаты ответчиком оказанных услуг истец заявил требование о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2018 по 14.08.2018 в размере 2 965 руб. 10 коп..

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (часть 2 указанной статьи).

Так как спорные услуги были оказаны вне рамок договора № 2017/07-26У от 10.07.2017, то в силу изложенных выше норм они должны быть оплачены в течение семи дней со дня предъявления истцом соответствующего требования.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» в сети «Интернет», претензия исх. № 2 от 20.07.2018 была получена ответчиком 27.08.2018.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных за период с 04.08.2018 по 14.08.2018, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пурдорспецстрой» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-

Ненецкого автономного округа от 27.11.2018 по делу № А81-6759/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

 О.А. Сидоренко