АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2017 года

Дело №

А56-2411/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Асмыковича А.В. и                  Боголюбовой Е.В.,

при участии   от общества с ограниченной ответственностью «Садовый дискаунт» Малышева А.А. (доверенность  от 25.01.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Невский синдикат" Антонова А.В. (доверенность от 18.03.2016),

рассмотрев 19.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Садовый дискаунт» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2017 по делу № А56-2411/2017 (судья Вареникова А.О.),				

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Невский синдикат", место нахождения: 192148, Санкт-Петербург, Автогенная ул., д. 6, оф. 314, ОГРН 1027806084635, ИНН 7811122010 (далее - ООО "Невский синдикат", заявитель), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Смольнинского третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ" (далее - третейский суд, решение третейского суда) от 28.10.2016 по делу № 12-2016, в соответствии с которым с общества с ограниченной ответственностью «Садовый дискаунт», место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д.62, лит. А, пом. 5Н, ОГРН 1127847440764, ИНН 7838479480 (далее –                        ООО «Садовый дискаунт»), взыскано в пользу заявителя 108 884 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки, 33 752 руб. 80 коп. пеней и  29 260 руб. судебных расходов.

В процессе рассмотрения дела заявитель  в связи с частичным исполнением решения третейского суда попросил выдать исполнительный лист лишь на взыскание с  ООО «Садовый дискаунт» 42 299 руб. 50 коп. долга и                                33 752 руб. 80 коп. пеней.

Определением Арбитражного  суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.04.2017 уточненное заявление   удовлетворено. Суд выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

В кассационной жалобе ООО «Садовый дискаунт» просит отменить определение суда от 06.04.2017 и в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказать.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на следующее.

Арбитражный суд при оценке законности формирования третейского суда исходил из Регламента третейского суда от 01.03.2011, в то время как следует руководствоваться  Регламентом  третейского суда, утвержденным решением  внеочередного  общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ" от 26.01.2010, поскольку иной Регламент сторонами не согласовывался.

Кроме того, ООО «Садовый дискаунт» указывает на то, что в любом случае назначение  судей третейского суда без участия  сторон третейского разбирательства, противоречит положениям Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже  (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» ( статьи 11 и 12) и действовавшему ранее  Федеральному закону  от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах  в Российской Федерации».

ООО "Невский синдикат" в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемое определение оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании  представитель ООО «Садовый дискаунт» поддержал кассационную жалобу, а представитель ООО "Невский синдикат" просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемого  определения проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный  процессуальный кодекс)  арбитражные суды рассматривают  дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче  исполнительных  листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В соответствии  со статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда  подразделяются на те, наличие которых доказывает сторона третейского разбирательства, против которой  вынесено решение третейского суда (часть 3 названной статьи Кодекса) и те, которые  исследуются  судом и без специального на то указания (часть 4). 

 Согласно части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

В данном случае третейский суд рассмотрел спор, вытекающий из заключенного  договора поставки.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено законом.

Приведение в исполнение решения третейского суда  не нарушает публичный порядок  Российской Федерации.

Всем доводам ООО «Садовый дискаунт» против выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда  арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка.

В кассационной жалобе ООО «Садовый дискаунт» ссылается на незаконность третейского суда, поскольку суд применил несогласованный Регламент третейского суда, а  третейские судьи были назначены председателем третейского суда без участия в этой процедуре сторон третейского разбирательства.

Оценивая этот довод, арбитражный суд установил, что  на дату возбуждения дела в третейском суде  действовал Регламент третейского суда в редакции, утвержденной 01.03.2011. Статьей 23 названного Регламента предусмотрено, что третейских судей назначает председатель третейского суда или его заместитель; рассмотрение дел осуществляется тремя третейскими судьями. Согласно материалам третейского дела состав третейского суда был сформирован его председателем. Дело рассматривалось третейскими судьями Горленко Е.В., Брезгулевской Л.К., Мищенко Д.В.

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что  должен применяться тот Регламент, который действовал  в момент заключения третейского соглашения, не основана на законе.

Согласно части 2 статьи 10 и части 1 статьи 19 Закона о третейских судах постоянно действующий третейский суд осуществляет третейское разбирательство в соответствии с правилами постоянно действующего третейского суда, если стороны не договорились о применении других правил третейского разбирательства.

Таким образом, по смыслу Закона применяются действующие правила, а не те, которые действовали ранее.

Не может суд кассационной инстанции  принять и ссылку подателя кассационной жалобы   на Федеральный закон от 29.12.2015  № 382-ФЗ «Об арбитраже  (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее – Закон № 382-ФЗ)  исходя из следующего.

Действительно Закон № 382-ФЗ   вступил в силу с 01.09.2016, а Закон о третейских судах  признан утратившим силу.

Между тем дело принято к производству третейского суда 19.08.2016 (лист дела 15 тома 2).

По смыслу пункта 7  Закона № 382-ФЗ, если арбитраж начат и не завершен  до дня вступления этого Закона в силу, то  применяется Закон о третейских судах, за исключением положений нового закона, регулирующих вопросы обжалования решения третейского суда и  его принудительного исполнения.

При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  определения суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче  государственная пошлина не перераспределяется, приостановление исполнения отменяется, а встречное обеспечение возвращается лицу, его внесшему.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа					

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2017 по делу № А56-2411/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Садовый дискаунт» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения  названного определения, примененное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2017.

Возвратить хозяйственному партнерству  «Управляющая компания  КиллФиш» встречное обеспечение, внесенное на счет Арбитражного  суда Северо-Западного округа по платежному поручению от 13.04.2017 № 31.  

 

Председательствующий

Т.В. Шпачева

 

Судьи

А.В. Асмыкович

 Е.В. Боголюбова