ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-39546/2025

Дело № А40-57488/25

г. Москва

03 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой судей: С.Л. Захарова, В.А. Яцевой,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Леликовым, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу ООО «Евразия Майнинг»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2025 по делу № А40-57488/25 (17-463)  

по заявлению ООО «Евразия Майнинг» к ФАС России, третье лицо: АК «Алроса» ПАО о признании недействительным приказа, при участии: 

от заявителя: ФИО1 – по дов. от 20.11.2024; от заинтересованного лица: ФИО2 – по дов. от 13.12.2024;  

от третьего лица: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Евразия Майнинг» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным приказа ФАС России (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 05.02.2025 г. № 69/25 в части включения Общества с ограниченной ответственностью «Евразия Майнинг» в реестр недобросовестных поставщиков, о возложении на Федеральную антимонопольную службу обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Евразия Майнинг» в течение 10 (десяти) календарных дней со дня вступления судебного акта в законную силу путем исключения информации об ООО «Евразия Майнинг» из реестра недобросовестных поставщиков.  

Решением суда от 16.07.2025 заявленные требования оставлены без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель ссылается на то, что само по себе направление сведений о расторжении  

договора не влечет за собой автоматическое и безусловное включение о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, указав на то, что антимонопольный орган должен проверить обоснованность направленных Заказчиком сведений. По мнению Общества, в настоящем случае отсутствуют бесспорные доказательства наличия в его действиях умысла, направленного на уклонение от исполнения договора с АК «АЛРОСА» (ПАО), а также признаков недобросовестности в поведении общества.  

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.  

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.  

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.  

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АК «АЛРОСА» (ПАО) (далее - Покупатель) и ООО «Евразия Майнинг» (далее - Поставщик) заключен договор от 11.03.2022 № 6101048921 на поставку породоразрушающего инструмента (далее - Договор).  

Договор был заключен по результатам проведения аукциона в электронной форме, проведенного на АО «Сбербанк-АСТ» (УТП) под номером № SBR003-210116037100663, в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Положения о закупках АК «АЛРОСА» (ПАО) и решения заседания закупочного органа, о чем составлен соответствующий протокол от 10.02.2022 № 1300-1000080931-б-р.  

Согласно п. 1.2 Договора, товар должен быть поставлен, в том числе, на согласуемую сторонами дату позиции Товара в наряд-заказе.  

Пунктом 3.8. Договора установлено, что период, в течение которого оформляются документы-основания: со дня заключения Договора по 28.10.2024 г.  

Согласно прайс-листу к Договору поставки и перечню не снижаемого запаса Товара (Приложение № 1 и Приложение № 2 к Договору) страна происхождения поставляемого товара - Италия, Китай, Южная Корея.  

В связи с нарушением заявителем сроков исполнения обязательств по контракту и не поставке товара в установленный срок, АК «АЛРОСА» (ПАО) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) о расторжении Договора поставки и взыскании неустойки, штрафа.  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.10.2024 г. по делу № А58-4294/2024 исковые требования АК «АЛРОСА» (ПАО) удовлетворены частично: расторгнут договор поставки от 11.03.2022 № 6101048921, заключенный между акционерной компанией АК «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) и ООО «Евразия Майнинг», с ООО «Евразия Майнинг» в пользу акционерной компании АК «АЛРОСА» (ПАО) взысканы неустойка в размере 32 446, 05 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда; а также расходы по уплате государственной пошлины 179 698 руб.  

По мнению заявителя, он исполнил решение суда в полном объеме, выплатил АК «АЛРОСА» (ПАО) неустойку в размере, установленном судом, что подтверждается платежными поручениями № 892, № 893 от 11.12.2024 г.  

Между тем, АК «АЛРОСА» (ПАО) обратилось в ФАС России с заявлением о включении ООО «Евразия Майнинг» в реестр недобросовестных поставщиков.  

Пунктом 1.33 Приказа Федеральной антимонопольной службы от 05.02.2025 г. № 69/25 сведения в отношении ООО «Евразия Майнинг» включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года с указанием следующих оснований: «..в связи с решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.10.2024 по делу № А58-4294/2024 о расторжении договора от 11.03.2022 № 6101048921 (извещение № 32110862475)».  

Посчитав указанный пункт приказа ФАС России № 69/25 от 05.02.2025 незаконным и нарушающим его права, ООО «Евразия Майнинг» обратилось с заявлением о признании его незаконным в Арбитражный суд г.Москвы.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый приказ действующему законодательству не противоречит.  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), договоры с которыми расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика, в отношении которого иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, введены политические или экономические санкции и (или) в отношении которого иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов введены меры ограничительного характера, от исполнения договора в связи с существенным нарушением такими поставщиками (исполнителями, подрядчиками) договоров.  

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Постановление № 1211) ведение Реестра, в том числе включение в Реестр и исключение из него сведений об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров (далее - недобросовестный участник закупки, поставщик (исполнитель, подрядчик)), осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение Реестра (далее - уполномоченный орган), на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru).  

Пунктом 4 Правил направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение Реестра, утвержденных Постановлением № 1211, определено, что в случае расторжения договора по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) условий договора заказчик не позднее 10 рабочих дней со дня расторжения договора направляет в уполномоченный орган: а) сведения, предусмотренные пунктами 3-8 перечня, а в случае закупки товаров, работ, услуг, по которой принято решение Правительства Российской Федерации в соответствии с частью 16 статьи 4 Закона о  

закупках, или в случае закупки товаров, работ, услуг и заключения договоров, сведения о которых составляют государственную тайну, - сведения, предусмотренные пунктами 3-5 перечня; б) копию решения суда о расторжении договора.  

По результатам обращения АК «АЛРОСА» (ПАО) пунктом 1.33 приказа ФАС России от 05.02.2025 № 69/25 ООО "Евразия Майнинг" включено в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее – Закон о закупках) сроком на два года в связи с решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.10.2024 по делу № А58-4294/2024 о расторжении договора от 11.03.2022 № 6101048921.  

Из материалов дела следует, что Договор между АК «АЛРОСА» (ПАО) и ООО «Евразия Майнинг» расторгнут решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.10.2024 по делу № А58-4294/2024 по причине существенного нарушения заявителем условий Договора.  

В решении суда от 21.10.2024 по делу № А58-4294/2024 сделаны, в том числе, следующие выводы: «В данном случае, неоднократное нарушение сроков поставки товаров подтверждается материалами дела.  

Доказательства поставки товаров согласно наряд-заказам от 04.05.2022 № 4500458892, от 20.07.2022 № 4500471989, от 20.07.2022 № 4500471995, от 21.09.2022 № 4500481839, от 21.09.2022 № 4500481845, от 10.10.2022 № 4500485338, от 15.11.2022 № 4500491317, от 30.11.2022 № 4500493811, от 19.12.2022 № 4500497328, от 17.01.2023 № 4500502086, от 19.01.2023 № 4500502559, от 06.02.2023 № 4500505318, от 08.02.2023 № 4500505808, от 15.02.2023 № 4500506593, от 21.02.2023 № 4500507548, от 07.03.2023 № 4500510126, от 10.03.2023 № 4500510477, от 13.03.2023 № 4500510751, от 03.04.2023 № 4500514292, от 11.04.2023 № 4500516320, от 25.04.2023 № 4500518378, от 24.05.2023 № 4500522963, от 22.06.2023 № 4500528280, от 26.09.2023 № 4500544368 не представлены.  

При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению судом.  

В данном случае, суд считает, что ссылка ответчика на неисполнение обязанностей не является обстоятельством непреодолимой силы, не влечет освобождение ответчика от ответственности перед истцом. Отношения между ответчиком и третьим лицом регламентируются иным договором и выходят за рамки рассматриваемых правоотношений.  

Финансовые санкции напрямую не относятся ни к форс-мажору (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни к существенным изменениям обстоятельств (ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации), а квалифицируются как элемент предпринимательского риска.  

Как следует из правовых позиций, приведенных, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2016 № 305-ЭС16-8114 по делу № А40-72485/2015, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 № 1019-0, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 № 301-ЭС16-18586 по делу № А39-5782/2015, наличие внешнеэкономических санкций и изменение курса рубля не являются основаниями для признания обстоятельств существенно изменившимися».  

Таким образом, в решении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.10.2024 по делу № А58-4294/2024 установлено, что заявителем допущены существенные нарушения условий Договора.  

Указанное решение в суды вышестоящих инстанций не обжаловалось и вступило в законную силу.  

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что заявителем допущены существенные нарушения условий Договора и нарушены они не по причине обстоятельств непреодолимой силы.  

Согласно части 2 статьи 5 Закона о закупках в Реестр включаются сведения о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), договоры с которыми расторгнуты по решению суда.  

Следовательно, наличие вступившего в законную силу судебного акта, установившего существенные нарушения условий договора, являлось достаточным основанием для включения ООО «Евразия Майнинг» в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем у антимонопольного органа отсутствовала обязанность по оценке добросовестности поведения общества.  

Кроме того, антимонопольный орган не обладает полномочиями по пересмотру и отмене судебных актов, а также переоценке доказательств, на которых принятие таких актов основано (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2016 № 310-КГ16-5426).  

Каких-либо иных условий, являющихся обязательными для проверки и установления со стороны антимонопольного органа для целей определения оснований для включения в Реестр часть 2 статьи 5 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» не содержит.  

С учетом вышеизложенного, ФАС России правомерно включила сведения о заявителе в Реестр пунктом 1.33 Приказа.  

Таким образом, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достаточности оснований для включения сведений об ООО "Евразия Майнинг" в Реестр.  

Доводы заявителя об отсутствии небрежности либо умысла при исполнении Договора, а также о том, что неисполнение Договора было вызвано объективными, независящими от воли заявителя обстоятельствами верно отклонены судом первой инстанции, как противоречащие вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.10.2024 по делу № А58-4294/2024.  

Кроме того, заявителем не доказано нарушения его прав оспариваемым приказом ФАС России в части включения ООО «Евразия Майнинг» в реестр недобросовестных поставщиков.  

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.  

Целью подачи заявления о признании приказа ФАС России недействительным является восстановление прав заявителя (определения ВАС Российской Федерации от 16.03.2010 № 17906/09, от 31.07.2009 № 9797/09).  

При этом, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет его экономическую самостоятельность и инициативу, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности заявителя.  

Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым приказом ФАС России в части включения его в реестр недобросовестных поставщиков.  

В силу части 1.1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  

государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) заказчик вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном Законом о контрактной системе Реестре информации об участнике закупки, в том числе о лицах, информация о которых содержится в заявке на участие в закупке.  

Исходя из вышеуказанных норм, закон не содержит императивного запрета на участие в экономической деятельности лиц, включенных в Реестр.  

Ввиду изложенного, включение заявителя в реестр не будет являться препятствием для его последующего участия в конкурсах или аукционах, проводимых в соответствии с Законом о закупках, либо Законом о контрактной системе.  

Таким образом, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта антимонопольного органа недействительным.  

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2025 по делу № А40-57488/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева Судьи: С.Л. Захаров В.А. Яцева Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.