﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6995/21 

Екатеринбург

16 ноября 2021 г.

 

 Дело № А76-48155/2020

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи Вербенко Т. Л., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Уральская вагоноремонтная компания» (далее – общество «УВК») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2021 (резолютивная часть от 18.01.2021) по делу № А76-48155/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по тому же делу. 

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «УВК» о взыскании ущерба, причиненного отказом в работе технического средства, в сумме 2 769 руб. 76 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением суда от 28.01.2021 (резолютивная часть от 18.01.20121) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 07.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УВК» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. По мнению заявителя, взыскиваемая истцом денежная сумма не может быть взыскана на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обществом «РЖД» не представлено доказательств причинения его имуществу вреда; вагон № 56891021, отцепленный в текущий отцепочный ремонт, не является имуществом последнего, а принадлежит акционерному обществу «Новая перевозочная компания» (далее – общество «НПК»). Более того, заявитель жалобы утверждает, что общество «УВК» не оказывало истцу никаких услуг и не осуществляло ремонт вагонов. Как считает кассатор, истец не доказал противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между произведенным деповским ремонтом вагона и взыскиваемой денежной суммой. Заявитель также указывает на то, что истцом в материалы дела не представлено документальное подтверждение факта несения убытков и их размера; выплата заработной платы и расходы на топливно-энергетические ресурсы для обеспечения работоспособности локомотива не являются убытками в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы считает, что убытки, которые общество «РЖД» предъявляет в рамках настоящего дела, представляют собой расходы последнего на выполнение его прямых обязанностей и осуществление его деятельности, установленной нормативными документами и локальными нормативными актами; выявление неисправного вагона в процессе перевозки, последующая отцепка вагона и устранение его технической неисправности являются частью процесса перевозки; данные расходы на выполнение предписанной предприятию деятельности не являются убытками, подлежащими взысканию в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, заявитель не согласен с выводами судов в части взыскания стоимости простоя локомотивной бригады в составе машиниста и его помощника, а также касательно нарушения графика движения поездов, в частности, поезда № 2558.                 

Общество «РЖД» отзыва на кассационную жалобу не представило. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей. 

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.10.2019 в                 21 час. 48 мин. по показанию прибора КТСМ тревога 0 «Б», на станции Придонская задержан грузовой поезд № 2762/2558 весом 8235 т, осей 356                   (89 вагонов), локомотив BJI80C № 1739/1833 из-за грения 1-й оси с правой стороны у 21-й подвижной единицы вагона № 56891021, что подтверждается справкой о задержанных поездах.

При осмотре данного вагона осмотрщиком - ремонтником вагонов Пустоваловым С.В. установлено, что вагон № 56891021, принадлежащий обществу «НПК», построен 04.11.2003 акционерным обществом «Днепровагонмаш» (клеймо «133»); деповской ремонт проходил 05.10.2018 в обществе «УВК» Южно-Уральской железной дороги (клеймо «1305»); текущий ремонт в объеме ТР-1 21.08.2019 в обществе с ограниченной ответственностью «МТА» Московской железной дороги (клеймо «4197»). Колесная пара типа  РУ-1Ш-957-Г № 0029 945267 87 - средний ремонт проходила 10.2018 в обществе «УВК» Южно-Уральской железной дороги (клеймо «1305»), торцевое крепление шайбой на 4-х болтах, сепаратор полиамидный, смазка ЛЗ-ЦНИИ, дефектов на поверхности катания колесной пары не выявлено; буксовый узел имеет повышенный нагрев, что подтверждается актом инструментальной проверки тележки от 28.10.2019.

Принято решение об отцепке вагона в текущий ремонт под проверку буксового узла, о чем составлен акт первичного расследования случая отцепки вагона по неисправности буксового узла от 23.10.2019.

Телеграммой от 23.10.2019 № 2134 работники общества «УВК» уведомлены об отцепке вагона и необходимости явки уполномоченного представителя на расследование.

Согласно акту служебного расследования в рефрижераторном вагонном депо Лиски при демонтаже буксового узла колесной пары № 0029 945267 1987 из-под вагона № 56891021 причиной грения буксы послужил проворот внутреннего кольца переднего подшипника, и, как следствие, образование дефектов на деталях подшипников.

Актом-рекламацией от 30.10.2019 № 1314 по форме ВУ-41М зафиксировано, что в ходе расследования выявлено нарушение пункта 24.3.4 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм, РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, введенного в действие с 01.01.2018, при среднем ремонте колесной пары работниками общества «УВК» Южно-Уральской железной дороги (клеймо «1305»). 

По результатам расследования составлены план расследования и акт рекламация от 30.10.2019 № 1314 по форме ВУ-41М, в котором указано, какая неисправность возникла и установлено виновное в возникновении данной неисправности, повлекшей за собой задержку поезда, лицо - общество «УВК».

Согласно плану расследования в октябре 2018 года работники общества «УВК» произвели деповской ремонт вагона № 56891021, который в процессе эксплуатации в период гарантийного срока был отцеплен в текущий ремонт по причине выявления неисправности буксового узла.

Факт задержки поезда № 306 зафиксирован в системе КАСАНТ, о чем составлена справка о задержанных поездах по причине инцидента, вызывающего нарушения графика движения поездов.

С учетом времени задержки поезда № 2588 сумма ущерба по расчету общества «РЖД» составляет 2 769 руб. 76 коп., что подтверждается калькуляцией затрат на отказ технического средства № 11023720.

Общество «РЖД», полагая, что ответственность за качество формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии узлов несет общество «УВК», направило в адрес последнего претензию от 16.12.2019, которая оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «РЖД» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности наличия причинно-следственной связи между расходами истца и действиями ответчика по ненадлежащему ремонту вагона, повлекшими задержку поезда. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение без изменения.  

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается. В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили факты отцепления вагона по причине технологических неисправностей, возникших в период гарантийного срока по причине некачественно выполненного ответчиком деповского ремонта, а также последующий текущий отцепочный ремонт вагона, вызвавший нарушение графика движения поездов, и понесенные в связи с этим истцом расходы.  

Согласно пункта 18.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ                 587- 2009 Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, утвержденного распоряжением общества «РЖД» от 21.05.2010 № 1078р, ремонтные предприятия, производящие ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М.

Факт осуществления ремонта спорного вагона № 56891021 работниками общества «УВК» подтвержден планом расследования, актом рекламацией                   от 30.10.2019 № 1314 по форме ВУ-41М, что ответчиком не оспорено (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 04.02.2016   № 305-ЭС15- 19207, от 21.03.2016 № 305-ЭС15-18668, акт рекламации формы ВУ-41М, составленный в установленном законом порядке, может являться надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока. 

При таких обстоятельствах, установив прямую причинную связь между действиями ответчика, являющегося подрядчиком и выполняющим работы по плановым и неплановым видам ремонта грузовых вагонов, и возникновением у истца убытков, понесенных в связи с задержкой поезда № 2588, суды правомерно возложили гражданско-правовую ответственность в виде взыскания убытков на ответчика.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества «РЖД» о взыскании с общества «УВК» ущерба в сумме            2 769 руб. 76 коп. 

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для их непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2021 по делу                 № А76-48155/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Уральская вагоноремонтная компания» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                          Т.Л. Вербенко