ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34499/2019

Дело № А40-232076/18

г. Москва

26 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РЕГИОН-М» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2019 по делу №А40-232076/18 

по иску ООО «ГК БЕРТЕК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ООО «РЕГИОН-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании долга в размере 7.167.000 руб., неустойки по договору в размере 801.282 руб. 50 коп., 

по встречному иску ООО «РЕГИОН-М» 

к ООО «ГК БЕРТЕК» 

о взыскании денежных средств в размере 7.029.195 руб., процентов в размере 292.915 руб. 23 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.07.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.06.2019, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «ГК БЕРТЕК» обратился в арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «РЕГИОН-М» о взыскании суммы долга в размере 7.167.000 руб., неустойки по договору в размере 801.282,50 руб., с учетом произведенного уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Требования мотивированы ссылкой на п.2, п.6.2. Дополнительного соглашения №1 от 15.03.2018, указанием на то, что ответчик до 15.06.2018 должен был оплатить 5.000.000 рублей.

27.06.2018 ответчик уведомил истца о досрочном расторжении договора на оснваонии п.7.3. договора.

Однако, также ответчиком не оплачено 2.167.000 рублей.

Ответчик заявил встречный иск к ООО «ГК БЕРТЕК» о взыскании денежных средств в размере 7.029.195 руб., процентов в размере 292.915,23 руб., с учетом произведенного уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2019 по делу №А40-232076/18 с ООО «РЕГИОН-М» в пользу ООО «ГК БЕРТЕК» взыскано 7.167.000 руб., неустойка в размере 801.282 руб. 50 коп., в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «РЕГИОН-М» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования оставить без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что выводы суда первой инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения Арбитражного суда города Москвы в части удовлетворения первоначального иска на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 15.03.2018 между Истцом (Исполнитель) и Ответчиком (Заказчик) заключен Договор на оказание услуг по перевалке сельскохозяйственной продукции (т.1 л.д.7-15).

Истец принял на себя обязательства оказать ответчику стивидорные услуги в отношении сельскохозяйственной продукции в количестве, согласованном в письменных заявках заказчика.

Оказание стивидорных услуг включает следующие операции:

- взвешивание и приемка продукции на территории причального комплекса от имени заказчика продукции, поступающей в адрес заказчика автомобильным, железнодорожным транспортом;

- принятие продукции на хранение в соответствии с указаниями заказчика, формирование судовой партии в соответствии с письменными указаниями заказчика в напольном складе исполнителя;

- взвешивание и погрузка продукции после хранения (накопления судовой партии) на суда водного плавания в соответствии с распоряжениями заказчика, осуществляемые исполнителем с использованием причалов исполнителя;

- взвешивание и погрузка продукции на суда по варианту прямой перевалки в соответствии с распоряжениями заказчика, 

- ведение реестров поступающего автотранспорта с продукцией заказчика на территорию исполнителя;

- иные транспортно-экспедиционные услуги по заявке заказчика. 

Предварительное количество и номенклатура продукции ежемесячно согласовывается сторонами на основании письменной заявки, являющейся Приложением №1 к договору. 

Заявки согласовываются в срок до 25 числа месяца, предшествующего осуществлению стивидорных услуг.

Ответчик принял на себя обязательства обеспечить поставку продукции и подачу судов водного плавания для погрузки согласованных сторонами объемов продукции (п.2.1.1).

В случае согласования отгрузки продукции на судно водного плавания по «прямому варианту» то есть непосредственно из автомобильного транспорта на судно, заказчик обязан обеспечить бесперебойную подачу согласованной продукции для погрузки на судно в объеме не менее 1000 тонн в сутки (п.2.1.3). В случае невыполнения этого условия заказчиком, вследствие которого у причала исполнителя простаивает судно водного плавания без производства погрузочных работ по причине отсутствия продукции, заказчик уплачивает исполнителю стоимость пользования причалом в размере суммы эквивалентной 150 долларов США, в том числе НДС 18%, за час простоя.

Процесс перевалки на водный транспорт согласован сторонами в разделе 4 договора, стоимость услуг и порядок расчетов – в разделе 5.

В соответствии с п.5.5. договора заказчик производит расчет в соответствии с п.6.1 дополнительного соглашения.

В п.7.3. договора стороны согласовали, что они вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, уведомив другую сторону за 30 дней до даты расторжения.

15.03.2018 сторонами заключено Дополнительное соглашение №1 (т.1 л.д.16-18).

В п.1 Дополнительного соглашения №1 стороны установили объемы базового количества продукции предъявляемого для оказания стивидорных услуг по варианту авто – склад – судно, для применения базовой ставки стоимости услуг (т.1 л.д.16-18).

Заказчик обязан поставить в адрес исполнителя в период с 15.03.2018 по 15.06.2018 продукцию для оказания услуг с фактической отгрузкой продукции на суда в количестве 30.000 тонн.

Также согласована оплата авансовых платежей:

- в срок до 15.03.2018 заказчик обязан оплатить исполнителю 5.000.000 руб.;

- в срок до 15.04.2018 заказчик обязан оплатить исполнителю 5.000.000 руб.;

- в срок до 15.05.2018 заказчик обязан оплатить исполнителю 5.000.000 руб.

В случае перевалки продукции за указанный период в количестве менее 30.000 тонн, стороны производят расчеты в соответствии с п.6.2. соглашения.

В период с 15.06.2018 по 15.09.2018 Заказчик обязан поставить в адрес исполнителя продукцию для оказания услуг с фактической отгрузкой продукции на суда в количестве 30.000 тонн (п.2).

Оплатить авансовые платежи:

- в срок до 15.06.2018 заказчик обязан оплатить исполнителю 5.000.000 руб.;

- в срок до 15.07.2018 заказчик обязан оплатить исполнителю 5.000.000 руб.;

- в срок до 15.08.2018 заказчик обязан оплатить исполнителю 5.000.000 руб.

Требования истца мотивированы ссылкой на п.2, п.6.2. Дополнительного соглашения №1 от 15.03.2018, указанием на то, что ответчик до 15.06.2018 должен был оплатить 5.000.000 рублей.

Поскольку 27.06.2018 ответчик уведомил истца о досрочном расторжении договора, на основании п.7.3. договора, за период до расторжения договора ответчиком не оплачено еще 2.167.000 рублей (5.000.000 руб. : 30 дней х 13 дней).

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно принял во внимание п.6.2. соглашения.

Несмотря на то, что за период с 15.03.2018 по 15.05.2018 ответчик оплатил аванс в размере 15.000.000 рублей, а продукция поставлена в количестве 15941,61 тонн, денежные средства не подлежат возврату, поскольку в случае перевалки продукции за указанный период в количестве менее 30.000 тонн, стороны производят расчеты в соответствии с п.6.2. соглашения.

В п.6.2. дополнительного соглашения стороны установили, что расчетный период для определения итоговой стоимости услуг за расчетный период составляет три последовательных месяца, начиная с 15.03.2018 .

По результатам каждого отчетного периода сторонами суммируется объем фактически оказанных услуг за расчетный период и суммируется количество оплаченных услуг.

В случае, когда сумма оплаченных услуг больше стоимости фактически оказанных услуг, то стороны устанавливают, что сумма предварительной оплаты – стоимость перевалки = стоимость пользования инфраструктурой  исполнителя (в том числе – проезд по местам общего пользования, резервирование для заказчика  емкостей для накопления и хранения продукции без обезличивания с грузами третьих лиц. Таким образом, обязательства исполнителя за указанный период выполнены в полном объеме и надлежащим образом, и перерасчет не производится.

Таким образом, в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком в адрес истца было направлено письмо №82 от 27.06.2018, в котором ответчик уведомил истца о досрочном расторжении договора на оснваонии п.7.3. договора (т.1 л.д.19).

В письме ответчик указал, что практика работы по итогам первого квартала с 15.03.2018 по 15.06.2018 показала техническую невозможность перевалки указанного в договоре количества продукции в полном объеме, так как при расчете перевалочной мощности не были учтены возможные факторы, такие как погодные условия, влияющие на производительность перевалки и не подлежащие контролю со стороны ответчика.

Ответчик отметил, что ведет с истцом переговоры о снижении гарантированного объема предоставляемой продукции из расчета 8000 тонн в месяц, но при этом изменились условия предоплаты – за 3 месяца в размере 12.000.000 рублей, что не является взаимовыгодным условием.

02.07.2018 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием оплатить 7.167.000 руб., указав, что, на основании п.2 дополнительного соглашения, ответчик до 15.06.2018 должен был быть осуществить платеж в размере 5.000.000 рублей (т.1 л.д.20-23).

Поскольку требование о расторжении договора датировано 27.06.2018, истец сообщил истцу, что договор, на оснваонии п.7.3. договора, считается расторгнутым с 27.07.2018.

Удовлетворяя первоначальные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в договоре было предусмотрено условие о не возврате аванса, в случае расторжения договора или прекращения срока его действия. 

Суд отметил, что на следующий отчетный период истец зарезервировал и подготовил все необходимые производственные мощности под ответчика, ожидая очередную сумму аванса в размере 5.000.000 руб. Ответчик не произвел следующий платеж по графику и не предоставил продукцию к погрузке.

Между тем, с выводами суда об удовлетворения исковых требований ООО «ГК БЕРТЕК» к ООО «РЕГИОН-М» нельзя согласиться, поскольку в п.6.2. дополнительного соглашения определено, что когда сумма оплаченных услуг больше стоимости фактически оказанных услуг, то стороны устанавливают, что сумма предварительной оплаты – стоимость перевалки = стоимость пользования инфраструктурой  исполнителя, не подлежит перерасчету.

Ответчиком же не были оплачены услуги, в силу чего, денежные средства не могут удерживаться.

А взыскание аванса, учитывая, что услуги не оказывались и не будут оказаны, в связи с расторжением договора, ни законом, ни договором не предусмотрено.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «ГК БЕРТЕК» к ООО «РЕГИОН-М» следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2019 по делу №А40-232076/18 отменить в части удовлетворения исковых требований ООО «ГК БЕРТЕК» к ООО «РЕГИОН-М».

Исковые требования ООО «ГК БЕРТЕК» к ООО «РЕГИОН-М» оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2019 по делу №А40-232076/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Н.В. Юркова

Судьи:                                                                                                                      А.М. Елоев

 

Л.А. Яремчук